Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-3363/2021

г.НижнийНовгород 11мая2021года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина АС,

судей Винокуровой Н.С., Солодовниковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храпцовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осико ОВ к Осико НП о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Осико НП на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда СимагинаА.С., выслушав объяснения ответчика Осико НП, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Осико ОВ, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

истец Осико ОВ обратилась в суд с исковым заявлением к Осико НП о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований ОсикоО.В. указала, что решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 апреля 2018 года, вступившим в законную силу, произведен раздел совместно нажитого имущества между бывшими супругами - сторонами спора, в соответствии с которым за Осико ОВ и Осико НП признано право общей долевой собственности (по 1/2 доли за каждым) на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: [адрес]. Осико ОВ за счет личных средств оплачивала общие обязательства собственников жилого дома, связанные с предоставлением коммунальных услуг по подаче газа, электроэнергии, вывоза ТБО, оплатой налоговых платежей, а именно: замена прибора учета электроэнергии в сумме 2156 рублей, электроснабжение в период с февраля 2018 по июнь 2020 в сумме 24726 рублей 97 копеек; газоснабжение в период с февраля 2018 по июнь 2020 в суме 98424 рубля 97 копеек; оплата налогов за 2017-2018 годы в сумме 3996 рублей; за обслуживание газового оборудования в сумме 1537 рублей 02 копейки. По мнению истца, половина указанных платежей подлежит взысканию с ответчика. На этом основании Осико ОВ просила суд взыскать с Осико НП денежные средства в сумме 65420 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2163 рубля.

Ответчик Осико НП исковые требования признал частично, указывая, что в указанном доме после расторжения брака он не проживает, поскольку не всегда имеет доступ в указанное жилое помещение, по вопросу замены электросчетчика истец не обращалась к ответчику и доказательств необходимости его замены не предоставила. В доме, кроме истца и ответчика, зарегистрирован их совершеннолетний сын, который проживает в доме, в связи с чем, также должен нести расходы по коммунальным услугам и содержанию дома.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 сентября 2020 года исковые требования Осико ОВ удовлетворены частично. С Осико НП в пользу Осико ОВ взысканы денежные средства в сумме 60420 рублей 13 копеек, а также судебные расходы в сумме 2146 рублей 37 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Осико ОВ отказано.

В апелляционной жалобе Осико НП поставлен вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 марта 2021 года принято решение о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Осико ЕН и Старостина ДН, которые не выразили своей позиции по разрешаемому спору.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Судебный порядок рассмотрения гражданских дел подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на судебную защиту прав и законных интересов лиц, заинтересованных в исходе дела.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, к которым относится принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из сведений, содержащихся в домовой книги, представленной в материалы гражданского дела усматривается, что в жилом доме, расположенном по адресу: [адрес], и принадлежащем на праве общей долевой собственности Осико ОВ и Осико НП, зарегистрированы совершеннолетние дети бывших супругов Осико ЕН и Старостина ДН, которые к участию в деле судом первой инстанции не привлекались.

При этом в возражениях на исковое заявление Осико ОВ ответчик Осико НП указывал, что в жилом доме зарегистрирован сын сторон спора Осико ЕН, который, по мнению ответчика, обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг наравне с истцом и ответчиком.

Из взаимосвязанных положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 31 и статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно статье 324 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует.

Приведенным требованиям закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции надлежащей оценки не дал и не учел при разрешении гражданского дела по существу и определении субъектного состава лиц, участвующих в деле.

На этом основании, а также в целях проверки обстоятельств, касающихся регистрации иных лиц в жилом помещении и разрешения возражений стороны ответчика, суд первой инстанции должен был вынести на обсуждение и привлечь к участию в деле Осико ЕН и Старостину ДН, права и законные интересы которых затрагиваются результатом рассмотрения настоящего гражданского дела по существу.

Невыполнение судом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающих создание необходимых процессуальных условий для справедливого судебного разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права Осико ЕН и Старостиной ДН, на судебную защиту и их участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции (пункт 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвёртой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В силу приведенных выше мотивов, решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 сентября 2020 года не может быть признано законным и обоснованным и, в силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене, а гражданское дело - рассмотрению судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая оценку обоснованности заявленных Осико ОВ требований, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, Осико ОВ и Осико НП состояли с 08 декабря 1979 года в зарегистрированном браке, который был прекращен 21 февраля 2018 года года на основании решения мирового судьи судебного участка N 13 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 24 октября 2017 года.

В период брака в совместной собственности супругов находился земельный участок, а также возведенный на нем жилой дом, расположенные по адресу: [адрес].

После прекращения брака решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 апреля 2018 года право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: [адрес], признано за Осико ОВ и Осико НП в равных долях (по 1/2 доли за каждым).

В указанном жилом доме зарегистрированы Осико ОВ, Осико НП, а также их совершеннолетний сын Осико ЕН Дочь бывших супругов Осико - Старостина ДН, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, снята с регистрационного учета по адресу жилого дома в связи с переездом на другое место жительства 14 августа 2017 года.

При этом, соглашение о порядке несения расходов по содержанию общего имущества, оплате коммунальных платежей между сторонами спора, а также иными зарегистрированными лицами не заключалось, лицевые счета не разделены.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, Осико ОВ указала, что в период прекращения брачных отношений и после расторжения брака с Осико НП, она за счет личных денежных средств оплачивала коммунальные услуги, земельный налог, а также несла расходы по улучшению общего имущества, находящего в долевой собственности сторон спора, которые подлежат распределению между участниками долевой собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пункт 2 названной статьи указывает, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень видов имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения

Из приведенных положений закона следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца. Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных положений статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные, по сути, положения содержаться в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1). Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (часть 3).

Основываясь на представленных сторонами доказательствах, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией установлено, что в период с февраля 2018 по июнь 2020 года истец Осико ОВ понесла расходы по замене прибора учета электроэнергии в размере 2156 рублей, оплате земельного налога в размере 3996 рублей, оплате услуги по обслуживанию газового оборудования в размере 1537 рублей 02 копейки, оплате услуг газоснабжения с февраля 2018 года по июнь 2020 года в размере 98424 рубля 28 копеек, оплате электроэнергии в размере 24726 рублей 97 копеек, всего на сумму 130840 рублей 27 копеек.

При этом в счет оплаты за газ за октябрь 2018 года Осико НП передал Осико ОВ 5000 рублей, что подтверждается распиской от 21 ноября 2018 года.

Доказательств несения расходов по содержанию общего имущества, находящегося в долевой собственности, со стороны ответчика Осико НП в большем размере не представлено. Факт несения таких расходов со стороны истца Осико ОВ отрицался.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что Осико НП оплачивал коммунальные услуги в 2018 и 2019 годах как бездоказательные отклоняются судом.

На этом основании судебная коллегия приходит к выводу о том, что Осико ОВ вправе рассчитывать на взыскание с Осико НП половины приходящихся на его долю расходов в размере 60420 рублей 13 копеек, определенном за вычетом оплаченной суммы в размере 5000 рублей.

При этом понесенные Осико ОВ расходы по своему характеру являются расходами, связанными с бременем содержания и сохранением имущества, которое в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на каждом собственнике, и у сособственника помещения возникает гражданско-правовое обязательство по оплате содержания имущества.

Доводы стороны ответчика Осико НП о непроживании в доме не могут повлиять на обоснованность заявленных Осико ОВ требований.

Судебной коллегией установлено, что индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: [адрес], отапливается газовым оборудованием и подключен к электрическим сетям.

При этом циркулирование жидкости в отопительных приборах осуществляется насосами, подключенными к электрической сети.

В своих объяснениях Осико ОВ указала, что газовый котел напрямую связан с подачей электроэнергии, без электричества газовый котел не работает.

Таким образом, отопление является услугой необходимой для поддержания жилого дома в технически исправном, пригодном к эксплуатации состоянии, электроснабжение дома необходимо, в том числе, и для работы газового оборудования.

Кроме того, из объяснений сторон спора следует, что Осико НП периодически бывает в жилом доме, остается там ночевать, пользуется электроприборами. Отдельного счетчика на газовую плиту и газовый котел в доме не имеется. В жилом доме установлен один счетчик на газ, из показаний которого осуществлялась оплата данной услуги.

Необходимость замены электросчетчика подтверждается актом проверки прибора учета от 26 декабря 2019 года, а также объяснения ОсикоО.В., пояснившей, что необходимость замены прибора учета газа была вызвана тем, что он пришел в негодность вследствие окончания срока его эксплуатации.

Доказательств обратному со стороны ответчика представлено не было.

Осико ОВ, являясь законным владельцем 1/2 доли жилого дома и осуществляя свои правомочия собственника, была вправе произвести замену неисправного оборудования в целях улучшения имущества и корректной оплаты потребляемых ресурсов, а потому его стоимость является неосновательным обогащением ответчика Осико ОВ, являющимся также участником долевой собственности, и подлежит возмещению.

То обстоятельство, что замена прибора Осико ОВ осуществляла без согласия второго сособственника Осико НП, не свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения ответчика, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поэтому отсутствие согласия Осико НП на требуемую замену оборудования, на что указывается стороной ответчика в обоснование своих возражений, не может служить основанием к ограничению прав и законных интересов Осико ОВ, гарантированных статьями 249 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу приведенных выше мотивов, а также учитывая, что ответчик Осико НП, являясь участником долевой собственности на жилой дом и земельный участок и в силу закона обязан нести расходы на его содержание и коммунальные услуги, судебная коллегия приходит к выводу о том, что понесенные Осико ОВ расходы по замене прибора учета электроэнергии, оплате земельного налога, оплате услуги по обслуживанию газового оборудования, оплате услуг газоснабжения, оплате электроэнергии очевидно являлись необходимыми, направленными на поддержание жилого дома в надлежащем состоянии, пригодном для его использования по назначению.

Факт несения расходов подтвержден платежными документами, имеющимися в материалах дела. Испрашиваемый Осико ОВ размер расходов определен, исходя из показаний приборов учета, в соответствии с которыми Осико ОВ осуществляла оплату потребляемых ресурсов и услуг.

Учитывая, что со стороны ответчика не было представлено сведений, которые бы опровергали представленные стороной истца доказательства, у судебной коллегии с учетом требований статей 60, 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется достаточных оснований сомневаться в их допустимости и достоверности, которые в своей совокупности подтверждают необходимость и обоснованность несения Осико ОВ расходов.