Дата принятия: 09 сентября 2021г.
Номер документа: 33-3363/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2021 года Дело N 33-3363/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.
и судей Сергеевой С.М. и Афанасьевой К.Е.
при секретаре Гольцовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 09 сентября 2021 г. дело по апелляционной жалобе Цыбина В.А. на решение Ленинского районного суда **** от 09 июня 2021 г., которым постановлено:
Исковые требования Цыбина В.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Матвеева Г.Е. в пользу Цыбина В.А. денежные средства в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) руб., в возврат государственной пошлины 1700 (одну тысячу семьсот) руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Цыбиной В.А., возражения на жалобу Матвеевой Г.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Цыбина В.А. обратилась в суд с иском к Матвеевой Г.Е. о взыскании убытков в сумме 120000 руб., понесенных на оплату услуг адвоката Гладченко А.П. при производстве по уголовному делу частного обвинения, возбужденного в отношении нее по ч.1 ст.128.1 Уголовного кодекса РФ по заявлению, поданному Матвеевой Г.Е.
В обоснование иска указала, что 12.04.2021 мировым судьей судебного участка **** **** и **** в отношении нее постановлен оправдательный приговор за отсутствием в деянии состава преступления.
Приговор вступил в законную силу.
Просила взыскать с Матвеевой Г.Е. в свою пользу убытки в размере 120000 руб., понесенные ею при оплате услуг адвоката Гладченко А.П. - в качестве защитника по соглашению в уголовном деле.
В судебном заседании истец Цыбина В.А., представитель истца адвокат Гладченко А.П., действующий на основании ордера, заявленные требования поддержали в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, дав аналогичные пояснения.
Ответчик Матвеева Г.Е., извещенная надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика- адвокат Кошутина А.С., действующая на основании ордера и доверенности, возражала против заявленных требований истца в полном объеме. Пояснила, что ответчик добросовестно заблуждалась о наличии в действиях Цыбиной В.А. признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 Уголовного кодекса РФ, правом на осуществление уголовного преследования истца в порядке частного обвинения ответчик не злоупотребляла. Также указала, что Матвеева Г.Е. является пенсионеркой и доходов кроме пенсии по старости не имеет. Заявленная истцом сумма чрезмерно завышена, поскольку участие адвоката Гладченко А.П. в нескольких судебных заседаниях носило формальный характер. Просила отказать в иске в полном объеме, а в случае удовлетворении требований, уменьшить сумму взыскиваемой суммы до минимальных разумных пределов.
Судом постановлено указанное выше решение.
Цыбиной В.А. принесена апелляционная жалоба, в которой она просит с учетом дополнения к ней, решение суда отменить и вынести новое, которым ее иск удовлетворить в полном объеме. Указывает на ее пенсионный возраст, материальную необеспеченность, что ей пришлось оформить кредит для оплаты услуг адвоката, на сложность дела и размер выплаченного гонорара адвокату. Считает, что судом не правильно применен принцип разумности и справедливости.
Матвеевой Г.Е. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых она указывает на законность принятого судебного акта. Считает, что исходя из минимальной продолжительности и количества судебных заседаний по делу, гонорар адвоката не отвечает принципам соразмерности и разумности. Указывает, что является ****, ей необходимы постоянно дополнительные траты на лекарства, она пенсионер и не имеет кроме пенсии источника дохода.
Рассмотрев дело в соответствии с ч.ч. 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 25 октября 2016 г. N 2230-О вопрос о взыскании процессуальных издержек урегулирован статьей 132 УПК Российской Федерации. Так, согласно ее части девятой при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу; при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.
В системе действующего правового регулирования, в том числе с учетом положений статьи 131 УПК Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя обвиняемого не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 "Возмещение убытков" ГК Российской Федерации. Эти расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, которые предусмотрены статьей 1064 "Общие основания ответственности за причинение вреда" того же Кодекса (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года N 1057-О).
Судом установлено и из материалов дела следует, что 14.09.2020 Матвеева Г.Е. обратилась с заявлением к мировому судье судебного участка **** **** и **** о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Цыбиной В.А. о привлечении ее к уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса РФ (л.д. 30).
Постановлением мирового судьи судебного участка **** **** и **** от 21.09.2020 принято к производству уголовное дело частного обвинения, возбужденное в отношении Цыбиной В.А., в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса РФ (л.д.31).
Согласно приговору мирового судьи судебного участка **** **** и **** от 12.04.2021, Цыбина В.А. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса РФ, по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса РФ- за отсутствием состава преступления. Приговор вступил в законную силу 23.04.2021 (л.д.85-91).
В качестве защитника Цыбиной В.А. в рамках уголовного дела выступал адвокат Гладченко А.П., принимал участие в судебных заседаниях (л.д.32-84).
В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру **** от 03.11.2020, согласно которой Цыбина В.А. оплатила в кассу НО ВОКА **** Владимирский филиал АК **** руб. за юридические услуги адвоката Гладченко А.П. по соглашению **** от 03.11.2020 по защите Цыбиной В.А. по уголовному делу у мирового судьи судебного участка **** **** и **** по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 Уголовного кодекса РФ.
Рассматривая настоящий спор по существу, руководствуясь статьей 20, частью 9 ст. 132, частью 1 статьи 133, статьей 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
Оправданному по делу частного обвинения должна быть обеспечена реализация его прав на компенсацию причиненных убытков. Заявленная истцом сумма к возмещению, связана с рассмотрением уголовного дела и по своей правовой природе является убытками потерпевшего лица, которые подлежат взысканию на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ в порядке гражданского судопроизводства, исходя из размера реально понесенных расходов в связи с возбуждением в отношении Цыбиной В.А. уголовного дела частного обвинения.
При этом, суд указал, что доводы представителя ответчика о том, что Матвеева Г.Н. добросовестно заблуждалась о наличии в действиях Цыбиной В.А. признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 Уголовного кодекса РФ, обратившись с заявлением частного обвинения, в связи с чем нет оснований для взыскания с нее понесенных Цыбиной В.А. расходов, судом отклонены по следующим основаниям.
Так, при возбуждении уголовного дела частного обвинения обвинитель самостоятельно принимает на себя функцию поддержания обвинения, при этом в силу специфики уголовного процессуального законодательства обязанность доказать как обоснованность обвинения в целом, так и наличие события преступления в частности, возложена на обвинителя, он самостоятельно обязан оценить возможности доказывания, а также предоставить соответствующие доказательства. Вместе с тем, бесспорных доказательств наличия оснований для обращения ответчика к мировому судье с заявлением частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса РФ, в отношении истца суду не предоставлено.
Также суд первой инстанции указал, что, обращаясь с заявлением частного обвинения, ответчик не обладал достоверными и бесспорными доказательствами совершения Цыбиной В.А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса РФ, при изложенных им обстоятельствах. Таким образом, действия Матвеевой Г.Е., выразившиеся в подаче заявления частного обвинения, квалифицированы судом как не отвечающие принципу добросовестности.
В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, размер убытков подтвержден истцом надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнут, однако исходя из принципа разумности и соразмерности, объема необходимой и реально полученной правовой помощи с учетом обстоятельств дела, длительности рассмотрения судом дела, объема выполненной работы представителем, сложности рассматриваемого дела, с учетом материального положения и социального статуса ответчика, суд посчитал судебные расходы по оплате услуг адвоката подлежащими снижению с 120000 руб. до 50000 руб., а следовательно, требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными.
Судом правильно применен к спорным правоотношениям принцип разумности и справедливости, поскольку сама категория дела сложностью не обременена, по делу стороны собирались 12 раз (представитель истца участвовал в 10 судебных заседаниях), продолжительность судебных заседаний не значительная, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.32-84).
Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с судебным постановлением и направлены на переоценку доказательств.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда **** от 09 июня 2021 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыбиной В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: П.Н. Никулин
Судьи: С.М. Сергеева
К.Е. Афанасьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
