Дата принятия: 29 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3363/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2021 года Дело N 33-3363/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Шишпор Н.Н., Астафьевой О.Ю.,
при секретаре Цыбиковой Ю.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-163/2021 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Юдову Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе и дополнению к ней Юдова А.В.
на решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 5 февраля 2021 года,
установила:
в обоснование исковых требований истец указал, что 26.09.2019 между ним и ответчиком заключен кредитный договор, обязательства по которому последним исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 27.11.2020 составляет 64 249,96 руб., в том числе: просроченный основной долг - 53 627,38 руб., просроченные проценты - 9 081,67 руб., неустойка на просроченный основной долг - 996,94 руб. и просроченные проценты - 543,97 руб.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 64 249,96 руб., в том числе: просроченный основной долг - 53 627,38 руб., просроченные проценты - 9 081,67 руб., неустойка за просроченный основной долг - 996,94 руб., неустойка за просроченные проценты - 543,97 руб.
Решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 5 февраля 2021 года иск удовлетворен частично: с Юдова А.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере 63 509,05 руб., в том числе: просроченный основной долг - 53 627,38 руб., просроченные проценты - 9 081,67 руб., неустойка за просроченный основной долг - 500 руб., неустойка за просроченные проценты - 300 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 127,50 руб.; в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просроченный основной долг, неустойки за просроченные проценты в большем размере отказано.
В апелляционной жалобе и дополнению к ней Юдов А.В. просит решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что ему не направлялись истцом документы, приложенные к иску, при этом, суд принял исковое заявление к производству суда в нарушение положений норм процессуального права. Указывает, что согласно справки из ФНС России на его имя не открыто кредитных либо ссудных счетов, которые должны были быть открыты банком при выдаче кредита. Предполагает, что доверенность представителя истца является поддельной ввиду несоблюдения требований ГОСТ относительно печати. Суд вынес решение, основываясь лишь на копиях, без обозрения подлинников документов. Также указывает на то, что не представлено технической информации относительно программы банка, рассчитывающей задолженность.
В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель приводит аналогичные содержащимся в апелляционной жалобе доводы. Дополнительно указал на плохо читаемую печать в доверенности представителя, сомнения в достоверности представленной выписки по счету, злоупотребление банка, который длительное время не подавал требований о взыскании задолженности, умышленно содействовал увеличению суммы задолженности. Кроме того, суд незаконно отклонил его ходатайство об истребовании оригиналов документов и предоставление банком лицензии программ, делавших расчеты задолженности.
Возражений не поступило.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 1 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что 26.09.2019 ПАО Сбербанк и Юдов А.В. заключили кредитный договор N 93709376 на сумму 56 053 руб. сроком на 36 мес., под 16,9% годовых.
Банк надлежаще исполнил свои обязательства, предоставил ответчику кредит в сумме 56053 руб. под 16,9% годовых сроком 36 месяцев. Ответчик по условиям договора обязался ежемесячно вносить платежи в размере 1 995,65 руб., не позднее 25 числа каждого месяца, заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону.
11 ноября 2020 года судебный приказ, вынесенный 03 ноября 2020 года в отношении ответчика в пользу банка о взыскании аналогичной задолженности, определением мирового судьи судебного участка N 49 Падунского и Правобережного районов г. Братска отменен.
Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, в связи с доказанностью факта заключения кредитного договора и возникновением по нему задолженности, связанной с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы жалобы о том, что иск подан с нарушением положений статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несостоятелен, поскольку, как видно из материалов дела, банк до обращения в суд направил в адрес ответчика исковое заявление с приложением к нему доказательств, что подтверждено почтовым реестром. Также Юдов А.В. воспользовался своим правом на ознакомление с материалами дела 20 января 2021 года, и подал возражения на иск, также подавал встречное исковое заявление, которое к производству суда не принято.
Кроме того, ранее банком предъявлялся к исполнению судебный приказ, который по заявлению Юдова А.В., не согласного с предъявленной суммой задолженности, был отменен 11.11.2020.
Таким образом, нарушений процессуальных прав ответчика при принятии искового заявления судом первой инстанции допущено не было.
Доводы о том, что согласно справке из ФНС России на имя Юдова А.В. не открыто кредитных либо ссудных счетов, которые должны были быть открыты банком при выдаче кредита, отклоняются, поскольку согласно пункту 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, Юдов А.В. просил зачислить сумму кредита на счет (данные изъяты) либо на счет (данные изъяты), если первый счет закрыт. Данные счета также отражены и в сведениях об открытых банковских счетах физического лица, представленной ответчиком из МИФНС N 15 по Иркутской области.
Доводы жалобы о том, что суд вынес решение, основываясь лишь на копиях, без обозрения подлинников документов, а доверенность представителя истца является поддельной ввиду несоблюдения требований ГОСТ относительно печати, подлежат отклонению.
Исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору и приложенные к нему документы, поданы представителем ПАО Сбербанк по доверенности, отвечающей требованиям процессуального и гражданского законодательства, содержащей право на подачу и подпись искового заявления, Васенкиной М.А. Доверенность зарегистрирована в реестре и является действительной. Приложенные к исковому заявлению документы заверены надлежащим образом, что свидетельствует о соблюдении заявителем требований, предъявляемых к порядку подачи в суд документов. Ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих представленные копии договора, выписки по счету, которые по смыслу ч. 6 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации давали суду основания усомниться в данных документах.
Доводы о том, что не представлено технической информации относительно программы банка, рассчитывающей задолженность, на законность и обоснованность судебного акта не влияет. Как верно указано судом первой инстанции, данный довод не имеет значения, поскольку расчет задолженности контр-расчетом Юдова А.В. не оспорен. Кроме того, как видно из представленного расчета порядок расчета в нем указан (арифметическая формула), все изложенные в расчете суммы проверяемы арифметически (путем умножения суммы задолженности на процентную ставку и количество дней пользования). Размер неустойки также указан в условиях договора (20% (раздел 12).
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 5 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней Юдова А.В. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Е.Ю. Зубкова
Судьи Н.Н. Шишпор
О.Ю. Астафьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
