Дата принятия: 31 марта 2021г.
Номер документа: 33-3363/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2021 года Дело N 33-3363/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Елистратовой Е.В.,
судей: Дудовой Е.И., Мартемьяновой С.В.,
при секретаре Моревой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тимофеева В.Д. на решение Кировского районного суда г. Самары от 26 ноября 2020г., которым постановлено:
"Исковые требования Сурковой Е.А. к Тимофееву В.Д. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Тимофеева В.Д. в пользу Сурковой Е.А. материальный ущерб в сумме 210196 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5381,96 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., объяснения представителя Тимофеева В.Д. - Гусаковой Е.В., в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя АО "ОСК" - Винокуровой М.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Суркова Е.А. обратилась в суд с иском к Тимофееву В.Д. о возмещении материального ущерба.
В обоснование заявленных требований указала, что 14.12.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Тимофеева В.Д. и <данные изъяты> под управлением Суркова А.Г.
Согласно административному материалу столкновение произошло по вине водителя Тимофеева В.Д., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Риск наступления гражданской ответственности Суркова А.Г. на момент ДТП был застрахован в АО "ОСК", которое произвело выплату страхового возмещения в размере 165 000 руб.
Не согласившись с данным размером страховой выплаты, истец обратилась в независимую оценочную организацию, согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 452 594 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба разницу между выплаченным страховым возмещением в размере 287 594 руб., расходы за проведение экспертизы - 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб. и по оплате государственной пошлины - 6 156 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, Тимофеев В.Д. в лице представителя по доверенности Гусаковой Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части, постановить в данной части новое решение, которым исковые требования Сурковой Е.А. к Тимофееву В.Д., третьему лицу АО "ОСК" - удовлетворить частично, взыскать с Тимофеева В.Д. в пользу Сурковой Е.А. материальный ущерб в размере 103 146 руб. - сумма, превышающая размер восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, также взыскать с АО "ОСК" в пользу Сурковой Е.А. материальный ущерб в размере 107 050 руб. - недостающая сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Тимофеева В.Д. - Гусакова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель АО "ОСК" - Винокурова М.Г. в заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном ст.1064 ГК РФ.
Лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при том что обязанность возмещения вреда возлагается на лиц, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, а п.3 данной статьи предусмотрено, что вред возмещается в соответствии со ст.1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном размере лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз.2 п.1 ст.1064 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует и судом установлено, что Сурковой Е.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС N от 22.10.2019 г.
14.12.2019 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Тимофеева В.Д. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Суркова А.Г.
В результате данного ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.
Согласно административному материалу столкновение произошло по вине Тимофеева В.Д., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и постановлением от 14.12.2019 года ему назначено наказание в виде штрафа.
04.02.2020 года истец обратилась в АО "ОСК", где была застрахована ее гражданская ответственность на основании страхового полиса N, с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, на основании экспертного заключения от 20.01.2020г. и акта о страховом случае от 11.02.2020г.
Страховая организация АО "ОСК" произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 179 800 руб., а также 2200 руб. - за оценку и 2000 руб. - за эвакуацию автомобиля, всего в размере 184 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения N 2792 от 13.02.2020г.
Не согласившись с данным размером страховой выплаты, истец обратилась в независимую оценочную компанию, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП составляет 452 594 руб.
Ответчик не согласился с данным размером ущерба, в связи с чем, заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.
Определением суда от 22.06.2020 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО МЭЦ "Стандарт Оценка" N 007-09/20СЭ от 12.10.2020г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП без учета износа составила 389 996 руб. и с учетом износа - 286 850 руб.
Суд первой инстанции обоснованно признал данное заключение эксперта допустимым доказательством по делу и положил его в основу решения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку действия Тимофеева В.Д., а именно, нарушение им требований ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением механических повреждений автомобилю истца, обстоятельств, исключающих ответственность ответчика не установлено, то обязанность по возмещению вреда истцу возлагается на ответчика.
При этом доводы стороны ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку его ответственность была застрахована в надлежащем порядке и в связи с несогласием с размером возмещенного вреда истец должна была обратиться сначала к финансовому уполномоченному и в ООО "ОСК", суд обоснованно не принял во внимание.
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П.
Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Давая оценку положениям Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 31 мая 2005г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд РФ в Определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.
Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).
Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом РФ следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.
В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).
Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и учитывая вышеизложенное, суд обоснованно взыскал с Тимофеева В.Д. в пользу Сурковой Е.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 210 196 руб. (с учетом ранее выплаченной суммы - 179 800 руб.).
Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по проведению досудебной оценки в размере 8 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5381,96 руб., судом рассмотрен в соответствии с требованием ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, а также п. 14 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с распределением денежных средств, судебная коллегия отклоняет. Поскольку согласно заключению эксперта ООО МЭЦ "Стандарт Оценка" стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 389996 руб., суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 210 196 руб., из расчета: 389 996 руб. - 179 800 руб. (ранее выплаченного АО "ОСК" страхового возмещения). Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имелось.
Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении, с которой судебная коллегия соглашается.
Таким образом, судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны обоснованные выводы, основанные на правильном применении норм материального права.
Нарушений требований статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеева В.Д. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
