Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33-3363/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 33-3363/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Туровой Т.В.,
судей: Гареевой Е.Б., Полянской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Щуцкого Владимира Алексеевича, Орлова Владимира Николаевича, Дымерской Яны Яковлевны к ТСН "Отдых" о признании внеочередного общего собрания недействительным, по исковому заявлению Русановой Натальи Александровны, Воропановой Марины Георгиевны к Целищеву Алексею Владимировичу, ТСН "Отдых" о признании решений внеочередного общего собрания членов ТСН "Отдых" недействительными, по апелляционной жалобе представителя ответчика Целищева А.В. - Нефедовой О.В. на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 23 декабря 2019 года, с учетом дополнительного решения суда от 11 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Щуцкого Владимира Алексеевича, Орлова Владимира Николаевича, Дымерской Яны Яковлевны, Русановой Натальи Александровны, Воропановой Марины Георгиевны к Князяну Эдгару Камоевичу удовлетворить частично.
Признать недействительными решения внеочередного общего собрания членов (собственников) товарищества собственников недвижимости "Отдых" от 11 марта 2018 года.
В удовлетворении исковых требований о признании сведений, содержащихся в заявлении товарищества собственников недвижимости "Отдых" (N), недостоверными отказать.
В удовлетворении исковых требований к Целищеву Алексею Владимировичу о признании решений внеочередного общего собрания членов ТСН "Отдых" недействительными отказать".
Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2020 года, постановлено:
"Исковые требования Щуцкого Владимира Алексеевича, Орлова Владимира Николаевича, Дымерской Яны Яковлевны, Русановой Натальи Александровны, Воропановой Марины Георгиевны к Князяну Эдгару Камоевичу удовлетворить частично.
Признать недействительными решения внеочередного общего собрания членов (собственников) товарищества собственников недвижимости "Отдых" от 11 марта 2018 года.
В удовлетворении исковых требований о признании сведений, содержащихся в заявлении товарищества собственников недвижимости "Отдых" (N), недостоверными отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Щуцкий В.А., Орлов В.Н., Дымерская Я.Я. обратились с иском к ТСН "Отдых" о признании недействительным (ничтожным) решения внеочередного общего собрания членов (собственников) ТСН "Отдых", проходившее в период с 11 марта 2018 года по 25 марта 2018 года, оформленное протоколом от 11 марта 2018 года; признании сведений, содержащихся в заявлении ТСН "Отдых", зарегистрированном в МРИ ФНС России N 23 по Красноярскому краю с вх. N 8137А от 30 марта 2018 года, недостоверными. Требования мотивировали тем, что истцы являются членами ТСН "Отдых", собрание проведено с нарушением порядка его созыва, не имеет кворума.
Русанова Н.А., Воропанова М.Г. также обратились с иском к ТСН "Отдых", Целищеву А.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов (собственников) ТСН "Отдых", состоявшееся 11 марта 2018 года; признании сведений, содержащихся в заявлении ТСН "Отдых", зарегистрированном в МРИ ФНС России N 23 по Красноярскому краю с вх. N 8137А от 30 марта 2018 года, недостоверными. Требования мотивировали тем, что являются членами ТСН "Отдых", собрание проведено с нарушением порядка его созыва, не имеет кворума.
Определением от 28 августа 2019 года соответчиком по делу привлечен инициатор собрания Князян Э.К.
Впоследствии, определением суда от 13 декабря 2018 года гражданские дела по указанным выше исковым требованиям объединены в одно производство.
Судом постановлено приведенное выше решение, с учетом дополнительного решения.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней (от 28.01.2020 и 26.02.2020 соответственно) представитель Целищева А.В. - Нефедова О. В. просит решение суда отменить как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
От представителя ТСН "Отдых" Орловой - Мядзель О.А. поступили возражения на доводы жалобы, в которых указано на отсутствие оснований для ее удовлетворения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.
Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) по вопросу о досрочном прекращении полномочий председателя правления соответствующего объединения или досрочном переизбрании членов правления соответствующего объединения может быть проведено при отсутствии решения правления о проведении этого собрания при условии соблюдения установленного настоящей статьей порядка уведомления членов соответствующего объединения о проведении этого собрания.
Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.
Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.
Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.
Согласно ст. 22 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" заседания правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения созываются председателем правления в сроки, установленные правлением, а также по мере необходимости. Заседания правления правомочны, если на них присутствует не менее чем две трети его членов. Решения правления принимаются открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих членов правления. Решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязательны для исполнения всеми членами такого объединения и его работниками, заключившими трудовые договоры с таким объединением. К компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относятся: принятие решения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) или об отказе в его проведении.
Согласно ст. 16 Федерального закона РФ от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Закон), высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.
В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества). Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.
В соответствии со ст. 11 Закона член товарищества, в том числе имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).
В силу положений ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Статьей 181.4 ГК РФ определено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).
Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Из разъяснений данных в п. 107 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 следует, что по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 181.3, ст. 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 17 Закона определено, что к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся в том числе: избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий.
По вопросам, указанным в п. п. 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 ч. 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.
Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (ч. 19 ст. 17 Закона).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 марта 2018 года проведено общее собрание членов ТСН "Отдых", инициатором которого является Князян Э.К., со следующей повесткой дня: избрание председателя и секретаря собрания, утверждение порядка уведомления собственников об общих собраниях в виде размещения объявлений на информационной доске ТСН, группа Вайбер, выбор нового состава членов правления, прекращение полномочий председателя, выборы председателя Правления, определение срока передачи решений, место хранения протокола.
Общим собранием, решение которого оформлено протоколом от 11 марта 2018 года, избран председателем правления Целищев А.В., утвержден состав членов Правления сроком на два года, прекращены полномочия действующего председателя Орловой - Мядзель О.А. в связи с утратой доверия, внесены изменения в Устав ТСН "Отдых".
Согласно протоколу общего собрания от 11 марта 2018 года N 1 общее количество собственников ТСН "Отдых" 1381 голосов. Количество голосов собственников земельных участков на территории ТСН "Отдых", принявших участие в голосовании 469 голосов, уполномоченных 41 имеющих 820 голосов. Всего голосов 1278, кворум имеется.
В обоснование заявленных требований истцы ссылался на неправомерность проведенного общего собрания членов СНТ "Отдых" от 11 марта 2018 г. ввиду отсутствия кворума, нарушением порядка его созыва.
В удовлетворении исковых требований к Целищеву А.В., как и в удовлетворении требований в части признания недостоверными сведений, содержащихся в заявлении ТСН "Отдых", судом первой инстанции отказано, решение в данной части не обжалуется, а потому предметом проверки судом апелляционной инстанции не является.
Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные требования о признании незаконным решения общего собрания членов ТСН "Отдых", суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворения заявленных истцами требований, при этом правомерно исходил из того, что решение общего собрания членов ТСН "Отдых" от 11 марта 2018 года, является недействительным, поскольку оно принято собранием в отсутствие необходимого кворума, без соблюдения требований закона и Устава об уведомлении членов о проведении собрания, у лиц, выступавших от имени участников собрания, отсутствовали полномочия на принятие решений. Уставом товарищества проведение собрания уполномоченных не предусмотрено, в связи с чем, кворум при проведении собрания, оформленного протоколом от 11 марта 2018 года, отсутствовал, поскольку учету подлежали только голоса собственников земельных участков, принявших участие в голосовании - 469 человек, т.е. участие в собрании приняло менее 50% членов товарищества.
При этом следует учесть, что Федеральным законом от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ и Уставом ТСН "Отдых" не предусмотрена возможность проведения общего собрания в форме общего собрания членов товарищества и одновременно собрания уполномоченных, поскольку это приведет к повторному подсчету (задвоению) голосов, проведение собрания в смешанной форме противоречит требованиям закона и Устава.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исключении решений уполномоченных 41 граждан, принявших решения на общем собрании 11 марта 2018 года, что составляет 820 голосов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что Щуцкий В.А., Дымерская Я.Я., Русанова Н.А. являются ненадлежащими истцами, поскольку в установленном законом порядке не были приняты в члены ТСН "Отдых", судебная коллегия принимает во внимание, что указанным лицам на праве владения и пользования принадлежат земельные участки, входящие в состав территории ТСН "Отдых", а, кроме того, истцы в установленном законом и Уставом товарищества порядке на общем собрании были приняты в члены ТСН "Отдых", что подтверждается членскими книжками на имя указанных лиц, а также выписками из протоколов общего собрания.
Доводы в части того, что решением Емельяновского районного суда от 31.05.2018 года Щуцкому В.А. отказано в удовлетворении требований о признании за ним права собственности на земельный участок, также не принимаются как безусловное основание к отмене либо изменению обжалуемого решения, поскольку при рассмотрении указанного выше спора предметом доказывания являлась законность возникновения вещного права на объект недвижимости у Щуцкого В.А. При этом отказ в иске не влияет на факт владения и пользования земельным участком, входящим в состав земель ТСН "Отдых". Кроме того, при рассмотрении настоящего спора установлено, что земельный участок N 140 закреплён за истцом, на основании заявления в ТСН "Отдых" Щуцкий А.В. принят в члены товарищества, что подтверждается выпиской, общее собрание от 22.08.2009 года нелегитимным не признавалось, доказательств обратного не представлено. Факт нахождения земельного участка Щуцкого В.А. в границах товарищества никем не оспорен, следовательно, в силу ст. 18 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ, данное лицо вправе быть членом садоводческого товарищества и, как следствие, обладает всеми правами такового.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что исковые требования заявлены к ТСН "Отдых" как к ненадлежащему ответчику, судом апелляционной инстанции отклоняется как не свидетельствующие о неправильном рассмотрении спора.
Так, инициатором собрания, решение которого оспаривается, указан Князян Э.К., привлеченный в качестве соответчика к участию в деле определением суда от 28 августа 2019 года, о чём указано выше.
На общем собрании от 11 марта 2018 года приняты решения, напрямую касающиеся прав и законных интересов ТСН "Отдых", в том числе избран председатель Правления, утвержден состав членов Правления, прекращены полномочия действующего председателя, что свидетельствует о том, что изменены органы управления товарищества, в связи с чем, ТСН "Отдых" правомерно указано в качестве ответчика, поскольку обжалуемое решение влечет для него правовые последствия.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом, выражению несогласия апеллянта с оценкой доказательств, выполненной в полном соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и со сделанными судом выводами по существу спора, в то время как, иная точка зрения на то, как следовало разрешить спор, не может являться основанием к отмене верного по существу судебного акта.
Каких-либо иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 декабря 2019 года с учетом дополнительного решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
