Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 июня 2020 года №33-3363/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2020 года Дело N 33-3363/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Сенякина И.И., Синельниковой Л.В., при секретаре Харламовой Ю.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Докучаева А.А. к Давлетьярову А.М. о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Ибатуллина Н.И.
на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия
установила:
Докучаев А.А. обратился в суд с иском к Давлетьярову А.М. о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указывал, что 5 апреля 2018 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере 2000000 руб. сроком до 30 апреля 2019 года. Исполнение денежного обязательства обеспечено залогом моторного судна Bayliner 702CU, принадлежащего должнику. Ввиду неисполнения заемщиком обязательств по договору надлежащим образом, образовалась задолженность, которая после предъявления истцом претензии также погашена не была. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 2000000 руб., обратить взыскание на предмет залога - моторное судно Bayliner 702CU, определив его стоимость в размере 2000000 руб., взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 18200 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ибатуллин Н.И.
Докучаев А.А., Давлетьяров А.М. в судебное заседание не явились.
Ибатуллин Н.И. в судебное заседание не явился, его представитель Тихомирова Г.А. разрешение исковых требований о взыскании задолженности по договору займа оставила на усмотрение суда. В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество просила отказать, указав, что решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга в пользу Ибатуллина Н.И. обращено взыскание на судно Bayliner 702CU. Поскольку общая сумма денежных требований Ибатуллина Н.И. (первичного залогодержателя) превышает требования Докучаева А.А. (последующего залогодержателя), в то время как начальная продажная стоимость залогового имущества судом определена в размере 1650000 руб., то денежные требования Докучаева А.А. не могут быть удовлетворены за счет обращения взыскания на моторное судно.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с Давлетьярова А.М. в пользу Докучаева А.А. сумму долга по договору займа денежных средств от 5 апреля 2018 года в размере 2000000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18200 руб. Обращено взыскание на предмет залога - принадлежащее Давлетьярову А.М. моторное судно "Bayliner 702CU", 2012 года постройки, место постройки США, судовой билет серии *** от 20.12.2018 года, идентификационный номер ***, категория сложности КСIV PIII, строительный идентификационный номер ***, материал корпуса - стеклопластик, максимальная допустимая мощность двигателя - 191. 18 кВт, количество водопроницаемых отсеков - 2, длина корпуса - 6,83 м., ширина корпуса судна наибольшая -2,5 м. максимальная осадка 0,41 м., двигатель (тип, модель) -особые отметки ***, орган государственной регистрации - ГИМС МЧС России по республике Крым, Ялтинский инспекторский участок, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, в размере 1650000 руб.
В апелляционной жалобе Ибатуллин Н.И. просит решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить, повторно ссылаясь на обстоятельства, указанные в суде первой инстанции в обоснование своих возражений.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Докучаев А.А., Давлетьяров А.М., Ибатуллин Н.И. участия не принимали, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, об уважительности причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом установлено, что 5 апреля 2018 года между Докучаевым А.А. как займодавцем и Давлетьяровым А.С. как заемщиком заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные в размере 2000000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа (л.д. 69-70).
Согласно условиям дополнительного соглашения от 10 января 2019 года к договору займа заемщик осуществляет возврат займа в срок не позднее 30 апреля 2019 года (л.д. 71).
Из собственноручно подписанной Давлетьяровым А.М. расписки от 5 апреля 2018 года усматривается, что ответчик получил от истца денежные средства по договору займа от 5 апреля 2018 года в размере 2000000 руб. (л.д. 72).
Таким образом, передача заимодавцем заемщику и получение заемщиком денежных средств по указанному договору займа в сумме 2000000 руб. подтверждается материалами дела.
Судом установлено, что обязательства по договору в части возврата суммы займа ответчик не исполнил.
В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возврату суммы займа истец 1 мая 2019 года вручил ответчику претензию с требованием вернуть денежные средства в течение 5 календарных дней (л.д. 30).
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходили из того, что у ответчика перед истцом имеется непогашенный долг по договору займа от 5 апреля 2019 года в размере 2000000 руб., в связи с чем долг подлежит взысканию.
В данной части решение суда подателем апелляционной жалобы не обжалуется.
Указанным дополнительным соглашением в договор займа включен пункт 3.4, согласно которому заемщик в обеспечение исполнения обязательств передает в залог займодавцу в соответствии с договором залога от 10 января 2019 года моторное судно Bayliner 702CU.
10 января 2019 года между Докучаевым А.А. как залогодержателем и Давлетьяровым А.С. как залогодателем заключен договор залога, по условиям которого ответчик в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора займа денежных средств от 5 апреля 2018 года, передал истцу моторное судно Bayliner 702CU, стоимость которого определена в размере 2000000 руб. (л.д. 73 - 75).
Как следует из материалов дела, 15 июля 2017 года между Ибатуллиным Н.И. (займодавец) и Давлетьяровым А.М. (заемщик) был заключен договор займа на сумму 1750000 руб. со сроком возврата до 15 ноября 2018 года для приобретения указанного выше маломерного судна Bayliner 702CU.
По условиям договора займа от 15 июля 2017 года моторное судно передано в залог Давлетьяровым А.М. Ибатуллину Н.И. в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату долга, стоимость имущества определена в размере 1650000 руб. (л.д. 123 - 139).
Поскольку Давлетьяров А.М. обязательство по возврату денежных средств по договору займа от 15 июля 2017 года не исполнил, решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 1 октября 2019 года с учетом изменений, внесенным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 января 2020 года, с Давлетьярова А.М. в пользу Ибатуллина Н.И. взыскана задолженность по договору займа от 15 июля 2017 года, проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 2063849,31 руб., обращено взыскание на моторное судно Bayliner 702CU, начальная продажная стоимость которого определена в размере 1650000 руб.
Удовлетворяя требования Докучаева А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции указал, что заемщик по обеспеченному залогом договору займа принятые на себя обязательства не исполнил, а потому истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.
Установив, что моторное судно является предметом залога по договору займа от 15 июля 2017 года, суд первой инстанции отметил, что у Ибатуллина Н.И., как у предшествующего залогодержателя данного моторного судна, возникает преимущественное право по удовлетворению требований по сравнению с требованиями Докучаева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам находит, что выводы суда являются правильными, основанными на требованиях закона и обстоятельствах дела.
В тоже время судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения, путем разрешения вопроса относительно старшинства залогов.
Согласно статье 342 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.
Старшинство залогов может быть изменено: соглашением между залогодержателями; соглашением между одним, несколькими или всеми залогодержателями и залогодателем.
Во всяком случае указанные соглашения не затрагивают права третьих лиц, не являющихся сторонами указанных соглашений (пункт 1).
Последующий залог допускается, если иное не установлено законом. Если предшествующий договор залога предусматривает условия, на которых может быть заключен последующий договор залога, такой договор залога должен быть заключен с соблюдением указанных условий. При нарушении указанных условий предшествующий залогодержатель вправе требовать от залогодателя возмещения причиненных этим убытков (пункт 2).
Статьей 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена очередность удовлетворения требований залогодержателей при последующих залогах.
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога (пункт 1).
В случае обращения взыскания на заложенное имущество предшествующим залогодержателем последующий залогодержатель вправе потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом, и в случае его неисполнения обратить взыскание на заложенное имущество одновременно с предшествующим залогодержателем. Договором между залогодателем и последующим залогодержателем может быть ограничено право такого залогодержателя потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом (пункт 2).
Требование, обеспеченное последующим залогом, не подлежит досрочному удовлетворению, если оставшегося после обращения взыскания предшествующим залогодержателем заложенного имущества будет достаточно для удовлетворения требования последующего залогодержателя (пункт 3).
В соответствии с положениями статье 43 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека) (пункт 1).
Последующая ипотека допускается, если она не запрещена предшествующими договорами об ипотеке того же имущества, действие которых не прекратилось к моменту заключения последующего договора об ипотеке (пункт 2).
Если предшествующий договор об ипотеке предусматривает условия, на которых может быть заключен последующий договор об ипотеке, последний должен быть заключен с соблюдением этих условий.
Последующий договор об ипотеке, заключенный несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке, может быть признан судом недействительным по иску залогодержателя по предшествующему договору.
Если последующая ипотека не запрещена, но последующий договор заключен с нарушением условий, предусмотренных для него предшествующим договором, требования залогодержателя по последующему договору удовлетворяются в той степени, в какой их удовлетворение возможно в соответствии с условиями предшествующего договора об ипотеке (пункт 3).
В рассматриваемом случае предыдущий договор о залоге не предусматривал запрет на последующий залог, в связи с чем, ипотека не запрещена ни законом, ни договором.
Таким образом, в отсутствие законодательного запрета на заключение договора последующего залога, а также учитывая, что предыдущий договор залога также запрета на последующий залог не содержат, не влечет недействительности последующего залога, а только влияет на очередность удовлетворения требований залогодержателей.
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
Недостаточность вырученных от реализации предмета залога денежных средств (либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета залога) для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя сама по себе не является основанием для прекращения всех обязательств залогодержателя и для отказа в обращении взыскания по требованиям последующих залогодержателей.
В соответствии со статьей 61 Закона о залоге недвижимости, сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем. Распределение проводится органом, осуществляющим исполнение судебных решений, или, если взыскание на заложенное имущество было обращено во внесудебном порядке, организатором торгов, или в случае, если торги не проводятся, нотариусом с соблюдением правил статьи 319, пункта 1 статьи 334, пунктов 3 и 4 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 46 настоящего Федерального закона (пункт 1).
Требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости предмета залога после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 2).
Поскольку обоснованность требований Ибатуллина Н.И. как требований, обеспеченных залогом, подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, которыми вопрос о последовательности удовлетворения требований залогодержателей не разрешался, судебная коллегия полагает необходимым разрешить вопрос относительно старшинства залогов и признать требования Ибатуллина Н.И. как предшествующего залогодержателя преимущественными. При этом судебная коллегия полагет необходимым указать в резолютивной части решения суда, что Докучаев А.А. является последующим залогодержателем.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 февраля 2020 года изменить в части, изложив абзац третий резолютивной части в следующей редакции:
"Обратить в пользу последующего залогодержателя Докучаева А.А. (предшествующий залогодержатель Ибатуллин Н.И.) взыскание на предмет залога - принадлежащее Давлетьярову А.М. моторное судно "Bayliner 702CU", 2012 года постройки, место постройки США, судовой билет серии *** от 20.12.2018 года, идентификационный номер ***, категория сложности ***, строительный идентификационный номер ***, материал корпуса - стеклопластик, максимальная допустимая мощность двигателя - 191. 18 кВт, количество водопроницаемых отсеков - 2, длина корпуса - 6,83 м., ширина корпуса судна наибольшая - 2,5 м. максимальная осадка 0,41 м., двигатель (тип, модель) - особые отметки ***, орган государственной регистрации - ГИМС МЧС России по республике Крым, Ялтинский инспекторский участок, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, в размере 1650000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ибатуллина Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка