Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-3363/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-3363/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Дышлового И.В.
судей Шульга С.В., Вишневской С.С.
при ведении протокола помощником судьи Рыбаковой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашкадамова ФИО12 к Лысовой ФИО13 о признании завещания недействительным по апелляционной жалобе Кашкадамова А.В. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 6 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., выслушав пояснения Кашкадамова А.В. и его представителя по доверенности Кралина В.В., Лысову И.А. и её представителя по доверенности Калмыкова Д.А., судебная коллегия
установила:
Кашкадамов А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года умерла мать истца ФИО15., после смерти которой открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В 2015 году умершая составила завещание, согласно которому завещала названную квартиру истцу и его дочери ФИО14
Обратившись после смерти матери к нотариусу, Кашкадамов А.В. узнал, что спорная квартира завещана дочери истца и Лысовой И.А.
Истец указал, что у матери имелись заболевания, которые свидетельствовали о серьезных проблемах связанных с восприятием обстановки, она не могла отдавать отчет своим действиям. Кроме того, полагал, что со стороны ответчика оказывалось воздействие на мать.
На основании изложенного истец просил суд признать недействительным завещание ФИО16. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Истец, буду надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, в суд не явился.
Ответчик и её представитель по доверенности Тен В.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что доказательств того, что на момент составления завещания ФИО9 не могла понимать значение своих действий, истцом не представлено.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец и им подана апелляционная жалоба, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного решения суда.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (пункт 2 статьи 1131 ГК РФ).
В согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО9 являлась матерью Кашкадамова А.В.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла.
ДД.ММ.ГГГГ умершая составила завещание, согласно которому завещала принадлежащее ей имущество в виде <адрес> Лысовой И.А.
Лысова И.А., обратившись к нотариусу в установленные законом сроки, получила свидетельство о праве на наследство на указанную квартиру.
Помимо Лысовой И.А., ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ также завещала <адрес> ФИО10 - дочери истца.
Обращаясь с названным иском в суд, Кашкадамов А.В. указал, что умершая в момент составления завещания в июне 2016 года не могла понимать характер и значение совершаемых ею действий, вследствие перенесенного инсульта, а также иных многочисленных заболеваний.
Для установления психоэмоционального состояния ФИО9 в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ, судом по делу назначалась судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Из выводов экспертизы, проведенной специалистами КГБУЗ "Краевая психиатрическая больница" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что определить степень тяжести имеющихся у ФИО9 психических нарушений и их влияние на её способность понимать значение своих действий и руководить ими во время написания завещания ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. В соответствии со статьей 85 ГПК РФ дать экспертное заключение не представляется возможным.
Судом апелляционной инстанции с целью уточнения причин не проведения психолого-психиатрической экспертизы в судебное заседание вызывалась эксперт, которая пояснила, что из представленных экспертам медицинских документов, в отсутствие свидетельских показаний, которые в совокупности с медицинской документацией могли бы дать более полные данные о психоэмоциональном состоянии ФИО9, определить степень тяжести имевшихся у умершей органических расстройств головного мозга, не представлялось возможным.
Оценивая показания свидетелей, опрошенных в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований полагать, что ФИО9 в момент составления ДД.ММ.ГГГГ не осознавала характер совершаемых ею действий и не понимала их значение, не имеется.
Ссылаясь на положения статьей 55, 56, 67 ГПК РФ, и оставляя заявленные требования без удовлетворения, суд первой инстанции сослался на недоказанность истцом тех обстоятельств, на которые он ссылается, как на основания своих требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, ввиду отсутствия доказательств нахождения наследодателя в момент подписания завещания в состоянии, не способном понимать значение своих действий или руководить ими.
Довод жалобы о нарушении прав истца в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, а также в отсутствие его представителя, который был занят в другом процессе, является необоснованным и отклоняется судебной коллегией. Истец, уведомленный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не воспользовался своим правом явиться в суд и просить об отложении слушания по делу в связи с невозможностью рассмотрения дела в отсутствие своего представителя. Рассмотрение дела в отсутствие представителя и отказ суда в удовлетворении ходатайства представителя об отложении рассмотрения дела на правильность принятого судом решения не влияет и основанием для его отмены не является, поскольку неявка представителя стороны в судебное заседание не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу статьи 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену постановленного судом первой инстанции судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда при рассмотрении настоящего дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 6 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашкадамова А.В. и его представителя Кралина В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
