Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-3363/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-3363/2020
Санкт-Петербург 06 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Осиповой Е.А.,
судей Горбатовой Л.В. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре Минихановой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ц.Д.В. на решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, которым удовлетворены исковые требования СПАО "РГ" к Ц.Д.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения Ц.Д.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
СПАО "РГ" обратилось в Промышленный районный суд <адрес> с иском к П.Д.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование иска было указано, что ДД.ММ.ГГГГ С.Е.В. и СПАО "РГ" заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, полис <данные изъяты> со сроком использования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей "<данные изъяты> <данные изъяты> 2", государственный номер У764ЕУ 150, под управлением П.Д.В. и "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением З.И.А. Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения П.Д.В. В результате ДТП автомобилю "<данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, ущерб составил <данные изъяты> рублей. Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер <данные изъяты>, была застрахована в ПАО СК "Р", З.И.А. обратился в указанную страховую компанию в рамках прямого урегулирования убытков. ПАО СК "Р" выплатило страховое возмещение в размере 164 100 рублей З.И.А. СПАО "РГ" в счет возмещения вреда выплатило ПАО СК "Р" страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Так как ДТП произошло по вине лица, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец вправе требовать возмещения ущерба в размере <данные изъяты> рублей в порядке регресса с виновника. Истец просил взыскать с ответчика в пользу СПАО "РГ" сумму оплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 482 рубля.
В ходе судебного разбирательства судом была произведена замена ответчика на Ц.Д.В. в связи с переменой фамилии и имени П.Д.В., что следует из представленной в материалы дела актовой записи (л.д. 41).
Определением Промышленного районного суда Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело было передано по подсудности в Заднепровский районный суд <адрес>.
Определением Заднепровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело было передано по подсудности в Гатчинский городской суд <адрес> для рассмотрения по существу.
Решением Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СПАО "РГ" к Ц.Д.В. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены.
Суд взыскал с Ц.Д.В. в пользу СПАО "РГ" сумму оплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 482 рубля.
Не согласившись с законностью и обоснованностью указанного решения суда, Ц.Д.В. представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое.
В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, судом неправильно применены нормы материального права.
Указывает, что суд первой инстанции ошибочно и бездоказательно установил факт виновности П.Д.В. в дорожно-транспортном происшествии, поскольку постановление N от ДД.ММ.ГГГГ, которым П.Д.В. был признан виновным, был отменено решением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N. Кроме того, собственником автомобиля TOYOTA MARK 2, государственный номер <данные изъяты> ДТП являлась не С.Г.В., на имя которой как собственника автомобиля был заключен договор страхования ОСАГО N N от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого истец предъявил иск к ответчику, а С.Е.В., согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами административного дела N, с которой, как с собственником автомобиля, не был заключен договор страхования ОСАГО, и соответственно РГ не несет за причинение ущерба собственником автомобиля третьим лицам никакой ответственности и требования истца не основаны на законе, поскольку не подпадают под п. "д" и "е" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Указанные обстоятельства судом первой инстанцией учтены не были при рассмотрении дела.
Кроме того указывает, что ответчик не уведомлялся и не присутствовал при проведении экспертиз и оценочных мероприятий по определению ущерба, которые, по его мнению, имеют явно завышенные показатели в части размера ущерба.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что из протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 50 км 480 м автодороги Санкт-Петербург-Псков-Пустошка-Невель в <адрес> ЛО года произошло ДТП с участием автомобилей "<данные изъяты>", государственный номер <данные изъяты>, под управлением П.Д.В. и "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением З.И.А.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ П.Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, как нарушивший п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 10).
Из анализа истребованных судом первой инстанции материалов дела об административном правонарушении усматривается, что решением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении П.Д.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности.
Из представленного в материалы дела страхового полиса серия <данные изъяты> (л.д. 16) следует, что страхователем транспортного средства "<данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> является С.Г.В., со сроком использования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и лицами, допущенными к управлению - С.Е.В.
Обстоятельства ДТП установлены протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 дела N, л.д. 25 дела N), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. на 50 км 480 метров автодороги "Спб-Псков-Пустошка-Невель до границы с республикой Беларусь" в <адрес> водитель П.Д.В. управляя автомобилем "Тойота Mark 2", государственный номер <данные изъяты> (повреждения: передний бампер, капот, левое переднее крыло, левая передняя блок фара), совершил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, двигающегося по своей полосе движения прямо в попутном направлении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "<данные изъяты> <данные изъяты>", государственный номер <данные изъяты>повреждения: задний бампер, передний бампер, капот, правое заднее крыло, правое переднее крыло, крышка багажника, задняя панель, задняя ПТФ, правый задний фонарь, люк топливного бака) под управлением водителя З.И.А., который впоследствии совершил столкновение с автомобилем "<данные изъяты>", государственный номер <данные изъяты>, (повреждения: задний бампер, крышка багажника, задняя панель) под управлением водителя З.А.В., двигавшегося по своей полосе движения прямо в попутном направлении.
Потерпевший З.И.А. обратился в ПАО СК РГ с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования (л.д. 4-7).
ООО ТК "СР" был составлен акт осмотра транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер <данные изъяты> 178 (л.д. 11).
Согласно калькуляции стоимость устранения дефектов АМТС "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер <данные изъяты> 178, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей(л.д. 14-15).
В материалы дела представлено выплатное дело (л.д. 97-129) из которого усматривается, что ПАО СК "Р" выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей З.И.А. (л.д. 129).
СПАО "РГ" в счет возмещения вреда выплатило ПАО СК "р" страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 17).
В соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", СПАО "РГ" обратилось к П.Д.В. с претензией о возмещении ущерба в размере 164 100 рублей (л.д. 18). В добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.
Согласно представленной в материалы дела актовой записи от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 41) П.Д.В. после перемены имени является Ц.Д.В..
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы гражданского дела, а также в материалы дела об административном правонарушении доказательства, пришел к правильному выводу, что действия водителя П.Д.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку вина водителя П.Д.В. в совершении ДТП подтверждается выше названным протоколом об административном правонарушении и объяснениями водителей З.И.А. (л.д. 18, дело N) и З.А.В. (л.д. 17, Дело N), а также схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 16, дело N).
Каких-либо доказательств своей невиновности в ДТП Ц.Д.В. (П.Д.В.) Д.В. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представил, от назначения автотехнической экспертизы отказался.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно и бездоказательно установил факт виновности П.Д.В. в дорожно-транспортном происшествии, поскольку постановление N от ДД.ММ.ГГГГ, которым П.Д.В., был признан виновным, был отменено решением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, судебной коллегией не принимается в связи со следующим.
Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ преюдициального характера в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет, а также выводов о наличии либо отсутствии в действиях П.Д.В. (Ц.Д.В.) Д.В. состава административного правонарушения не содержит.
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности и прекращение производства по делу об административном правонарушении по данному основанию по смыслу статей 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона "Об ОСАГО", статей 4.5 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях само по себе не является препятствием для установления совокупности общих и специальных условий деликтной ответственности, возникающей у причинителя вреда перед страховщиком, выплатившим сумму страхового возмещения по договору ОСАГО.
Предусмотренное подпунктом "д" части 1 статьи 14 Федерального закона "Об ОСАГО" право страховщика на возмещение ущерба в порядке регресса не обусловлено фактом привлечения либо непривлечения причинителя вреда к административной ответственности за совершение административного правонарушения, а возникает из самого факта причинения вреда лицом, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, которое может быть установлено судом в каждом конкретном случае на основании оценки предусмотренных статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации средств доказывания и (или) с учетом упомянутых в статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и обстоятельств.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ДТП произошло по вине Ц.Д.В. (П.Д.В.) Д.В., не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что исковое заявление подано ненадлежащим лицом с нарушением норм законодательства не может быть признан судебной коллегией состоятельным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает основания приобретения права собственности.
Согласно пункту 2 приведенной правовой нормы право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу указанных норм право собственности на транспортное средство как движимое имущество возникает с момента его передачи продавцом покупателю на основании гражданско-правовой сделки.
Пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО предусматривает, что при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается. При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО). При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии за период с момента перехода прав на транспортное средство до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование.
Стороной ответчика не представлено доказательств того, что договор обязательного страхования гражданской ответственности от 13 ноября 2017 года был прекращен, либо о том, что истец был надлежащим образом уведомлен о смене собственника транспортного средства, также как и не представлено доказательств заключения в период с 04 апреля 2018 года по 12 апреля 2018 года, такого обязательного договора с иной страховой компанией.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
Кроме того, пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 ГК РФ.
В связи с вышеизложенным судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.
В целом апелляционная жалоба и дополнения к ней повторяет доводы и правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которая являлась предметом рассмотрения суда и получила надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменений по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц.Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судья:
Судья Крячко М.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
