Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 июня 2020 года №33-3363/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 33-3363/2020
11 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Копылова В.В.,
судей Ваулина А.Б., Трунова И.А.,
при секретаре Скосаре А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело N 2-1436/19 по иску Ситниковой Оксаны Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью "КвадраСтрой" о взыскании задолженности по договору генерального подряда,
по апелляционной жалобе Фетисовой О.А.
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 сентября 2019 года
(судья Лозенкова А.В.),
УСТАНОВИЛА:
Ситникова О.А., как правопреемник кредитора, обратилась в суд с иском к ООО "КвадраСтрой" о взыскании задолженности по договору генерального подряда N от ДД.ММ.ГГГГ на строительство многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "ПобедаСтрой" заключён договор уступки прав требования на сумму 555000 рублей, по условиям которого, ответчик стал должным непосредственно истцу денежные средства в указанном размере. В установленный срок обязательства по оплате оказанных в августе 2018 года услуг по договору генерального подряда не были исполнены ответчиком, в связи с чем, истец просил взыскать с ООО "КвадраСтрой" указанную сумму долга (л.д. 7-8).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 23.09.2019 исковые требования удовлетворены (л.д. 84-93).
Об отмене данного решения просит в апелляционной жалобе Фетисовой О.А. (кредитор ООО "КвадраСтрой", в настоящее время - ООО "СТРОЙКАПИТАЛ"), лицо, не привлечённое к участию в деле (л.д. 109-111).
В судебном заседании представитель Ситникова О.А. по доверенности Ненашева О.В. указала на отсутствие правовых и фактических оснований для отмены решения районного суда по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, Фетисовой О.А., поскольку этим решением не разрешён вопрос о её правах и на неё не могли быть возложены какие-либо обязанности, процедура банкротства в отношении ответчика до настоящего времени не введена.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Ходатайство Фетисовой О.А. об отложении слушания дела подлежит отклонению, поскольку оснований полагать, что апеллянт ненадлежаще извещалась о времени и месте судебного заседания не имеется.
В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 ГПК РФ).
В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).
В соответствии со статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пунктах 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Материалами дела подтверждается, что судебное извещение (почтовый идентификатор 3949272532377), направлялось Фетисовой О.А. по адресу её регистрации по месту жительства, подтверждённому самим адресатом непосредственно в апелляционной жалобе, однако судебная корреспонденция была возвращена отправителю с отметкой Почты России "истек срока хранения" (л.д. 211).
Следовательно, Фетисова О.А. считается надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного заседания, а доказательств уважительности и невозможности присутствия в судебном заседании представителя не представлдено.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит поданную Фетисовой О.А. апелляционную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.
На основании ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешён вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица необязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления. По смыслу закона лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Как следует из материалов дела, решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 23.09.2019 удовлетворены исковые требования Ситниковой О.А. к ООО "КвадраСтрой" о взыскании задолженности в размере 555000 рублей и компенсированы расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд (л.д. 84-93).
Кроме этого, право требования истца возникло в результате цессии от иного юридического лица - ООО "ПобедаСтрой" (л.д. 35-38).
Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, Фетисова О.А. указала, что решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 23.09.2019 необходимо для введения процедуры банкротства против общего должника.
Доказательств введения процедуры банкротства в отношении ООО "СТРОЙКАПИТАЛ" (ранее - ООО "КвадраСтрой) в материалы настоящего гражданского дела не представлено.
Судебная коллегия, с учетом заявленных Фетисова О.А. доводов и представленных в их обоснование доказательств, приходит к выводу, что оспариваемым решением вопрос о её правах и обязанностях не разрешён, а потому заявитель правом апелляционного обжалования решения суда не обладает.
Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных п. 24 Постановления Пленума от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальном законодательством, порядке указанный судебный акт.
Согласно положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор становится конкурсным кредитором и участвующим в деле лицом со всеми правами, принадлежащими конкурсному кредитору, после включения его требований арбитражным судом в реестр требований кредиторов.
Как следует из представленных в материалах дела документов, на дату вынесения решения районного суда и в настоящее время процедура банкротства в отношении ООО "СТРОЙКАПИТАЛ" (ранее - ООО "КвадраСтрой) ИНН 3664125997, арбитражным судом возбуждена не была.
Указанное не оспорено лицами, участвующими в деле.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решением от 23.09.2019 не разрешён вопрос о правах и обязанностях Фетисовой О.А.
Согласно абзаца 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалоб без рассмотрения по существу.
С учётом установленных фактических обстоятельств дела и в силу ч. 4 ст. 1, абзаца 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба Фетисовой О.А. на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 23.09.2019 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу Фетисовой Оксаны Алексеевны на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 сентября 2019 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка