Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3363/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-3363/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Оконешниковой М.М., с участием прокурора Марковой Д.Р., при секретаре Комюстюровой А.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2020 года, которым
по гражданскому делу по иску Веслополова А.С. к Алданскому филиалу акционерного общества "Теплоэнергосервис" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, судебных расходов
ПОСТАНОВЛЕНО:
исковые требования Веслополова А.С. удовлетворить частично.
Отменить приказ Алданского филиала акционерного общества "Теплоэнергосервис" N ... от 07.04.2020 о прекращении трудового договора с Веслополовым А.С.
Восстановить на работе Веслополова А.С. в должности ******** Алданского филиала акционерного общества "Теплоэнергосервис" с 07.04.2020.
Взыскать с Алданского филиала акционерного общества "Теплоэнергосервис" в пользу Веслополова А.С. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 08.04.2020 по 24.08.2020 в размере 184 361,26 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Взыскать с Алданского филиала акционерного общества "Теплоэнергосервис" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения представителя Алданского филиала акционерного общества "Теплоэнергосервис" Павловой О.А., заключение прокурора, полагающего решение подлежащим отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Веслополов А.С. обратился в суд к Алданскому филиалу акционерного общества "Теплоэнергосервис" с учетом уточненных исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, судебных расходов, указывая, что работал в должности ******** в Алданском филиале АО "Теплоэнергосервис" ТЭС с 2015 г. Приказом работодателя N ... от 07.04.2020 он уволен с 07.04.2020 в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул). Данный приказ считает незаконным, поскольку причины отсутствия на рабочем месте были уважительными, так как он осуществлял уход за больными малолетними детьми, что подтверждается медицинскими справками. Истец предупредил непосредственного начальника о необходимости осуществления ухода за больными детьми в устной форме.
Кроме того, при наложении дисциплинарного взыскания должны были учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Просит суд отменить приказ N ... от 07.04.2020 о прекращении трудового договора, восстановить на работе в должности ******** Алданского филиала акционерного общества "Теплоэнергосервис" с 07.04.2020, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 07.04.2020 по день рассмотрения дела, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с вынесенным решением суда, представитель ответчика Амирова Г.Я. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что судом при принятии решения допущены нарушения норм материального права. Суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства.
В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru раздел "Судебное делопроизводство").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что участвующие в деле истец извещен о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
Согласно ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 N 33-О и др.).
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" определено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. п. 38, 39 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены), нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места является прогулом и соответственно основанием для увольнения работника по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.
Кроме того, ответчик должен доказать наличие законного основания для увольнения истца (отсутствие его на рабочем месте) и соблюдение им установленного порядка ее увольнения, истец же в свою очередь, оспаривая увольнение за совершение прогулов, должен был представить доказательства наличия у нее уважительных причин невыхода на работу в этот период времени.
Из материалов дела следует, истец Веслополов А.С. с 12 августа 2013 года работал у ответчика в должности ******** в Алданском филиале АО "Теплоэнергосервис".
Приказом N ... от 07.04.2020 Веслополов А.С. уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Основанием для издания приказа послужили: нарушение п. 4 трудового договора N ... от 12.08.2013; служебная записка ******** от 30.03.2020; акты об установлении факта совершения работником дисциплинарного проступка от 16.03.2020, 21.03.2020, 22.03.2020, 24.03.2020, 25.03.2020; уведомление о даче объяснения в письменной форме от 30.03.2020; акт об отказе получения письменного уведомления от 30.03.2020; акт об отказе дать письменное объяснение от 02.04.2020.
Пунктом 4 трудового договора N ... от 12.08.2013, заключенного между сторонами, предусмотрено, что работник обязан соблюдать режим рабочего времени в соответствии с правилами внутреннего распорядка Общества.
Согласно служебной записке ******** Б. в адрес директора АФ АО "Теплоэнергосервис" от 30.03.2020 следует, что Веслополов А.С. отсутствовал на рабочем месте с 16.03.2020 по 28.03.2020. Причину отсутствия ничем не объясняет, больничный лист не предоставил, в связи с чем просит к Весполову А.С. принять меры дисциплинарного и материального воздействия.
Отсутствие истца на рабочем месте подтверждается актами от 16.03.2020, 21.03.2020, 22.03.2020, 24.03.2020, 25.03.2020.
30.03.2020 ******** Б. в присутствии свидетелей - ******** У. и ******** С. работнику Веслополову А.С. огласил вслух и предъявил уведомление о даче объяснения в письменной форме о причинах совершения дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте с 16 марта 2020 года по 28 марта 2020 года, на что истец Веслополов А.С. отказался, о чем 30.03.2020 был составлен акт об отказе от получения вышеуказанного уведомления (л.д. 32).
Согласно акту от 02.04.2020 истец Веслополов А.С. отказался предоставить письменные объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте с 16.03.2020 по 28.03.2020.
Истец, не отрицая факты прогула, ссылается на наличие уважительных причин отсутствия на рабочем месте, а также своевременное уведомление своего непосредственного начальника о предстоящем невыходе на работу.
В обосновании своих доводов истец указал, что он не мог выйти на работу 16.03.2020, 21.03.2020, 22.03.2020, 24.03.2020, 25.03.2020 в связи с осуществлением ухода в период с 17.03.2020 по 27.03.2020 за больными малолетними детьми А. и В., _______ года рождения.
Факт болезни малолетних детей подтверждается выпиской клинико-экспертной комиссии NN ..., выданных ГБУ РС (Я) "********", согласно которой А., В.. болели в период с 17.3.2020 по 27.03.2020, диагноз ********. Данное обстоятельство также подтверждается справками, выданными врачом ГБУ РС (Я) "********" С.
При этом судом первой инстанции допрошена в качестве свидетеля супруга истца Н., которая показала, что в указанный период болели и дети, и она, была ******** у детей, высокая температуру. У нее также была температура, кашель. Больничный лист она не оформляла, так как была на самоизоляции. Со слов мужа, он ходил к работодателю и договорился о подмене.
Судом первой инстанции также учтено, что увольнение является крайней мерой дисциплинарного взыскания, истец ранее не привлекался к дисциплинарной ответственности, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая уважительную причину отсутствия истца на рабочем месте, необоснованность применения крайней меры дисциплинарного взыскания в отношении истца, пришел к выводу об удовлетворении иска об отмене приказа об увольнении, восстановлении истца на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и судебных расходов.
Данные выводы суда основаны на правильном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом обстоятельств дела.
Ссылка в жалобе на то, что истец не обращался с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, а также не представил листок нетрудоспособности, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку судом достоверно установлено наличие уважительных причин невыхода истца на работу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что медицинские справки и выписки клинико-экспертной комиссии не являются надлежащим доказательством, носят информационный характер и не подтверждают уважительность отсутствия истца на рабочем месте, несостоятельны, так как в силу ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ указанные доказательства являются относимыми и допустимыми и оценены судом в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что допрошенные судом первой инстанции свидетели не указаны в тексте решения, не являются основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку в решении суда имеется ссылка на показания свидетелей, показания свидетелей отражены в протоколе судебного заседания от 24 августа 2020 года.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи С.А. Топоркова
М.М. Оконешникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
