Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 33-3363/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 33-3363/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего судьи Леденских И.В.
и судей Баталовой С.В., Мартыновой Т.А.
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционным жалобам Артемьева Д.В., Беликова Е.Н. на решение Нововятского районного суда города Кирова от 23.07.2020, которым удовлетворены исковые требования Христолюбова С.В. к Беликову Е.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Христолюбов С.В. обратился в суд с иском к
Артемьеву Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.12.2019 по адресу: г. Киров, Советский тракт, д.18 по вине ответчика, управлявшего автомобилем ФОРД-ТРАНЗИТ, причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю ВОЛЬВО FN 12х2Т. Гражданская ответственность водителя Артемьева Д.В. по полису ОСАГО застрахована не была. Указывая, что собственником автомобиля ФОРД-ТРАНЗИТ на момент ДТП являлся Беликов Е.Н., уточнив требования в ходе судебного разбирательства, истец просил взыскать с Беликова Е.Н. в возмещение ущерба 660 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6000 руб., судебные издержки на оплату госпошлины в размере 9860 руб., на оплату услуг нотариуса при составлении доверенности в размере 2000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 229,69 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 11700 руб.
Решением Нововятского районного суда г. Кирова от 23.07.2020 исковые требования Христолюбова С.В. к Беликову Е.Н. удовлетворены. В удовлетворении требований к Артемьеву Д.В. отказано.
В апелляционной жалобе Артемьев Д.В. просит решение суда изменить, определить степень вины каждого из участников дорожного происшествия. В обоснование жалобы указывает на несогласие с результатами судебной автотехнической экспертизы. Полагает, что экспертом не учтены положения абз. 2 п. 10.1 ПДД, согласно которому Христолюбов С.В. должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Считает себя надлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП являлся собственником автомобиля ФОРД ТРАНЗИТ.
С решением также не согласен Беликов Е.Н., в апелляционной жалобе просит решение отменить, отказав в удовлетворении предъявленных к нему требований. В обоснование жалобы указывает, что 15.10.2019 между ним и Артемьевым Д.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства ФОРД ТРАНЗИТ. Артемьев Д.В. оплатил стоимость автомобиля, транспортное средство передано ему по акту приема-передачи. Артемьев Д.В. использовал автомобиль по своему усмотрению, в связи с чем оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на Беликова Е.Н. не имеется.
В судебном заседании Артемьев Д.В. на требованиях и доводах жалобы настаивал.
Представитель Христолюбова С.В. - Окулов А.А. возражал против удовлетворения жалобы, указывая на законность постановленного судом решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из материалов дела следует, что 01.12.2019 в 07.45 час. по адресу: г.Киров, Советский тракт, д.18, произошло дорожно-транспортное происшествие. Артемьев Д.В., управляя автомобилем ФОРД TRANSIT, г/н N, двигался по левой полосе автодороги, совершая опережение автомобиля ВОЛЬВО FN 12Х2Т, г/н N, с прицепом МОНТРАКОН, г/н N, под управлением водителя Христолюбова С.В., двигавшегося в попутном с ним направлении по правой полосе, не справился с управлением и совершил наезд на металлическое ограждение дороги, в результате чего автомобиль ФОРД откинуло на полосу движения автомобиля ВОЛЬВО, где произошло столкновение транспортных средств.
Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову от 01.12.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Артемьева Д.В. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению ИП Сенина А.П. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ВОЛЬВО FN 12 составляет 660 000 руб., расходы на составление заключения - 6000 руб.
По информации МРЭО ГИБДД Кировской области от 11.02.2020 на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ФОРД TRANSIT было зарегистрировано на имя Беликова Е.Н.
Гражданская ответственность водителя ФОРД TRANSIT на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
При разрешении спора суд, оценив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, учитывая пояснения его участников, материалы административного производства, заключение эксперта, заключение дополнительной автотехнической экспертизы, пришел к выводу, что причиной столкновения транспортных средств являются действия водителя автомобиля ФОРД TRANSIT Артемьева Д.В., нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ предписывающего водителю вести транспортное средство со скоростью соответствующей дорожным и метеорологическим условиям, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы Артемьева Д.В. о нарушении Христолюбовым С.В. требований ПДД РФ не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами.
Согласно экспертным заключениям ООО "ГК "АвтоСпас" действия водителя автомобиля ФОРД не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ. Данные нарушения с технической точки зрения находятся в причинной связи с дорожным происшествием. В действиях водителя автопоезда ВОЛЬВО FN 12Х2Т несоответствий требованиям ПДД не установлено. При условии возникновения опасности для движения не ранее момента наезда автомобиля ФОРД на отбойник справа водитель автопоезда ВОЛЬВО FN 12Х2Т не располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение с автомобилем ФОРД.
Доказательств, свидетельствующих о возникновении опасности для движения автомобиля ВОЛЬВО ранее указанного экспертом момента, материалы дела не содержат. Технической возможностью предотвратить столкновение автомобилей путем торможения после возникновения опасности для движения Христолюбов С.В. не располагал. Причиной столкновения автомобилей является нарушение водителем Артемьевым Д.В. требований п. 10.1 ПДД РФ, повлекшее утрату контроля за движением транспортного средства и выезд на полосу движения автомобиля ВОЛЬВО в непосредственной близости от него.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия является нарушение Правил дорожного движения РФ водителем Артемьевым Д.В., создавшим помеху для движения автомобиля ВОЛЬВО FN 12Х2Т. Доводы Артемьева Д.В. о том, что причиной столкновения транспортных средств являются действия водителя Христолюбова С.В., в связи с чем вина участников дорожно-транспортного происшествия обоюдна, обоснованно отклонены.
Вопреки доводам жалобы заключение эксперта ООО "ГК "АвтоСпас" N 7018/20, заключение дополнительной экспертизы являются полными и научно обоснованными, содержат подробное описание проведенного исследования. Оснований сомневаться в экспертных заключениях не имеется, поскольку они составлены компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, стороной ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению вреда на Беликова Е.Н. как собственника транспортного средства.
Доказательств передачи собственником права владения автомобилем Артемьеву Д.В. на законном основании материалы дела не содержат. Сведений выбытия автомобиля из владения Беликова Е.Н. в результате противоправных действий других лиц также не имеется.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ законным владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся собственник Беликов Е.Н., который и должен нести ответственность за причинение вреда в результате использования данного источника повышенной опасности.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
В целом доводы жалоб повторяют позицию ответчиков в суде первой инстанции, были предметом оценки суда и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, оснований для которой нет. Новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, апелляционные жалобы не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нововятского районного суда г. Кирова от 23.07.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
