Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-3363/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-3363/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Новоселовой Е.Г., Рудь Е.П.,
при секретаре Богдан Л.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 18 октября 2019 года по делу
по иску Гасановой Т. Н. к САО "ВСК", Руппель А. И. о взыскании сумм ущерба от ДТП.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гасанова Т.Н. обратилась в суд с иском к САО "ВСК", Руппель А.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) и просила взыскать:
- с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 43 408, 50 руб., неустойку в размере 8 247,62 руб. с перерасчетом по день вынесения решения суда, почтовые расходы по направлению заявления в размере 186,04 руб.,
- с Руппель А.И. сумму ущерба в размере 2 750 руб.,
- с ответчиков судебные расходы в размере 8 350 руб. за услуги по оценке ущерба, 1 833 руб. по оплате государственной пошлины.
В обоснование требований истец ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГ. в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <Марка 1>, принадлежащим Гасановой Т.Н., под управлением ФИО 1> и автомобиля <Марка 2>, принадлежащим <ФИО 2> под управлением Руппель А.И. По мнению истца, ДТП произошло по вине Руппель А.И. Ответственность <ФИО 1> была застрахована в АО СГ "УралСиб".
ДД.ММ.ГГ истец обратилась в АО СГ "УралСиб" за выплатой страхового возмещения, выплата не поступила. ДД.ММ.ГГ между АО СГ "УралСиб" и СК "Опора" заключен договор о передаче страхового портфеля. ДД.ММ.ГГ между СК "Опора" и ООО "СК "Ангара" заключен договор о передаче страхового портфеля. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГ у ООО "СК "Ангара" отозвана лицензия.
ДД.ММ.ГГ Гасанова Т.Н. обратилась за выплатой страхового возмещения в САО "ВСК", выплата не произведена. ДД.ММ.ГГ страховщику была вручена претензия, которая осталась без ответа.
Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 18.10.2019 исковые требования истца Гасановой Т.Н. удовлетворены частично и постановлено.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Гасановой Т. Н. сумму страхового возмещения 43 408 руб. 50 коп., неустойку 40 000 руб., судебные расходы - оплата услуг специалиста по оценки ущерба, почтовых услуг 7 995 руб. 70 коп.
Взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета муниципального образования городской округ - г. Барнаул государственную пошлину 2 702 руб. 26 коп.
В апелляционной жалобе ответчик САО "ВСК" просил решение суда первой инстанции отменить и в иске истцу отказать.
В качестве доводов незаконности решения суда автор жалобы указал на нарушение норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении гражданского дела, подсудность которого отнесена арбитражному суду в виду того, что истец является индивидуальным предпринимателем и использовала транспортное средство в коммерческих целях.
Полагает, что иск не подлежал удовлетворению, в связи с неисполнением истцом обязанности по предоставлению транспортного средства для осмотра в соответствии с п.10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), а также в связи с проведением ремонта до обращения в страховую компанию.
Указывает, что при определении размера неустойки судом не соблюден баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства.
ДД.ММ.ГГ в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <Марка 1>, принадлежащего Гасановой Т.Н., под управлением <ФИО 1> и автомобиля <Марка 2>, принадлежащего <ФИО 2>., под управлением Руппель А.И.
На момент ДТП гражданская ответственность Руппель А.И. застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность <ФИО 1>. застрахована в АО СГ "УралСиб".
ДД.ММ.ГГ Гасанова Т.Н. обратилась в АО СГ "УралСиб"с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата не осуществлена.
СК "Опора" является правопреемником АО СГ "УралСиб" на основании договора о передаче страхового портфеля от ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ завершилась процедура передачи страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также страхового портфеля по договорам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) ООО "СК "АНГАРА".
Передача страховых портфелей осуществлена на основании договоров о передаче страховых портфелей, а также актов приема-передачи страховых портфелей между ООО "Страховая компания АНГАРА" и АО "Страховая Компания "Опора". Датой начала исполнения ООО "СК "АНГАРА" обязательств по принятым договорам страхования, включенным в переданный страховой портфель, является ДД.ММ.ГГ.
Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГ отозвана лицензия на осуществление страхования и назначена временная администрация ООО "СК "Ангара". Полномочия исполнительных органов страховщика приостановлены.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Руппель А.И. в виду отсутствия состава административного правонарушения (п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
Определением от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <ФИО 1> виду отсутствия состава административного правонарушения (п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
Размер ущерба определен ООО "Эксперт Оценка" ДД.ММ.ГГ в сумме 88 700 руб., стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составила 83 200 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - 425 505 руб., величина утраты товарной стоимости - 3 617 руб.
Согласно материалам дела, заявление о выплате страхового возмещения в компанию причинителя вреда направлено ДД.ММ.ГГ после исчерпания мер получения страхового возмещения со страховой компании, в которой застрахована ответственность истца. ДД.ММ.ГГ заявление получено САО "ВСК".
ДД.ММ.ГГ САО "ВСК" в адрес истца направлена телеграмма о предоставлении автомобиля на осмотр ДД.ММ.ГГ или ДД.ММ.ГГ Согласно материалам дела автомобиль с 2016 года восстановлен.
ДД.ММ.ГГ в САО "ВСК" подано заявление о согласовании даты осмотра, поскольку в указанные в телеграмме даты предоставить автомобиль на осмотр не представилось возможным.
ДД.ММ.ГГ истцом повторно подано заявление о согласовании осмотра, в котором указано на готовность предоставить автомобиль на осмотр, без направления на осмотр САО "ВСК" осмотр проводить отказалось.
Доказательств направления ответа на указанные заявления суду не представлено.
Разрешая исковые требования истца, адресованные к страховой компании, суд с учетом положений Закона об ОСАГО пришел к выводу о том, что в ДТП виновны оба водителя и на страховой компании лежала обязанность выплаты истцу 50% страхового возмещения или в размере 43 408,50 рублей. Размер неустойки судом определен в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 41 672,16 рублей, и уменьшен до 40 000 рублей.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Поскольку требования истцом о причинении вреда в результате ДТП заявлены как к страховой компании в рамках Закона об ОСАГО, так и к причинителю вреда в соответствии со ст.ст.15,1064 ГК РФ, то вопреки доводам жалобы ответчика в соответствии со ст.ст.22 ГПК РФ ст.27 АПК РФ настоящее гражданское дело обоснованно рассмотрено судом общей юрисдикции.
Несостоятельны доводы жалобы ответчика об отсутствии у страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с непредоставлением для осмотра транспортного средства и проведением его ремонта.
Как следует из материалов гражданского дела, ДТП имело место ДД.ММ.ГГ или в период действия Закона об ОСАГО до внесения изменений Федеральным законом от 21.03.2017 N 49-ФЗ, а также разъяснений, содержащихся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Постановление N 58).
Впервые истец за страховым возмещением обратилась в страховую компанию АО "СГ "УралСиб" ДД.ММ.ГГ. При этом страховой компанией не было предложено провести осмотр транспортного средства в соответствии с п.10 ст.12 Закона об ОСАГО, что не лишало истца произвести ремонт автомобиля, поскольку страховой компанией истца (правопреемниками) выплата страхового возмещение не осуществлялась более двух лет.
В соответствии с п.10 ст.12 Закона об ОСАГО осмотр автомобиля страховщиком производится в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков. При этом обязанность организации осмотра лежит на страховой компании. В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательной страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее Постановление N 2), непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр для проведения независимой технической экспертизы не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения. Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению. (п.47 Постановления N 2).
Ответчиком доказательств того, что при обращении в АО "СГ "УралСиб" истец уклонился от представления автомобиля для осмотра не представлено. Кроме того, из материалов гражданского дела (справки о ДТП, экспертного заключения от ДД.ММ.ГГ, проведенного после обращения в страховую компанию АО "СГ "УралСиб") возможно определить размер убытков. Доказательств того, что причиненные транспортному средству истца повреждения не соответствуют механизму ДТП страховой компанией не представлено.
Таким образом, вопреки доводам жалобы непредставление в страховую компанию САО "ВСК" в ДД.ММ.ГГ транспортного средства, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГ, осмотр которого был проведен по инициативе истца после обращения в страховую компанию АО "СГ "УралСиб", ремонт которого истцом был произведен, не может быть расценено как злоупотребление правом со стороны истца и исключать возможность удовлетворения иска истца.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку истцом заявление о выплате страхового возмещения направлено в адрес ответчика и получено им ДД.ММ.ГГ, то с учетом вышеуказанных обстоятельств выплата страхового возмещения в размере 50% должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГ, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно произведено взыскание неустойки.
В силу разъяснений, содержащихся в п.85 Постановления N 58 применение статьи 333 ГК РФ и уменьшение неустойки судом возможно лишь в исключительных случаях. В данном случае ответчиком доказательства данного обстоятельства не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для значительного снижения размера неустойки, при том, что САО "ВСК" было известно о причинах обращения в страховую компанию причинителя в связи с длительным невыполнением обязанности страховой компании потерпевшего по выплате страхового возмещения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 18 октября 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
