Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-3363/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-3363/2020
от 18 августа 2020 года N 33-3363/2020
город Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
Председательствующего Жгутовой Н.В.
судей Викторова Ю.Ю., Репман Л.Ю.
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" Галушка А.О. на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 03.06.2020.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., судебная коллегия,
установила:
Мудрова Е.В. являлась собственником квартир N... и N..., расположенных в жилом доме по адресу: <адрес>.
06.11.2019 между Мудровой Е.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" заключены договоры добровольного страхования имущества, в подтверждение чего страхователю выданы страховые полисы.
В соответствии с полисом страхования имущества и гражданской ответственности "Мой дом" серии N... объектом страхования является квартира N 2, расположенная в жилом доме <адрес> и находящееся в этой квартире движимое имущество; страховая сумма для квартиры составляет 1 392 000 рублей, для недвижимого имущества -413 100 рублей; период страхования - с 10.11.2019 по 09.11.2020; страховые риски - по варианту N 1: пожар, взрыв, залив, противоправные действия третьих лиц, поджог, стихийные бедствия, падение твердых тел, столкновение или наезд.
Согласно полису страхования имущества и гражданской ответственности страховой продукт "Мой Дом" серии N... объектом страхования является квартира N 1, расположенная в жилом доме <адрес>, и находящееся в этой квартире движимое имущество, страховая сумма составляет для квартиры 1 202 000 рублей, для движимого имущества - 157 500 рублей; период страхования - с 10.11.2019 по 09.11.2020. страховые риски - по варианту N 1: пожар, взрыв, залив, противоправные действия третьих лиц, поджог, стихийные бедствия, падение твердых тел, столкновение или наезд.
20.11.2019 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар.
21.11.2019 Мудрова Е.В. направила в ООО СК "Согласие" уведомление N... о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, предусмотренного договорами страхования.
В соответствии с техническим заключением N 74 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Вологодской области от 25.12.2019 наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов, находящихся в очаге пожара, в результате воздействия на них высоконагретой поверхности дымоходной трубы (сэндвич-трубы) отопительного котла либо в результате теплового воздействия на них топочных газов и искр, образовавшихся в процессе топки отопительного котла, через трещины, прожоги и неплотности в стыках элементов дымоходной трубы отопительного котла.
Постановлением ВрИО начальника ОНД и ПР по Белозерскому району от 31.12.2019 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, отказано в связи с отсутствием события преступления.
04.12.2019 ООО СК "Согласие" в ответных письмах предложило страхователю представить в распоряжение страховщика:
в отношении жилого дома и имущества квартиры N 1: оригиналы или заверенные копии документов, подтверждающие факт, обстоятельства и причину наступления заявленного события, документы, обосновывающие сумму ущерба, причиненного в результате пожара, договор купли-продажи квартиры, технический паспорт с экспликацией, оригинал письменного заявления, содержащего информацию о наличии или отсутствии иных договоров страхования, действующих в отношении данного имущества, фотоматериалы, оригиналы объяснительных записок свидетелей заявленного события, документы, подтверждающие право страхователя владеть, пользоваться и (или) распоряжаться застрахованным имуществом, документы отражающие характеристики и свойства застрахованного имущества, перечень поврежденного имущества, заявление на выплату страхового возмещения с указанием полных банковских реквизитов получателя, договор на электроснабжение дома, квитанции по оплате электроэнергии за 2019 год, акт разграничения эксплуатационной ответственности, заявление от всех выгодоприобретателей о выплате страхового возмещения с указанием полных банковских реквизитов (т.1, л.д. 29-31);
в отношении жилого дома и имущества квартиры N 2: документы, подтверждающие право страхователя владеть, пользоваться и (или) распоряжаться застрахованным движимым имуществом, документы, отражающие его характеристики и свойства, перечень ремонтно-восстановительных работ, произведенных в застрахованной квартире в период с даты приобретения по дату заключения договора страхования, смету затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ, в период с даты приобретения по дату заключения договора страхования, договоры поставки стройматериалов за указанный период, документы, свидетельствующие об установке печного котла, документы проектной и рабочей документации по монтажу и эксплуатации печного оборудования и отопления, договор купли-продажи квартиры, заявление на выплату страхового возмещения с указанием полных банковских реквизитов (т.1, л.д.35).
03.02.2020 ООО СК "Согласие" вновь предложило Мудровой Е.В. предоставить документы, подтверждающие ее право владеть, пользоваться и/или распоряжаться застрахованным движимым имуществом, которое повреждено или утрачено, документы, отражающие его характеристики и свойства (технические паспорта, экспликации, планы, инструкции, гарантийные талоны, сертификаты, договоры купли-продажи, кассовые/товарные чеки, квитанции, перечень ремонтно-восстановительных работ, произведенных в застрахованной квартире N 1, смету затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ, в периоды и даты приобретения по дату заключения договора страхования, договоры поставки стройматериалов за указанный период, документы, свидетельствующие об установке печного котла, документы проектной и рабочей документации по монтажу и эксплуатации печного оборудования.
18.02.2019 ООО СК "Согласие" сообщило Мудровой Е.В. о том, что страховщик направил запрос ВрИО начальника ОНД и ПР по Белозерскому району Вологодской области о предоставлении дополнительной информации о причинах и обстоятельствах пожара, так как представленные страхователем документы не содержат такой информации, не позволяют определить причины и обстоятельства наступления заявленного события, в связи с чем страховая компания уведомила страхователя об увеличении сроков рассмотрения её заявления до получения результатов дополнительной проверки (т.1, л.д.36).
Ссылаясь на то, что страховое возмещение выплачено не было, несмотря на то, что страховщику представлены все необходимые документы, Мудрова Е.В. обратилась в суд с иском, просила взыскать с ответчика по полису серии N... доплату страхового возмещения в сумме 42 202 рубля, неустойку в размере 25 927 рублей 02 копеек; по полису серии N... доплату страхового возмещения в сумме 158 811 рублей и неустойку в размере 38 100 рублей 51 копеек. Также просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в сумме 31 874 рубля 18 копеек, неустойку за неисполнение требований потребителя по претензии в сумме 663 126 рублей 14 копеек, убытки в виде затрат за наем квартиры в сумме 20 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.
В судебном заседании истец Мудрова Е.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" в судебном заседании не присутствовал, извещался надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что 03.12.2019 страховщиком организован осмотр места пожара. 04.12.2019 в адрес Мудровой Е.В. направлено требование о предоставлении необходимых документов. Поскольку 31.12.2019 истец представила документы не в полном объеме, в её адрес направлен дополнительный запрос. 07.02.2020 ООО СК "Согласие" направило запрос в ОНД и ПР по Белозерскому району на получение дополнительной информации по факту наступления события, ответ на который получен лишь 05.03.2020. После этого страховая компания признала случай страховым и 18.03.2020 произвела выплату страхового возмещения. На основании независимого экспертного заключения была определена действительная стоимость движимого имущества, которая при заключении договора не определялась. Полагал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как она не обращалась к финансовому уполномоченному. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, а также суммы компенсации морального вреда. Считал, что расходы по найму жилья не относятся к объекту страхования и к расходам, произведенным для уменьшения наступившего ущерба. Указал, что оснований для взыскания штрафа за неисполнение требований потребителя не имеется.
Судом принято решение, которым исковые требования Мудровой Е.В. удовлетворены частично, с ООО СК "Согласие" в её пользу взысканы: по полису страхования имущества серии N... от 06.11.2019 доплата страхового возмещения в сумме 42 202 рубля, а также неустойка в сумме 6 498 рублей, по полису страхования имущества серии N... от 06.11.2019 доплата страхового возмещения в сумме 158 811 рублей, а также неустойка в сумме 9 549 рублей; компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 110 030 рублей; судебные расходы на направление досудебной претензии в сумме 95 рублей 50 копеек, а также на направление иска ответчику в сумме 153 рубля 84 копеек, всего взыскано 330 339 рублей 34 копеек, в удовлетворении исковых требований Мудровой Е.В. к ООО "Страховая компания "Согласие" в остальной части отказано, с ООО СК "Согласие" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 5 670 рублей 60 копеек.
В апелляционной жалобе представитель ООО СК "Согласие" Галушка А.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что страхователь своевременно не представила страховщику необходимый пакет документов, что не позволило страховщику разрешить вопрос о наличии или отсутствии наступления страхового случая. Выплата возмещения произведена в установленный срок, исчисляемый с момента получения страховщиком полного комплекта документов, включая представленный по запросу страховщика ответ ВрИО начальника ОНД и ПР по Белозерскому району, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имелось. В процессе рассмотрения дела страховая компания не оспаривала страховую сумму, установленную договорами страхования, осуществила выплату в соответствии с условиями договора, в пределах лимитов страхования, а также исходя из выводов независимого оценщика, которым определена стоимость утраченного имущества с учетом износа. Полагает, что Мудрова Е.В. не имела права на получение страхового возмещения за движимое имущество в большем размере, так как ею не представлены доказательства, подтверждающие наличие имущественного интереса, а также стоимость уничтоженного имущества. Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, она, до подачи иска в суд, не обращалась с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному. Суд незаконно и необоснованно отказал в уменьшении размера неустойки и штрафа по статье 333 ГК РФ, не принял во внимание поведение ответчика, который руководствовался исключительно правилами страхования, а также нормами действующего законодательства.
В возражениях на апелляционную жалобу Мудрова Е.В. просит решение суда оставить без изменения.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 395, 929, 945, 947, 948 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пункта 6 статьи 13, статей 15, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", правилами страхования, а также разъяснениями, данными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", и исходил из того, что на дату 31.12.2019 страхователь представил страховщику пакет документов, достаточный для принятия решения о наступлении страхового случая, однако страховщик в предусмотренный договором страхования срок (10 дней) не произвел выплату страхового возмещения, часть причитающейся истцу страховой суммы выплатил только после обращения последнего с настоящим иском в суд, что является основанием для взыскания со страховщика недостающей суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, а также неустойки и штрафа, оснований для снижения которых не имеется.
Указанные выводы суда первой инстанции сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.
Доказательства и мотивы, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, приведены в тексте обжалуемого судебного акта, и оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в апелляционной жалобе на незаконность и необоснованность отказа суда в уменьшении размера неустойки и штрафа является несостоятельной.
Частью 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Следуя приведенным выше разъяснениям, и установив со стороны ответчика умышленную просрочку исполнения обязательств, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о снижении штрафных санкций и изложил в судебном решении мотивы такого отказа, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.
То обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства ответчик добровольно выплатил истцу часть страхового возмещения, не является безусловным основанием для снижения штрафных санкций, которые начисляются только до момента выплаты просроченной задолженности.
Остальные доводы апелляционной жалобы также были известны суду первой инстанции и получили в решении надлежащую правовую оценку со ссылками на подлежащие применению нормы права и исследованные в судебном заседании доказательства.
Новых доводов, которые бы могли повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белозерского районного суда Вологодской области от 03.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" Галушка А.О. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
