Дата принятия: 29 октября 2019г.
Номер документа: 33-3363/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2019 года Дело N 33-3363/2019
от 29 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
помощник судьи С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу Искандарова Риджата Таджировича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 22 августа 2019 года
по гражданскому делу N 2-1726/2019 по исковому заявлению Воскобойникова Ивана Николаевича к Искандарову Риджату Таджировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Искандарова Р.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
установила:
Воскобойников И.Н. обратился в суд с иском к Искандарову Р.Т., Зубкову А.В., в котором просил взыскать солидарно с ответчиков стоимость ремонта (устранения) повреждений автомобиля Тойота Литайс, государственный регистрационный знак /__/, в размере 50 260 руб., расходы на проведение экспертизы - 2000 руб., на оплату услуг представителя - 20 000 руб., по уплате государственной пошлины - 1 708 руб. (л.д. 5-6).
В обоснование требований указал, что 24.01.2019 в 13 час. 50 мин. по адресу: г. Томск, ул. Дзержинского, д. 8, произошло ДТП с участием транспортных средств: Тойота Литайс, государственный регистрационный знак /__/, под его управлением, и ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего на праве собственности Зубкову А.В., под управлением Искандарова Р.Т.
Страховой компанией отказано в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием у водителя Искандарова Р.Т. страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.
Отчетом ИП П. "СиБ-ЭксперТ" от 30.01.2019 N 3001/01/19 определена рыночная стоимость услуг по ремонту (устранению) повреждений принадлежащего ему транспортного средства в размере 50 260 руб.
Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 22.08.2019 прекращено производство по делу в части исковых требований к ответчику Зубкову А.В. в связи со смертью последнего (л.д. 60).
Дело рассмотрено в отсутствие истца Воскобойникова И.Н., ответчика Искандарова Р.Т.
Обжалуемым решением на основании ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 88, ст. 94, ч.1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пп. 2, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, исковые требования удовлетворены.
С Искандарова Р.Т. в пользу Воскобойникова И.Н. взысканы материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 50 260 руб.; судебные расходы на проведение экспертизы - 2000 руб., на оплату услуг представителя - 5000 руб., по уплате государственной пошлины - 1708 руб. (л.д. 61-63).
В апелляционной жалобе ответчик Искандаров Р.Т. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 76-77).
Ссылается на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания. В связи с чем у него отсутствовала возможность изложить свою позицию относительно заявленных исковых требований в части того, что он не является виновником ДТП, и заявить ходатайство об истребовании административного материала. При этом в материалах дела имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.01.2019, в котором указано на отсутствие в действиях водителя Искандарова Р.Т. состава административного правонарушения.
Полагает, что для определения обстоятельств, произошедшего ДТП, в части возможной виновности либо грубой неосторожности водителя Воскобойникова И.Н. суду необходимо было истребовать и исследовать административный материал.
Судом при удовлетворении исковых требований не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отчетом ИП П. от 30.01.2019 N 3001/01/19 определена стоимость заменяемой детали (передний бампер в сборе с нижней решеткой) с учетом износа в размере 9120 руб. Вместе с тем автомобиль истца 1998 года выпуска, а потому установка новой детали в данном случае не является распространенным в обороте способом исправления повреждений, равно как не является разумной и влечет существенное завышение расходов на ремонт незначительных повреждений. Из представленных в материалы дела фотографий усматривается, что бампер автомобиля не является фатально разрушенным, а имеет повреждения - деформацию, разрыв пластика слева. При таких повреждениях имеется более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений путем пайки с последующей окраской. Сведения о наличии такого способа ремонта широко распространены, находятся в открытом доступе (ссылки: https://youtu.be/XqYvX5Z5uuE, https://youtu.be/d3HB83Dn8UQ, https://youtu.be/8JF7fzlFQiY). Избранный истцом иной способ восстановления поврежденного транспортного средства свидетельствует о неосновательном обогащении последнего.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца Воскобойникова И.Н., сведения об извещении которого имеются.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.
Так, обязательства, возникающие из причинения вреда, включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).
В силу положений п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Аналогичные положения содержатся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Соответственно, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещение ущерба.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.01.2019 в 13 час. 50 мин. по адресу: г. Томск. ул. Дзержинского, 8, с участием: автомобиля Тойота Литайс, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего на праве собственности Воскобойникову И.Н., под его управлением; автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего на праве собственности Зубкову А.В., под управлением Искандарова Р.Т. произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д. 22, 8).
В отношении водителя Воскобойникова И.Н. нарушений не установлено (л.д. 22).
В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Искандарова Р.Т. в связи с отсутствием состава административного правонарушения 70 ОП N 130103 от 25.01.2019 указано на то, что Искандаров Р.Т., управляя автомобилем ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак /__/, двигался задним ходом, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Тойота Литайс, государственный регистрационный знак /__/, под управлением Воскобойникова И.Н. (л.д. 23).
В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения (передний бампер, решетка бампера), а у автомобиля ответчика поврежден задний бампер.
На момент ДТП гражданская ответственность Воскобойникова И.Н. (истца) застрахована в АО "СОГАЗ", а водителя Искандарова Р.Т. - в установленном законом порядке не застрахована.
07.02.2019 Воскобойников И.Н. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков, в удовлетворении которого отказано в связи с тем, что в представленных документах ГИБДД отсутствует информация о серии, номере полиса и наименовании страховщика полиса ОСАГО второго участника ДТП (л.д. 24).
Правильность установления указанных обстоятельств не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия их проверку не осуществляет.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с Искандарова Р.Т. в пользу Воскобойникова И.Н. ущерба в размере 50 260 руб., суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика, двигавшегося задним ходом, и допустившего столкновение с транспортным средством истца, находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу Воскобойникову И.А. При этом рыночная стоимость услуг по ремонту (устранению) повреждений транспортного средства истца в размере 50260 руб. определена на основании представленного истцом отчета ИП П. "Сиб-Эксперт" N 3001/01/19 от 30.01.2019 (л.д. 11-21).
Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.
Так, пункт 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.
Из установленных судом обстоятельств следует, что вред автомобилю истца причинен при движении задним ходом автомобиля под управлением ответчика. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между его действиями и ущербом, причиненным имуществу истца. Доказательств обратному, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.
Обращаясь с апелляционной жалобой, Искандаров Р.Т. выражает несогласие с тем, что дело рассмотрено в его отсутствие, поскольку он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вследствие чего не представил возражения относительно своей виновности в ДТП, и не заявил ходатайство об истребовании административного материала.
Однако данные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными.
Так, в соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Из положений, закрепленных в статьях 12, 35, 113 и 161 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что стороны вправе участвовать в судебном заседании, а суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в том числе путем извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства.
В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как видно из дела, подготовка дела к судебному разбирательству назначена на 15.08.2019 в 16 час. 30 мин. (л.д. 48), судебное заседание - на 22.08.2019 в 11 час. 00 мин. (л.д. 52).
Адресом места жительства ответчика в иске указано /__/ (л.д. 5). Данный адрес значится адресом регистрации в сведениях о ДТП (л.д. 22).
По имеющимся сведениям отдела справочно-адресной работы от 09.07.2019 Искандаров Р.Т. зарегистрирован по адресу: /__/ (л.д. 44).
24.07.2019 Искандаров Р.Т. извещался судом первой инстанции телефонограммой (по телефону /__/, указанному в иске, в сведениях о ДТП, а также в апелляционной жалобе) и судебным письмом с уведомлением по адресу: г. Томск, ул. 1-ая Рабочая, д. 6, кв. 111, о подготовке дела к судебному разбирательству, назначенной на15.08.2019 в 16 час. 30 мин. (л.д. 49, 50). При извещении посредством телефонограммы Искандаров Р.Т. сообщил адрес почтовый корреспонденции, соответствующий его адресу регистрации по месту жительства.
16.08.2019 по указанному адресу Искандаров Р.Т. телеграммой извещался о судебном заседании, назначенном на 22.08.2019 в 11 час. 00 мин. (л.д. 55).
Указанные письмо и телеграмма не были доставлены по причине истечения срока хранения (л.д. 58) и по причине того, что квартира /__/ по адресу: /__/, закрыта, а адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 55).
При этом адрес, по которому направлялись судебное письмо и телеграмма, является адресом регистрации по месту жительства Искандарова Р.Т., который также указан в апелляционной жалобе самим Искандаровым Р.Т. (л.д. 76).
Частью 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
На основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 названного постановления).
По смыслу приведенных норм и разъяснений неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Доказательств тому, что ответчик получить корреспонденцию по адресу места регистрации, указанному также в апелляционной жалобе (/__/), не мог объективно, в деле нет.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что неполучение Искандаровым Р.Т. судебной корреспонденции, при отсутствии доказательств уважительности причин такого неполучения, возлагает на него все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку именно на нем лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу, указанному в качестве места проживания (регистрации).
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина.
Поскольку предусмотренные законом меры по извещению Искандарова Р.Т. о слушании дела приняты, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в его отсутствие по имеющимся доказательствам (ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В указанной связи доводы ответчика о нарушении его процессуальных прав, о невозможности ввиду отсутствия в судебном заседании изложить свою позицию относительно невиновности в ДТП и заявить ходатайство об истребовании административного материала, в данном случае основанием к отмене решения суда не являются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что он не должен нести ответственность, поскольку в привлечении его к административной ответственности отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, несостоятельны, так как отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности лица не исключает его гражданско-правовую ответственность за причинение вреда.
Безоснователен довод апелляционной жалобы о том, что для определения обстоятельств произошедшего ДТП в связи с возможной виновностью либо грубой неосторожностью водителя Воскобойникова И.Н. суду необходимо было истребовать и исследовать административный материал.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью лиц, участвующих в деле, а в обязанность суда входит установление фактов, входящих в предмет доказывания, и оказание сторонам содействия в истребовании доказательств.
Между тем в материалах дела имеются: сведения о ДТП с указанием на отсутствие в действиях Воскобойникова И.Н. нарушений (л.д. 22); определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 70 ОП N 130103 от 25.01.2019 в отношении водителя Искандарова Р.Т., совершившего столкновение с автомобилем истца при движении задним ходом (л.д. 23). Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайства об истребовании административного материала не заявлял.
Поскольку спор об обстоятельствах происшествия отсутствовал, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для самостоятельного истребования административного материала.
По общему правилу, закрепленному в ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения (п.8.12).
Учитывая, что в действиях водителя Воскобойникова И.Н. нарушений ПДД РФ обнаружено не было, но установлено, что столкновение автомобилей произошло вследствие движения автомобиля под управлением ответчика задним ходом, судебная коллегия не усмотрела нарушений процессуального закона при рассмотрении дела в суде первой инстанции в этой части.
Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при определении стоимости ущерба не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а избранный истцом способ восстановления поврежденного транспортного средства свидетельствует о неосновательном обогащении последнего, они не могут быть приняты во внимание судебной коллегией при установленных обстоятельствах по делу.
Действительно, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (абзац 4 пункта 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П).
Таким образом, именно на причинителя вреда (ответчика) возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
Из представленного истцом отчета об определении рыночной стоимости услуг по ремонту (устранению) повреждений транспортного средства марки Toyota Lite Ace Noah, государственный регистрационный знак /__/ ИП П. "Сиб-Эксперт" от 30.01.2019 следует, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра (Приложение N 2) и фототаблице (Приложение N 3), являющимися неотъемлемой частью настоящего заключения. Причиной образования повреждений, указанных в акте осмотра является взаимодействие ТС в период контактирования (л.д. 15).
Указанные в акте осмотра транспортного средства ИП П. от 30.01.2019 повреждения (передний бампер, решетка переднего бампера) идентичны перечисленным в сведениях о ДТП от 24.01.2019 (л.д. 22).
Сомневаться в выводах эксперта-техника судебная коллегия оснований не усмотрела. Эксперт-техник имеет необходимое специальное образование, стаж работы, в нем имеются ссылки на используемую нормативно-техническую документацию, описан объект исследования, указаны содержание и результаты исследования, примененные методы, в опровержение выводов эксперта доказательств не представлено. В этой связи суд первой инстанции обоснованно принял его за основу при разрешении исковых требований.
Оспаривая в апелляционной жалобе данный отчет, Искандаров Р.Т. ссылается на то, что в нем определена стоимость заменяемой детали (передний бампер в сборе с нижней решеткой) с учетом износа в размере 9120 руб., в то время как автомобиль истца 1998 года выпуска. В связи с чем полагает, что установка новой детали в данном случае не является распространенным в обороте способом исправления повреждений, равно как и не является разумным и влечет существенное завышение расходов на ремонт незначительных повреждений. В качестве более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений путем пайки с последующей окраской ссылается на сведения, опубликованные в открытом доступе (https://youtu.be/XqYvX5Z5uuE, https://youtu.be/d3HB83Dn8UQ, https://youtu.be/8JF7fzlFQiY).
Между тем на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией названные ссылки в обоснование иного способа исправления недостатков приняты быть не могут, поскольку фактически ответчик заявляет о приобщении к материалам гражданского дела новых доказательств, в отсутствие доказательств обоснованности уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции. При этом в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик в суд первой инстанции не представил доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества по иной стоимости, что к тому же с очевидностью из обстоятельств дела не следует.
Анализ изложенного позволяет судебной коллегии согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере 50 260 руб. исходя из доказанности наличия и размера причиненного вреда автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего 24.01.2019.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.
В иной части и иными участниками процесса решение суда не оспорено, иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 22 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Искандарова Риджата Таджировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
