Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 сентября 2019 года №33-3363/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2019 года Дело N 33-3363/2019
23 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А. и Малыка В.Н.,
при секретаре Сухановой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Колесниковой О.А. на решение Советского районного суда г. Липецка от 09 июля 2019 года, которым постановлено:
"В иске Колесниковой О.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения - отказать."
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Колесникова О.А. обратилась с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование своих требований ссылалась на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Алтухова Р.Ю., управлявшего автомобилем "ВАЗ-21093", произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден ее автомобиль "Мерседес-Бенц ML 350". В адрес страховой компании было направлено заявление о страховой выплате, однако ответчик выплату не произвел. Претензия также осталась без удовлетворения. Колесникова О.А. просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб.
В судебное заседание истец, третьи лица Колесников Д.В., Алтухов Р.Ю., представитель ПАО "СК Южурал-Аско" не явились, о дне слушания извещены.
Представитель истца Заботкина К.О. в судебном заседании заявленные требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика Широкожухова Н.С. иск не признала, указав, что страховая компания неоднократно уведомляла истца о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, однако Колесникова О.А. свою обязанность не исполнила. Полагает, что имеется злоупотребление правами со стороны истца.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе истец Колесникова О.А. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм права, и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.
Выслушав представителя истца Заботкину К.О., поддержавшую доводы апелляционной жалобы; представителя ответчика Гомжину Ю.И., возражавшую относительно доводов жалобы и ее удовлетворения; изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
В соответствии со ст. 7 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ-21093" р/знак <данные изъяты>, под управлением Алтухова Р.Ю. и автомобиля "Мерседес-Бенц ML 350" р/знак <данные изъяты> под управлением Колесникова Д.В., принадлежащего истцу.
В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль "Мерседес-Бенц ML 350" получил механические повреждения.
Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности Эсаулова Н.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором указала, что автомобиль не может являться участником дорожного движения ввиду полученных повреждений. При этом в указанном заявлении конкретные повреждения, препятствующие передвижению автомобиля, не указаны, какие-либо письменные доказательства в подтверждение данного утверждения истцом в адрес ответчика, согласно приложению, не направлялись (л.д.77).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил представителю истца телеграмму о предоставлении автомобиля на осмотр ДД.ММ.ГГГГ с 10-00 до 17-00 по адресу: <адрес>.
09 января ПАО СК "Росгосстрах" направило повторную телеграмму о предоставлении автомобиля для осмотра ДД.ММ.ГГГГ с 10-00 до 17-00 по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в страховой выплате с указанием на неисполнении обязанности представить автомобиль на осмотр (л.д. 89).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил уведомление ответчику с приглашением на осмотр автомобиля "Мерседес-Бенц ML 350" р/знак <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. по месту его нахождения: <адрес> представитель ответчика на осмотр не явился.
Истец обратился к независимому оценщику для оценки стоимости поврежденного транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля "Мерседес-Бенц ML 350" р/знак <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей составит <данные изъяты> <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия истца с приложением экспертного заключения, выполненного ИП ФИО10, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.97).
Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 09.10.2017 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Колесниковой О.А. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., нотариальные расходы в размере 120 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда от 10.01.2018 года, указанное решение отменено, постановлено новое решение об отказе в иске Колесниковой О.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, нотариальных расходов.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в иске Колесниковой О.А., указал, что истец не исполнил возложенные на него Федеральным законом N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанности, злоупотребил своими правами, поскольку из представленных истцом ответчику извещения о ДТП и справки о ДТП не следует, что у автомобиля истца имеются повреждения, которые согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, и которые могли бы служить основанием для проведения независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества.
Также судом апелляционной инстанции было отмечено, что экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ФИО10, является недопустимым доказательством, поскольку согласно справке и извещению о ДТП у автомобиля истца имеются повреждения только с правой стороны, между тем, актом осмотра, составленным ФИО10, зафиксированы повреждения исключительно с левой стороны ТС.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Колесникова О.А. повторно обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.45), с полным пакетом документов, приложив к заявлению также заключение ИП ФИО10 NК от ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении указано, что автомобиль в настоящее время отремонтирован.
При этом к пакету документов приобщен акт осмотра, составленный ФИО10 также ДД.ММ.ГГГГ, однако в данном акте зафиксированы повреждения правой части автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ истцом была получена телеграмма ответчика о необходимости прибыть для осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ с 12 час. 20 мин. до 12 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу.
Поскольку транспортное средство представлено не было, ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил повторную телеграмму о предоставлении автомобиля для осмотра ДД.ММ.ГГГГ с 12 час. 20 мин. до 12 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу. Телеграмма была получена ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение положений Закона об ОСАГО истец не исполнил обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ истец повторно сообщил ответчику, что автомобиль в настоящее время отремонтирован.
В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ N 40 на страховщика возложена обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.
Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
Если страховщиком не произведен осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) в связи с предоставлением потерпевшим недостоверных сведений о том, что характер повреждений исключает представление поврежденного имущества или его остатков для осмотра или независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, то при разрешении спора заключение независимого эксперта, представленное потерпевшим в подтверждение своих требований, может быть признано судом недопустимым доказательством (статья 60 ГПК РФ, статья 68 АПК РФ и абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как установлено п.4.22 Правил ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.
Учитывая изложенное, если страхователь намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещения, он обязан исполнять свои обязательства по договору ОСАГО и соблюдать порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего, а именно предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр.
По смыслу п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО право страховщика отказать потерпевшему в страховом возмещении или его части возникает в случае, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Аналогичная позиция закреплена в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, согласно которому страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, из материалов дела следует, что истец не исполнил возложенные на него Федеральным законом N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанности, не представил транспортное средство на осмотр, то есть злоупотребил своими правами, в связи с чем ответчик, не приняв представленное истцом заключение, обоснованно не произвел выплату страхового возмещения.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца и отказал Колесниковой О.А. в удовлетворении исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
Не представив страховщику транспортное средство на осмотр, истец лишил его законного права осмотреть автомобиль, оценить причиненный ущерб и решить вопрос о добровольной выплате страхового возмещения.
Более того, как подтвердил представитель истца, автомобиль был продан ДД.ММ.ГГГГ, то есть до подачи первоначальной претензии страховщику.
Представленные страховщику документы, вопреки доводу апелляционной жалобы, не позволяли оценить причиненный потерпевшему ущерб, поскольку в распоряжении ответчика представлялись два акта осмотра ФИО10 от одной даты, в которых фигурировали разные повреждения автомобиля истца от заявленного ДТП.
Довод жалобы о том, что страховщик не предпринял мер к осмотру отремонтированного автомобиля, опровергаются телеграммами с приглашениями на осмотр, направленными страховщиком потерпевшей после получения сведений о том, что автомобиль восстановлен.
Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направлены на иную оценку доказательств, поэтому не могут повлечь отмены решения суда.
Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 09 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Колесниковой О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья
Секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка