Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-3363/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-3363/2019
<адрес>
01 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной В.В.
и судей Макаровой С.А., Мананниковой В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нестеровой О.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело 2-727/2019 по иску Прутковой Е.Б., Прутковой Н.Б. к Сорокину Е.Ю., Коренковой И.В., администрации г. Кузнецка Пензенской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, Шишковой Л.А., Агрызковой Л.Н. о признании недействительной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности по апелляционной жалобе Прутковой Е.Б., Прутковой Н.Б. решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 15 июля 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Прутковой Е.Б., Прутковой Н.Б. к Сорокину Е.Ю., Коренковой И.В., администрации г. Кузнецка Пензенской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, Шишковой Л.А., Агрызковой Л.Н. о признании недействительной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности - отказать.
Проверив материалы дела, заслушав Пруткову Н.Б., судебная коллегия
установила:
Пруткова Е.Б., Пруткова Н.Б. обратились в суд с иском к Коренковой И.В., Сорокину Е.Ю., администрации г. Кузнецка Пензенской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, нотариусам Шишковой Л.А., Агрызковой Л.Н. о признании недействительным договора купли-продажи.
В его обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Коренковой И.В. (продавец) и Сорокиным Е.Ю. (покупатель) был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> доли жилого дома и <данные изъяты> доли земельного участка по адресу: <адрес>. Отчуждаемая доля жилого дома принадлежала Коренковой И.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, отчуждаемая <данные изъяты> доля земельного участка - на основании договора купли-продажи земельного участка (без проведения торгов) от ДД.ММ.ГГГГ
Полагают данную сделку недействительной в связи со следующим.
В состав наследственного имущества после их деда Ф-Л.Е.К., умершего ДД.ММ.ГГГГ, входили гараж (литер Г), сараи тесовые (литер Г1, Г2), сарай (литер Г3), предбанник (литер Г4), тесовая баня (литер Г5), уборная (литер Г6),сарай (литер Г7), погреб под гаражом, ворота тесовые, забор тесовый сплошной, которые в договоре не указаны.
Кроме того, при ознакомлении с наследственным делом N N за ДД.ММ.ГГГГ год истцы узнали, что М.Н.Е. и Х.Г.Е. пропустили шестимесячный срок на вступление в наследство после смерти Ф-Л.Е.К., судебных решений о продлении срока, согласия его супруги, Ф.Г.Е.., П.В.Е.. включить в свидетельство о праве на наследство не имеется; в заявлении П.В.Е.. - не ее подпись; а Д.Б.Е. пропустил шестимесячный срок после смерти Л-Ф.М.Ф..
При этом Ф-Л.В.Е. по решению горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ N получил трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, и написал отказ от наследства после смерти Ф-Л.Е.К..
Пруткова Н.Б. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>, и решением Кузнецкого городского суда Пензенской области от 01 июля 2004 г. была вселена в указанное домовладение, однако о её правах на проживании в спорном помещении в оспариваемом договоре не указано, а жилой дом не разделен в натуре в соответствии со ст. 252 ГК РФ.
Постановлением администрации г. Кузнецка от ДД.ММ.ГГГГ N прекращено право пожизненного наследуемого владения земельным участком у Л.Р.А.. Однако Прутковы Е.Б. и Н.Б. от права пожизненного наследуемого владения не отказывались.
Л.Р.А.. произвела отчуждение <данные изъяты> доли жилого дома (наследственного имущества) своей дочери Коренковой И.В. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, нарушая земельное законодательство, так как земельный участок не поделен, а сделка между близкими родственниками - это скрытая форма сделки купли-продажи.
Истцы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обратились в МФЦ с целью зарегистрировать свои права на земельный участок, по адресу: <адрес>, в заявлении указали <данные изъяты> доли каждая. Однако в их заявлениях было исправлено до <данные изъяты> доли.
Пруткова Н.Б. является инвалидом 3 группы 1 степени и имеет право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного хозяйства и садоводства. Однако купля-продажа земельного участка ДД.ММ.ГГГГ состоялась с Коренковой И.В. в нарушение права инвалида Прутковой Н.Б. и статьи 19 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Просили признать договор купли-продажи <данные изъяты> доли жилого дома и <данные изъяты> земельного участка недействительным и государственную регистрацию права собственности Сорокина Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> доли жилого дома и <данные изъяты> земельного участка недействительной
В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Пруткова Е.Б. и Пруткова Н.Б. дополнили ранее заявленное требование следующими: истребовать из незаконного владения <данные изъяты> земельного участка и <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного на нем по адресу: <адрес>; признать право собственности <данные изъяты> доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, за Прутковой Н.Б. - инвалидом 3 группы с ДД.ММ.ГГГГ года и Прутковой Е.Б.
Кузнецкий районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Пруткова Н.Б. и Пруткова Е.Б.просят решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении. Обращают внимание, что апелляционным решением Кузнецкого городского суда от 23 апреля 2008 года было постановлено произвести реальный раздел жилого дома, а также увеличен размер принадлежащих им долей на <данные изъяты>, в связи с чем с них взыскано 4342 рубля в счет компенсации. Решение суда в части взыскания денежных средств исполнено в полном объеме путем удержания из пенсии Прутковой Н.Б.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пруткова Н.Б. доводы жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).
В соответствие со ст. 301 ГК РФ Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Материалами дела установлено, что жилой дом с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, и земельный участок кадастровый N, площадью 1431 кв.м, на котором расположен указанный жилой дом, принадлежали на праве общедолевой собственности Коренковой И.В. (<данные изъяты> доли в праве), Прутковой Е.Б. (<данные изъяты> доли в праве), Прутковой Е.Б. (<данные изъяты> доли в праве) (л.д. 124-126).
<данные изъяты> доля жилого дома принадлежала Коренковой И.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (даритель Л.Р.А..), <данные изъяты> доли земельного участка - на основании договора купли-продажи земельного участка (без проведения торгов) (продавец - муниципальное образование г. Кузнецк) от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Коренкова И.В. продала Сорокину Е.Ю. принадлежащие ей <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый N, по адресу: <адрес> <адрес>.
Договор купли-продажи составлен в письменной форме, удостоверен нотариусом г. Кузнецка Пензенской области Шишковой Л.А., зарегистрирован в реестре за N. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Пензенской области произведена государственная регистрация права долевой собственности на жилой дом и земельный участок, номер регистрации N, N соответственно.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что оспариваемый Прутковой Е.Б. и Прутковой Н.Б. договор купли-продажи заключен в соответствие с требованиями действующего законодательства, прав и охраняемых законом интересов истцов не нарушает.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Разрешая спор, суд правомерно указал, что сторонами согласованы все существенные условия, предусмотренные ст.ст.454, 549, 554 ГК РФ, позволяющие определить предмет договора.
Вопреки доводам жалобы отсутствие указания на передачу покупателю прав на гаражи, бани, сараи и иные постройки, находящиеся на данном земельном участке, не влияет на обстоятельство согласования сторонами существенных условий договора, определение его предмета и не нарушает прав Прутковой Е.Б. и Прутковой Н.Б.
Проверяя доводы истцов о мнимости договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лавреновой (Даритель) и Коренковой И.В., суд верно сослался на то, что истцы вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представили относимых и допустимых доказательств своих доводов. Из последующих действий Коренковой И.В. по распоряжению спорным имуществом следует, что сделка совершена реально. Прутковой Н.Б. и Прутковой Е.Б. не представлено доказательств нарушения их прав данным договором.
В свою очередь право общедолевой собственности Л.Р.А.. возникло на основании договора купли-продажи <данные изъяты> доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство (<данные изъяты> доли), которые истцами не оспорены, самостоятельных требований об этом не заявлено.
При этом, ссылаясь на неправомерность определения круга наследников жилого дома по адресу: <адрес>, в частности, касаемо ФИО57, Ф-Л.В.Е., Л-Ф.М.Ф. и т.д., свидетельства о праве на наследство истцы не оспаривают.
Довод об отсутствии согласия Прутковых Е.Б. и Н.Б. на отказ от права пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок обоснованно не принят судом во внимание, поскольку опровергается их последующими действиями по оформлению права собственности на него (на долю в праве общедолевой собственности).
Отсутствие реального выдела в праве собственности на жилой дом и земельный участок вопреки утверждениям истцов соответствует требованиям ст. 209, п. 2 ст. 246 ГК РФ и не препятствует продаже доли в праве собственности на них; ограничение данного права является нарушением права собственника.
Границы земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый N, уточнены и состоят на кадастровом учете (л.д. 39-43, 121-123, т.1).
Доводы авторов жалобы о нарушении их прав договором от ДД.ММ.ГГГГ по причине необходимости передачи им (каждой) прав на <данные изъяты> доли земельного участка на основании ст. 17 ФЗ "О социальной защите инвалидов" не состоятельна в связи с тем, что действие положений данного Федерального закона на рассматриваемые правоотношения не распространяются. Из материалов дела следует, что в порядке ст. 250 ГК РФ истцы, как сособственники жилого дома и земельного участка, были извещены о продаже Коренковой И.В. своей доли в праве собственности на указанные объекты недвижимости, желания их приобрести не изъявили.
Ссылка апеллянтов на отсутствие информации в оспариваемом договоре от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации Прутковой Н.Б. в спорном жилом доме прав Прутковой Е.Б. на проживание в жилом доме не нарушает, соответственно, не является основанием для признания договора недействительным.
Нельзя согласится с утверждением в апелляционной жалобе о том, что доли Прутковой Н.Б. и Прутковой Е.Б. в праве собственности на жилой дом были увеличены апелляционным решением Кузнецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Данным решением было постановлено произвести реальный раздел жилого дома, а также указано, что при реальном разделе дома истцам выделяется квартира, соответствующая <данные изъяты> доли, что на <данные изъяты> доли превышает приходящиеся на них <данные изъяты> доли. Этим же судебным актом с Прутковой Н.Б. и Прутковой Е.Б. солидарно в пользу Л.Р.А.. было взыскано 4342 рубля (л.д.150-161, т.1). Материалы дела свидетельствует о том, что апелляционное решение было исполнено только в части взыскания денежных средств, реальный раздел жилого дома не производился, регистрация в органах Росреестра долей в праве собственности в ином размере не производилась, в связи чем доля Коренковой И.В. в праве собственности на жилой дом на момент заключения оспариваемого договора составила <данные изъяты> доли, которыми она имела право распорядится. Оснований к удовлетворению иска по соответствующим доводам жалобы также не имеется.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки или вступления в законную силу судебного решения, на основании которого возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса).
Оснований к применению ст. 301 ГК РФ у суда первой инстанции также не имелось, поскольку согласно положениям указанной нормы собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Вместе с тем, вопреки требований ст. 56 ГПК РФ Пруткова Н.Б. и Пруткова Е.Б. не представили доказательств наличия у них права собственности на истребуемые доли в праве на спорное недвижимое имущество.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны мотивам обращения в суд, они не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 15 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прутковой Е.Б., Прутковой Н.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
