Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33-3363/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33-3363/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.,
при секретаре Редкозубовой Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононца Сергея Борисовича к Савеловой Ларисе Николаевне, Савелову Игорю Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
по апелляционным жалобам ответчиков Савеловой Л.Н. и Савелова И.А.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 января 2019 г.
Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения истца Кононца С.Б., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Днём 14 февраля 2018 г. на пересечении улиц Гостенская и Победы в г. Белгороде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием водителей Савелова И.А., который управлял автомобилем Mercedes Benz C 180 Kompressor, рег. знак N, принадлежащим Савеловой Л.Н. и Кононца С.Б., который управлял личным автомобилем Kia Rio, рег. знак N В результате ДТП автомобили получили повреждения.
Постановлением инспектора ДПС 2-го взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду по делу об административном правонарушении от 23 марта 2018 г., оставленным без изменения решением зам. начальника УГИБДД УМВД России по Белгородской области, Савелов И.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.14 КоАП РФ, т.к. в нарушение пункта 8.1 ПДД РФ не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение.
Риск гражданской ответственности Савелова И.А., который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании указанного транспортного средства, не был застрахован.
Настоящее дело инициировано исковым заявлением Кононца С.Б. о взыскании с Савеловой Л.Н. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, 82 074 руб., из которых 61 086 руб.- стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 8 988 руб.- размер утраты товарной стоимости, 7 000 руб.- расходы на проведение независимой технической экспертизы.
По ходатайству истца суд привлек Савелова И.А. к участию в деле в качестве соответчика.
В обоснование иска Кононец С.Б. сослался на то, что ДТП от 14 февраля 2018 г. произошло исключительно по вине Савелова И.А.
Ответчики иск не признали, указывая на отсутствие вины Савелова И.А. в случившемся ДТП.
Решением суда с Савелова И.А. в пользу Кононца С.Б. взыскано возмещение ущерба 70 074 руб. и возмещение судебных расходов в сумме 7 000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
С ответчика Савелова И.А. в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2 302, 22 руб.
В апелляционных жалобах Савелов И.А и Савелова Л.Н., каждый из них в отдельности, просят решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права.
В суд апелляционной инстанции ответчики не явились. Судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с частью 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласно статье 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4).
О времени и месте рассмотрения дела ответчики извещены своевременно и надлежащим образом.
Ответчик Савелов И.А. о причинах неявки не сообщил.
Ответчик Савелова Л.Н. ходатайствовала об отложении рассмотрения дела на 24 мая 2019 г., ссылаясь на невозможность присутствия на судебном заседании 14 мая 2019 г. в связи со сложившимися семейными обстоятельствами.
В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано ввиду не извещения суда о конкретных причинах неявки и не представления доказательств уважительности этих причин.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившегося участника процесса, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).
По данному делу, исходя из заявленных истцом требований и вышеприведенных норм права, обстоятельствами, имеющими значение для дела, является правомерность действия каждого из участников ДТП, соответствие данных действий положениям Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ). На истце лежит обязанность доказать факт совершения противоправных действий вторым участником ДТП- Савеловым И.А., факт возникновения вреда, наличие причинной связи между этим вредом и действиями Савелова И.А., размер убытков. Ответчики при установлении выше указанных фактов вправе доказывать отсутствие вины Савелова И.А. в причинении вреда.
Рассматривая дело и разрешая спор, суд исходил из того, что водитель Савелов И.А., двигаясь по второстепенной дороге по ул. Чапаева, совершая поворот направо на главную дорогу на ул. Гостенская, имеющую по две полосы движения в каждом направлении, выехал на перекресток, остановился на правой полосе движения перед пешеходным переходом, пропуская пешеходов. После чего, ввиду наличия за пешеходным переходом припаркованных автомобилей, продолжил выполнение маневра поворота направо с перестроением в левую полосу движения, не убедившись в безопасности такого маневра и не уступив дорогу автомобилю Kia Rio, рег. знак N под управлением Кононца С.Б., который следовал через перекресток по главной дороге, по левой полосе движения.
Выводы и суждения суда первой инстанции о наличии вины водителя Савелова И.А. в случившемся ДТП судебная коллегия находит правильными, они соответствуют обстоятельствам дела, установленным по представленным доказательствам, в частности, схемой места дорожно-транспортного происшествия, на которой место столкновения транспортных средств обозначено на полосе движения автомобиля Kia Rio; объяснениями участников ДТП об его обстоятельствах, данными должностному лицу административного органа непосредственно после происшествия; постановлением инспектора ДПС 2-го взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду по делу об административном правонарушении от 23 марта 2018 г., решением зам. начальника УГИБДД УМВД России по Белгородской области от 7 мая 2018 г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
Не уступив дорогу автомобилю под управлением Кононца С.Б. при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, ответчик допустил нарушение требований пункта 13.9 ПДД РФ.
Между допущенным ответчиком нарушением и наступившим вредом в виде ДТП, повлекшего повреждение транспортных средств, имеется непосредственная причинно-следственная связь.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам, установленным заключением автотехнической экспертизы, производство которой по ходатайству ответчика Савеловой Л.Н. было поручено ООО "Белгородская техническая экспертиза и диагностика", о неправильном отклонении судом заключения эксперта Логвинова В.П. N N от 21 декабря 2018 г., отклоняются.
Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ. При оценке заключения эксперта следует устанавливать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Выводы эксперта о том, что у водителя автомобиля Mercedes Benz C 180 было преимущество, не соответствуют требованиям пункта 13.9 ПДД РФ. Вывод эксперта о том, что левая передняя часть автомобиля под управлением ответчика Савнлова И.А. к началу его движения для завершения правого поворота располагалась на левой крайней полосе движения главной дороги, перекрывая её не менее чем на 1, 85 м., основан исключительно на предположении о том, что с момента возобновления движения автомобиль проехал расстояние 0,5- 1 м. Какие-либо расчеты экспертом не производились.
Оценивая действия Кононца С.Б., эксперт указал на то, что в момент ДТП тот частично, на расстояние 1, 07 м, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не остановился и не снизил скорость перед нерегулируемым пешеходным переходом. При этом эксперт безосновательно подверг сомнению объяснения Кононца С.Б. о предпринятой им попытки объехать начавший движение автомобиль Mercedes Benz C 180 слева. Конечное положение автомобиля под управлением истца на расстоянии 6, 3 м от правого края проезжей части указывает лишь на то, что после столкновения автомобиль Kia Rio сместился вправо. Таким образом суд обоснованно отклонил заключение эксперта, выводы которого не основаны на расчетах, обстоятельствах дела и ими противоречат.
Между сучившимся ДТП и теми фактами, что Кононец С.Б. вынужденно частично выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не снизил скорость движения перед пешеходным переходом, причинно-следственная связь отсутствует.
Других доводов апелляционные жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 января 2019 г. по делу по иску Кононца Сергея Борисовича к Савеловой Ларисе Николаевне, Савелову Игорю Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
