Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-3363/2019, 33-190/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-190/2020
Судья Иванова С.А. 05 февраля 2020г. Дело N 2-1208-33-190
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Лютовой В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 февраля 2020г. по апелляционным жалобам Тронько А.Ю. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Боровичского районного суда адрес от датаг. дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Тронько А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя Тронько А.Ю. - Кульш Е.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Тронько А.Ю., и возражавшей против доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", судебная коллегия
установила:
26 января 2015г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Тронько А.Ю. заключен договор потребительского кредита номер (далее также кредитный договор или договор).
Приказом Банка России от 12 августа 2015г. номер у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.
Решением Арбитражного суда адрес от 28 октября 2015г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
22 июля 2019г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее также Банк или ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратилось в суд с иском к Тронько А.Ю. (далее также заемщик, должник) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 155857 руб. 52 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4317 руб. 15 коп.
В обоснование иска Банк ссылался на то, что по условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 66000 руб. на срок до 20 октября 2020г., а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства были перечислены заемщику и сняты с карты наличными, что подтверждается выписками по лицевым счетам. По условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 54,75 % годовых. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20 % годовых. Заемщик в период с 21 августа 2015г. по 07 февраля 2019г. обязательства по договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 194137 руб. 64 коп., из которой: основной долг - 51943 руб. 14 коп. и проценты - 70366 руб. 64 коп., а также штрафные санкции - 71827 руб. 86 коп., размер которых Банк полагает возможным снизить до 33547 руб. 74 коп., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, однако оно осталось без ответа.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Тронько А.Ю. в судебном заседании иск признавала частично, поддерживала письменные возражения, в которых указывала на то, что в договоре указаны неверные сведения о размере процентной ставки, полной стоимости кредита, сроке возврата кредита. В период с 16 февраля 2015г. по 15 июля 2015г. ею было оплачено 28372 руб., иных платежей осуществлено не было по причине закрытия офисов Банка в г. адрес и прекращения его деятельности, а также отсутствия информации, куда надо оплачивать ежемесячные платежи по кредиту. Банк сознательно и недобросовестно накапливал задолженность по договору и сумму процентов и штрафных санкций, и обратился с иском в нарушение претензионного порядка только 19 июля 2019г., накопив задолженность по процентам и неустойке. В нарушение статьи 10 ГК РФ Банк злоупотребил своими правами, необоснованно накопив задолженность в 2,5 раза превышающую выданную заемщику сумму кредита, при этом вышел за пределы срока исковой давности, течение которой началось с 20 августа 2015г., то есть с момента просрочки платежа. Просила отказать в иске по мотивам пропуска срока исковой давности и осуществить взыскание задолженности, начиная с 20 сентября 2018г. Банк при заключении договора ввел её в заблуждение относительно действительной процентной ставки за пользование кредитом, что не дало ей возможности правильного выбора кредитного продукта. В частности, в заголовке договора указана процентная ставка 22,120 % годовых, в пункте 4 договора - 22,41 % годовых и в том же пункте указана третья ставка - 54,75% годовых. Полагает, что применению подлежит ставка 22,120 % годовых. С учетом пропуска срока исковой давности размер неустойки, который может быть с нее взыскан, составляет 1466 руб. 78 коп. Просит применить к взыскиваемой неустойке статью 333 ГК РФ в связи с имущественным и семейным положением ответчика, взыскав неустойку по статье 395 ГК РФ.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 18 октября 2019г. постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворить частично.
Взыскать с Тронько А.Ю. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" сумму основного долга в размере 48888 руб. 48 коп., проценты за пользование кредитом - 60097 руб. 37 коп., неустойку - 17000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4050 руб. 67 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе Банк просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме, так как судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы процессуального права и нормы материального права, регулирующие вопросы исчисления срока исковой давности.
В апелляционной жалобе Тронько А.Ю. считает, что судом неполно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, а потому просит решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование кредитом с применением ставки 22,120 % годовых, снизив проценты до суммы 13605 руб. 31 коп., применить к взыскиваемой неустойке статью 395 ГК РФ и в связи с отсутствием её вины в нарушении договорных обязательств снизить размер неустойки до 1466 руб. 78 коп.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 165.1. ГК РФ, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в силу статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац 2 части 2).
Под интересами законности понимается необходимость проверки правильности применения судом норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений, а также в иных целях (абзац 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13).
В силу указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, не выходя за пределы требований, указанных в апелляционных жалобах. Основания для проверки решения суда в полном объеме отсутствуют.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ) (пункт 3).
Суду следует учитывать постановления Конституционного Суда РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (подпункты "а" и "б" пункта 4).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства могут возникать из договоров.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом (пункт 2).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом (пункт 4).
Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (Постановления Конституционного Суда РФ от 06 июня 2000г. N 9-П, от 01 апреля 2003г. N 4-П, от 23 января 2007г. N 1-П).
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 ГК РФ).
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие отношения по договору займа.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 809 ГК РФ установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30 Федерального закона N 395-1 от 02 декабря 1990г. "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договора, в котором должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также другие существенные условия договора.
Данные положения Федерального закона N 395-1 от 02 декабря 1990г. не противоречат требованиям Закона РФ от 7 февраля 1992г. N 2300-I "О защите прав потребителей".
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как видно из материалов дела и выше установлено, 26 января 2015г., между Банком и Тронько А.Ю. заключен договор потребительского кредита.
По индивидуальным условиям кредитного договора (пункты 1 и 2 договора) Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 66000 руб. на срок до 31 декабря 2019г., а заемщик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом путем погашения плановой суммы ежемесячно до 20 числа (включительно). Сумма ежемесячного платежа (плановая сумма) составляет 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности (пункт 6 договора).
Согласно пункту 4 договора заемщик обязалась уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 22,41 % годовых при условии безналичного использования денежными средствами. При снятии с карты денежных средств наличными или переводе на другие счета - 54,75 % годовых.
Полная стоимость кредита указана 22,120% годовых на 26 января 2015г.
Пунктом 8 кредитного договора предусмотрены способы исполнения заемщиком обязательств по месту нахождения заемщика и иные бесплатные способы, в том числе путём внесения денежных средств на счет "До востребования", наличными в кассу Банка, безналичный перевод из другого банка и т.п.
Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту начисляется неустойка в следующем порядке: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90-го дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Из материалов дела усматривается, что сумма кредита Банком была перечислена на счет банковской карты заемщика, откуда была снята наличными.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе копиями кредитного договора, информационного графика платежей по кредиту и выписок по счету на имя заемщика и не оспариваются ответчиком, а потому правильно признаны судом установленными.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что при оформлении кредита ответчик была информирована обо всех условиях кредитного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях. На момент заключения договора все оговоренные кредитным договором пункты устраивали ответчика, и она была с ними согласна, так как данный договор подписан без оговорок и замечаний. Подписав кредитный договор, ответчик добровольно выбрала условия кредитования, её воля при заключении договора была направлена именно на заключение кредитного договора с целью получения кредитных средств на условиях, достигнутых сторонами.
На момент разрешения спора действительность договора не оспорена.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Банк в нарушение прав ответчика при расчете задолженности необоснованно завысил процентную ставку полной стоимости кредита с 22,120% годовых до 54,75% годовых, не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на условиях договора. Так, из договора следует, что полная стоимость кредита составляет 22,120% годовых при условии безналичного использования денежных средств. Данная полная стоимость кредита действительна при соблюдении заемщиком условий уплаты плановых сумм погашения, предусмотренных кредитным договором. В случае снятия с карты денежных средств наличными или перевода на другие счета процентная ставка составляет 54,75 % годовых. Такая возможность установления разных процентных ставок в зависимости от способа получения кредита (наличными или безналичным способом), законодательством не запрещена и не нарушает прав сторон договора. Как выше указывалось, при заключении договора ответчик располагала полной информацией о размере процентной ставки и ее изменении, в случае получения денежных средств наличными или перечисления денег на другие счета. Поэтому право ответчика на информацию об оказанной услуге не было нарушено.
Исследованные выше доказательства в их совокупности достоверно подтверждают, что Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем перечисления суммы кредита на счет заемщика. Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, так как с 21 августа 2015г. допустил просрочку погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.
Согласно расчету за период с 21 августа 2015г. по 07 февраля 2019г. образовалась задолженность ответчика перед Банком в размере 194137 руб. 64 коп., из которой: сумма основного долга - 51943 руб. 14 коп., сумма процентов - 70366 руб. 64 коп., штрафные санкции - 71827 руб. 86 коп.
При обращении в суд с настоящим иском сумма штрафных санкций (неустойки) самостоятельно уменьшена истцом до 33547 руб. 74 коп.
Данный размер кредитной задолженности подтверждается представленным Банком расчетом, который судом проверен. Расчет не противоречит условиям кредитного договора, составлен в соответствии с требованиями закона и ответчиком не опровергнут допустимыми доказательствами.
Представленный ответчиком расчет кредитной задолженности не основан на законе, не соответствует приведенным выше условиям кредитного договора и установленным обстоятельствам дела, а потому правильно не был принят судом первой инстанции во внимание.
В этой связи доводы апелляционной жалобы ответчика относительно несогласия с размером кредитной задолженности, являются несостоятельными.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о факте несвоевременного и не в полном объеме исполнения ответчиком кредитных обязательств, что не опровергнуто ответчиком.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.
Суд, установив наличие кредитной задолженности в указанном размере и применив последствия пропуска срока исковой давности в отношении ежемесячных платежей за период с 21 августа 2015г. по 08 ноября 2015г., пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении иска. При этом суд правильно определил размер задолженности и взыскал с ответчика задолженность по основному долгу в размере 48888 руб. 48 коп., по процентам в размере 60097 руб. 37 коп., по неустойке, уменьшенной в силу статьи 333 ГК РФ, в размере 17000 руб.
Оценивая доводы апелляционной жалобы Банка о неправильном применении положений закона, регламентирующих применение сроков исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (статья 196 ГК РФ).
Из пункта 1 статьи 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
Пунктами 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате услуг (работ) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статьи 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013г.).
Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что применительно к настоящему спору срок исковой давности необходимо исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда Банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. N 43 разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12). Срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству (пункт 17). По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 18).
Материалами дела подтверждается, что 09 ноября 2018г. Банк посредством почтовой связи обратился к мировому судье с заявлением, в котором просил выдать судебный приказ о взыскании с Тронько А.Ю. задолженности по кредитному договору.
Судебный приказ был выдан 23 ноября 2018г., однако в соответствии с поданными возражениями Тронько А.Ю. судебный приказ отменен определением мирового судьи от 20 июня 2019г.
Исковое заявление о взыскании кредитной задолженности Банком было направлено в суд 22 июля 2019г., то есть до истечения шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа. Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, трехлетний срок взыскания платежей за период с 21 августа 2015г. по 08 ноября 2015г. истек уже на день обращения Банка с заявлением о выдаче судебного приказа.
Доводы апелляционной жалобы Банка относительно того, что Банком не был пропущен срок исковой давности в части иска о взыскании кредитной задолженности, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и не соответствуют установленным выше обстоятельствам.
Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы Банка о том, что в силу статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.
Исходя из пункта 3 статьи 202 ГК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. N 43 течение срока исковой давности приостанавливается при проведении внесудебной процедуры разрешения спора, установленной законом.
Вместе с тем, ни ГК РФ, ни иными законами не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по настоящему делу. Условий о досудебном урегулировании спора в договоре не приведено. Требование о возврате кредита не может быть отнесено к соблюдению досудебного порядка разрешения спора, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе. Ссылка в апелляционной жалобе на положения статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", несостоятельна, так как в данном споре для исчисления срока исковой давности данная норма не применима.
Тот факт, что Банк признан банкротом, в данном случае не имеет правового значения, так как признание Банка банкротом и введение в отношении него процедуры конкурсного производства само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, и не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности. Возложение функций конкурсного управляющего на ГК "Агентство по страхованию вкладов", то есть смена единоличного исполнительного органа Банка, также не влияет на начало течения срока исковой давности.
Иные доводы апелляционной жалобы Банка относительно применения судом срока исковой давности, также не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на законе.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, суд, применяя положения статьи 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшил размер неустойки с 33547 руб. 74 коп. до 17000 руб. Такой размер неустойки Банком не обжаловался.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости дальнейшего снижения неустойки не могут быть приняты судебной коллегией, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной договором.
Пунктом 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 14 октября 2004г. N 293) следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).
Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (абзац 2 пункта 81).
Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013г., разъяснено, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.
Из указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и носит компенсационный характер. Размер неустойки может быть снижен судом при явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.
Следовательно, при определении размера неустойки суд должен руководствоваться принципом индивидуализации ответственности, выяснить причины нарушений ответчиком своих обязательств, оценить степень выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также установить иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом которых установить адекватную для обеих сторон денежную санкцию, соизмеримую с нарушенным интересом.
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, то есть из ключевой ставки Банка России.
Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016н. N 7) разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Поскольку ответчик допустил просрочку уплаты очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, то у суда имелись основания для взыскания неустойки.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, отсутствие сведений о неблагоприятных последствиях и ущербе, причиненном Банку в результате неисполнения кредитного обязательства, небольшой размер кредитной задолженности, длительность неисполнения обязательства, суд правильно пришел к выводу о том, что требуемый размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и правомерно уменьшил неустойку до 17000 руб.
С учетом установленных обстоятельств, которые можно считать исключительными, судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера неустойки до требуемого Банком размера, поскольку неустойка в размере 17000 руб., рассчитанная исходя из более однократной учетной ставки Банка России, в достаточной мере соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения прав Банка и не может нарушать баланса прав и интересов сторон.
Отсутствуют достаточные основания и для дальнейшего снижения неустойки апелляционным судом, поскольку, как выше установлено, взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Поэтому довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неправильно разрешен вопрос о соразмерности неустойки к кредитной задолженности, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.
Также судебная коллегия отклоняет как несостоятельный и довод апелляционной жалобы ответчика о том, что заёмщик была лишена возможности исполнять свои обязательства, поскольку в 2015 году отделение Банка в г. адрес закрылось, данных о счете, на который должны были перечисляться платежи, Банк не сообщил. Между тем, как следует из материалов дела и в силу приведенных выше норм, ни отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций, ни объявление Банка банкротом не освобождали заёмщика от исполнения обязательств перед кредитором по возврату кредита. Информация об отзыве лицензии и о признании Банка банкротом и реквизиты для направления денежных средств, с целью погашения процентов и основного долга в соответствии с условиями кредитного договора была опубликована в 2015 году на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в разделе "Ликвидация банков". Отсюда следует, что заёмщик при желании имела реальную возможность исполнять свои кредитные обязательства, перечисляя платежи на указанный конкурсным управляющим счет, однако этого не сделала без уважительных причин.
В этой связи также необходимо отметить, что ответчик не была лишена возможности исполнять свои обязательства в порядке статьи 327 ГК РФ. В частности, согласно статье 327 ГК РФ, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, должник, вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса (пункт 1). Внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства (пункт 2).
Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должник внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, денежное обязательство считается исполненным своевременно.
Следовательно, ответчик, являясь заёмщиком, не предприняла всех зависящих от неё мер для надлежащего исполнения обязательств и не представила доказательств невозможности исполнения обязательства в связи с отзывом лицензии у Банка и объявления Банка банкротом.
Другие доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм материального права и не опровергают выводов суда, а потому не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного решения.
Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные суду доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 18 октября 2019г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Тронько А.Ю. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
