Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 01 октября 2018 года №33-3363/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 октября 2018 года Дело N 33-3363/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,
судей - Козуб Е.В., Сулеймановой А.С.,
при участии секретаря - Дубравской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению военного прокурора - войсковой части 90935 на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 09 июня 2018 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска военного прокурора - войсковой части 90935 в защиту прав и интересов Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации к ОАО "Научно-производственное объединение "Волго", Федеральному государственному предприятию "13 судоремонтный завод Черноморского флота" Министерства Обороны Российской Федерации, 3-е лицо: директор "13 судоремонтный завод Черноморского флота" Министерства Обороны Российской Федерации Юрьев А.П. о признании действий и бездействия незаконными, обязательства к совершению определенных действий, отказать.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения прокурора Гаврука А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего решение подлежащим отмене, пояснения представителей ОАО Научно-производственное объединение "Волго" - Богданова М.Р. (по доверенности) и Федерального государственного предприятия "13 судоремонтный завод Черноморского флота" Министерства Обороны Российской Федерации - Першиной Т.В., возражавших против доводов апелляционного представления прокурора, полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Военный прокурор войсковой части 90935 обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к ОАО "Научно-производственное объединение "Волго", Федеральному государственному предприятию "13 судоремонтный завод Черноморского флота" Министерства Обороны Российской Федерации и просил признать незаконными действия ОАО "НПО "Волго" по пользованию денежными средствами МО РФ, выделенных на выполнение государственного контракта от 19.11.2015 по выполнению работ для нужд МО РФ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов ЧФ в части неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по заключенному с ФГУП "13 СРЗ ЧФ" договору от 25.12.2015, а также по невозврату перечисленной суммы авансирования в рамках указанного договора в части неисполненных обязательств на цели, не предусмотренных государственным контрактом, а также признать незаконными действия (бездействия) ФГУП "13 СРЗ ЧФ" в части непринятия надлежащих мер к ОАО "НПО "Волго" по возврату МО РФ денежных средств в размере 9490977,51 рублей по договору от 25.12.2015 года в качестве неиспользованного аванса в рамках исполнения государственного контракта от 19.11.2015 за фактическое невыполнение работ на экс "Петр Градов", кбс "Сетунь" и пжка "ПЖК-45", и неустойки (пени) штрафа, и процентов за пользование денежными средствами за каждый день прострочки путем перечисления их на расчетный счет ФГУП "13 СРЗ ЧФ", а также обязать ФГУП "13 СРЗ ЧФ" обратиться в арбитражный суд для принудительного взыскания указанных денежных средств.
Суд постановилуказанное выше решение.
Не согласившись с решением, военным прокурором - войсковой части 90935 подано апелляционное представление, в котором поставлен вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований иска. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что в целях выполнения Государственного оборонного заказа (Государственный контракт от 19.11.2015 года N) между ответчиками был заключен договор N от 25.12.2015 г., цена которого составила 146 043 150,78 руб. По условиям указанного договора АО НПО "Волго" приняло на себя обязательство в пределах цены договора и в установленный срок выполнить работы, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным им, а ФГУП "13 СРЗ ЧФ" Минобороны России - принять и оплатить выполненные работы.
ФГУП "13 СРЗ ЧФ" Минобороны России выполнило свои обязательства и произвело авансирование АО "НПО "Волго" на сумму 73021575,45 руб.
Ответчиком АО НПО "Волго" обязательства по работам были выполнены в объемах, согласованных сторонами, а неиспользованную при выполнении работ по договору ранее полученную сумму аванса в размере 1005793,09 руб. последний был обязан возвратить на расчетный счет ФГУП "13 СРЗ ЧФ" Минобороны России.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2018 г. был удовлетворен иск ФГУП "13 Судоремонтный завод Черноморского флота" Министерства обороны Российской Федерации к Акционерному обществу "Научно-производственное объединение "ВОЛГО" о взыскании задолженности в размере 11 877 145, 60 руб., в том числе: задолженности по договорам 10065754,55 руб. и 1005793,09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 734386,43 руб. и 71211,52 руб.. Кроме того, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих право военного прокурора на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями в интересах Российской Федерации в лице Минобороны России, а также на то, что спор между хозяйствующими субъектами разрешен арбитражным судом.
С указанными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия и, отклоняя доводы апелляционного представления, исходит из следующего.
Исходя из толкования ст. 11 ГК РФ, нарушенные или оспоренные гражданские права, подлежат защите в судебном порядке.
В соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
По смыслу указанных норм защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо, лежит на лице, обратившемся в суд.
Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.
Согласно абзацу 13 названной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается гражданским законодательством только при наличии прямого указания закона.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.
Таким образом, довод в апелляционном представлении о несогласии с указанием суда первой инстанции на недопустимость требований о понуждении обращения с иском в арбитражный суд, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный, поскольку в силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права и законом не предусмотрено понуждение к осуществлению защиты прав.
Как усматривается из материалов дела, ФГУП "13 Судоремонтный завод Черноморского флота" Министерства обороны Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Научно-производственное объединение "ВОЛГО" о взыскании задолженности процентов в размере 11 877 145, 60 руб., в том числе задолженности по договору в размере 1005793,09 руб. и на момент подачи военным прокурором-войсковая часть 90935 09.06.2018 г. заявления об уточнении исковых требований по настоящему гражданскому делу, Арбитражным судом г. Москвы 20.04.2018 г. было постановлено решение об удовлетворении исковых требований ФГУП "13 Судоремонтный завод Черноморского флота" Министерства обороны Российской Федерации.
Отклоняя доводы апелляционного представления о том, что указанные обстоятельства судом установлены преждевременно и не могли являться доказательствами в данном судебном заседании, поскольку вышеуказанное решение Арбитражного суда г. Москвы не вступило в законную силу, судебная коллегия исходит из того, что суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства самостоятельной реализации ФГУП "13 Судоремонтный завод Черноморского флота" Министерства обороны Российской Федерации своего права на обращение в суд с иском к Акционерному обществу "Научно-производственное объединение "ВОЛГО" за защитой своих законных интересов и что данные исковые требования судом разрешены.
Кроме этого, судебная коллегия также отмечает, что вышеуказанное решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2018 г., на которое сослался суд первой инстанции, оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2018 г. Таким образом, вопрос разрешен в установленном порядке между двумя хозяйствующим субъектами, судебное решение вступило в законную силу.
Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции правильно указал в обжалуемом решении, что вопрос выполнения договорных обязательств, связанных с хозяйственной деятельностью субъектов, возникающих из договорных отношений, под определение государственной безопасности не подпадает.
Доводы апелляционного представления о безосновательном включении в решение суда в состав лиц, участвующих в деле, третьего лица - директора ФГУП "13 Судоремонтный завод Черноморского флота" Минобороны России Юрьева А.П. опровергаются материалами дела, а именно протоколом предварительного судебного заседания от 01.02.2018 г. (л.д.123) согласно которому в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен директор ФГУП "13 Судоремонтный завод Черноморского флота" Минобороны России Юрьев А.П.
Иные доводы апелляционного представления направлены на переоценку правильных выводов суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, вышеизложенных выводов суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 09 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционное представление военного прокурора - войсковой части 90935- без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: Е.В. Козуб
А.С. Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка