Дата принятия: 19 октября 2018г.
Номер документа: 33-3363/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2018 года Дело N 33-3363/2018
от 19 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей: Уваровой В.В., Карелиной Е.Г.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Ерлыкова Антона Сергеевича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, установлении суммы задолженности, обязании исключения из реестра недобросовестных клиентов, компенсации морального вреда, обязании разблокировать счета,
по апелляционной жалобе представителя истца Ерлыкова Антона Сергеевича Потапова В.М. на решение Кировского районного суда г. Томска от 01 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения представителя истца Ерлыкова А.С. Потапова В.М. (доверенность от 09.08.2017), поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ПАО "Сбербанк" Чикашовой О.Н. (доверенность от 23.03.2017), возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Ерлыков А.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк"), в котором с учетом уточнения иска просил расторгнуть кредитный договор /__/ от 18.04.2016, предоставив рассрочку по оплате всей суммы кредита без начисления процентов на 12 месяцев по 54313,34 руб. ежемесячно, установить сумму задолженности в размере 651760,02 руб., обязать ПАО "Сбербанк" передать в ЗАО "Объединенное кредитное бюро" и иные реестры недобросовестных плательщиков сведения об исключении Ерлыкова А.С., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., обязать ответчика разблокировать счета /__/, /__/, /__/, принадлежащие Ерлыкову А.С.
В обоснование указал, что 18.04.2016 между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит на сумму 690000 руб. под 17,5% годовых, он обязался выплачивать данный кредит аннуитетными платежами, по 17334,33 руб. 18-го числа каждого месяца. Также было определено, что для погашения ежемесячных платежей по кредитному договору он (Ерлыков А.С.) должен разместить денежные средства на одном из счетов /__/, /__/, /__/. Но в июне 2017 года банк в одностороннем порядке прекратил доступ к вышеуказанным счетам и тем самым ограничил в возможности выполнять обязательства по погашению ежемесячных платежей. В предоставлении полной информации о произведенной блокировке счетов было отказано. На момент 18.07.2017 денежные средства на счетах были, их размера было достаточно для погашения очередного платежа, вместе с тем, банком списания в погашение кредитной задолженности произведено не было, вместо этого происходило списание за обслуживание и ведения заблокированных счетов. Основанием для расторжения кредитного договора является существенное нарушение условий договора, поскольку кредитор, ПАО "Сбербанк", в одностороннем порядке изменил существенные условия, прекратил предоставлять услуги по доступу Ерлыкову А.С. к его открытым счетам. На основании ст.ст.310, 450, 451, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Федерального закона "О национальной платежной системе" просил удовлетворить его требования.
Представитель истца Ерлыкова А.С. Потапов В.М. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ПАО "Сбербанк" Мирусин И.С. с иском не согласился, пояснил, что действия банка не нарушили права истца, были заблокированы в рамках закона только карты, истец мог осуществлять платежи по кредиту иными способами, предусмотренными как условиями договора, так и сложившейся практикой. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Ерлыкова А.С., третьего лица ЗАО "Объединенное кредитное бюро", представившего отзыв из которого следует, что основанием для внесения изменения сведений в кредитную историю в данном случае будет являться обращение ПАО "Сбербанк", просило рассмотреть дела в отсутствие представителя.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 01 августа 2018 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца Ерлыкова А.С. Потапов В.М. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы ссылается на его незаконность, на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Считает, что в настоящее время на счетах истца остались денежные средства, однако ответчик не производит их списание в счет погашения задолженности, а просит закрыть счета и производить погашение задолженности со сторонних банков с оплатой дополнительной комиссии.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО "Сбербанк" Мирусин И.С. просит решение Кировского районного суда г. Томска от 01 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Ерлыкова А.С., представителя третьего лица ЗАО "Объединенное кредитное бюро", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Согласно правилам статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Статьей 858 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что 18.04.2016 между сторонами был заключен кредитный договор /__/, в соответствии с которым АО "Сбербанк" предоставил Ерлыкову А.С. кредит на сумму 690000 руб. под 17,5% годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора /__/ от 18.04.2016 для погашения ежемесячных платежей, Ерлыков А.С. должен разместить на одном из принадлежащих ему счетов денежные средства для безакцептного списания в счет погашения кредитных обязательств.
В момент подписания кредитного договора, истцом было подписано поручение о возможности списания Банком со счетов /__/, /__/, /__/, необходимой суммы для погашения задолженности по кредитным договорам на дату платежа.
Установлено, что в июле 2017 года Банк не смог осуществить перечисление денежных средств с указанных в поручении от 18.04.2016 счетов, принадлежащих Ерлыкову А.С., по которым банковская дебетовая карта заблокирована.
Разрешая требование истца о расторжении кредитного договора /__/ от 18.04.2016 с предоставлением рассрочки по оплате всей суммы кредита без начисления процентов на 12 месяцев по 54313,34 руб. ежемесячно, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для расторжения договора по требованию заемщика Ерлыкова А.С. не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из материалов дела следует, что Ерлыков А.С. в Сибирском банке ПАО "Сбербанк" имеет счета: /__/, открытый 18.04.2016; /__/, открытый 17.10.2013; /__/, открытый 28.04.2015.
04.07.2017 Банк приостановил обслуживание банковских карт Ерлыкова А.С., а также доступ Ерлыкова А.С. в систему дистанционного банковского обслуживания по причине того, что в период с 07.01.2017 по 03.07.2017 на счета указанных дебетовых карт истца со счета ООО "Финторг" и ООО "Финоптторг" зачислялись крупные денежные суммы в размере 24,5 млн. руб. с назначением платежа "возврат заемных денежных средств по договору займа денежных средств у учредителя", в которых истец является директором и учредителем, производится зачисление денежных средств от предъявленных векселей на сумму свыше 2,7 млн. руб., зачисление заработной платы. Затем зачисленные денежные средства в течение непродолжительного времени переводятся с карты на карту, затем снимаются наличными.
Кроме того, на момент проведения проверки по банковской карте, Ерлыков А.С. являлся совладельцем 9 компаний и руководителем 5 юридических лиц.
Банк истребовал у Ерлыкова А.С. документы об установлении источников поступления (происхождения) денежных средств и информации о правомерности зачисления денежных средств юридического лица на счет физического лица с последующим их получением наличными денежными средствами, но они предоставлены не были.
В связи с чем, банком принято отрицательное решение в разблокировке карты.
Истцу разъяснено право, как держателя банковских карт, обратиться в любое отделение банка и оформить заявление на закрытие счета и возврата остатка денежных средств со счета. Из материалов дела следует, что истец до настоящего времени не подтвердил законного характера совершенных вышеизложенных операций, ни одним из предложенных вариантов по закрытию счета не воспользовался, денежных поступлений на указанные счета более не поступало.
Учитывая, что блокировка банковской карты является процедурой технического ограничения на совершение операций с ее использованием, предусматривающая отказ банка в предоставлении авторизации (получения от банка разрешения, необходимого для использования операции с картой, и обязывающая банк исполнить распоряжение ее держателя), то есть ограничение дистанционной возможности управления счетом.
При этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не установлено, что банк препятствовал получению денежных средств с карты при личном обращении истца Ерлыкова А.С. в отделение ПАО "Сбербанк России" или нарушил право истца по распоряжению банковским счетом, не принимал денежные средства в оплату кредитных обязательств.
Доказательств того, что истец был лишен возможности получить, зачислить денежные средства в банке при личной явке, материалы дела не содержат.
Указанное не нарушает прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на его счете, поскольку блокировка карты (проведения операций с использованием карты или ее реквизитов), не является ограничением прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, по смыслу ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для расторжения кредитного договора не имеется.
Более того, апеллянтом не представлено доказательств, свидетельствующих о невыполнении ответчиком обязательств по договору либо о нарушении условий, отвечающих положениям статей 845, 849, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих для истца ограничения в распоряжении денежными средствами с использованием банковского счета.
Суд первой инстанции правильно указал, что у ответчика имелись основания для применения подобных ограничений (блокирование карты и отказ в доступе к системе "Сбербанк-онлайн") в силу предписаний Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", поскольку при обслуживании банковского счета истца, ответчиком были выявлены операции, отвечающие признакам операций с денежными средствами, подлежащих обязательному контролю со стороны банка в порядке указанного Закона.
Согласно статье 1 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
Пунктом 2 статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.
Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.
Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 данной статьи программ осуществления внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация, не позднее рабочего дня, следующего за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 указанного Закона (операции с денежными средствами или иным имуществом, подлежащие обязательному контролю).
На основании п. 11 ст. 7 указанного Закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которым не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
По смыслу изложенного, закон предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.
Согласно п. 12 ст. 7 Закона приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.
Учитывая, что сомнения в законности операций, влекущих получение истцом значительной суммы наличных денежных средств, не были устранены в ходе внутренней проверки, проведенной банком, суд первой инстанции правильно указал, что действия ответчика по приостановлению для истца доступа к услуге дистанционного совершения банковских операций, совершенные в порядке принятия внутренних организационных мер, предусмотренных п. 2 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ, являются правомерными.
При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что права истца пользоваться денежными средствами, находящимися на счетах, открытых ответчиком, не были ущемлены, поскольку соответствующие ограничения не вводились.
При этом суд первой инстанции правильно указал, что истец не лишен возможности заключить новый договор с ответчиком, либо с иной организацией, осуществляющей банковское обслуживание.
С учетом изложенного, требования о признании незаконными действий ответчика по блокированию расходных операций по кредитным картам, выпущенным на имя истца, обоснованно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что учитывая, что действия ответчика по блокированию расходных операций по кредитным картам не противоречат закону и договору, требование истца о возобновлении действия кредитных карт не подлежит удовлетворению, нарушений действующего законодательства в действиях ответчика в рамках договорных отношений, сложившихся с истцом не установлено, в связи с чем требования компенсации морального вреда, основанные истцом на доводах о нарушении ответчиком его прав как потребителя являются необоснованными и также не подлежащими удовлетворению.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
В соответствии с п. 19 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ (ред. от 27.06.2018) "О национальной платежной системе" электронным средством платежа признается средство и (или) способ, позволяющие клиенту составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.
Таким образом, банковские карты и дополнительные сервисы являются электронными средствами платежа.
Согласно ч. 9 ст. 9 Закона "О национальной платежной системе" использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено банком как оператором по переводу денежных средств в случае нарушения клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.
Пунктом 15.1 Условий установлена обязанность клиента предоставлять банку документы и объяснения, запрашиваемые для реализации банком контрольных функций в соответствии с законодательством.
В связи с непредоставлением истцом необходимых документов банк на основании ч. 9 ст. 9 Закона "О национальной платежной системе" правомерно приостановил использование банковской карты и дополнительных сервисов.
Согласно абз. 10 п. 5.2 Положения ЦБ РФ от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в случае совершения необычных сделок банк вправе отказать клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе.
Письмом ЦБ РФ от 27.04.2007 N 60-Т "Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)" кредитным организациям рекомендовано отказывать клиентам в приеме от них распоряжений, подписанных аналогом собственноручной подписи, в случае выявления сомнительных операций клиентов, принимать от таких клиентов только надлежащим образом оформленные документы на бумажном носителе.
Таким образом, принимая решение о приостановке обслуживания банковской карты и дополнительных сервисов, ответчик действовал также во исполнение указанных требований Центрального Банка Российской Федерации.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 01 августа 2018 года отставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ерлыкова Антона Сергеевича Потапова Виктора Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
