Дата принятия: 08 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3363/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 ноября 2018 года Дело N 33-3363/2018
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего: Лобковой Е.А.
судей: Леонтьевой И.В., Журавлёва А.В.
с участием прокурора: Борисовой Е.С.
при секретере: Якушевой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 8 ноября 2018 года дело по иску Бобровского С.Г. к областному бюджетному учреждению здравоохранения "<данные изъяты> центральная районная больница" комитета здравоохранения Курской области о признании незаконным приказа N<данные изъяты> от <данные изъяты> г., восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе главного врача ОБУЗ "<данные изъяты> ЦРБ" Данишенко О.Б. на решение Суджанского районного суда Курской области от 8 августа 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования истца <данные изъяты> к ОБУЗ <данные изъяты> ЦРБ" удовлетворить частично.
Признать приказ N<данные изъяты> от <данные изъяты> года по ОБУЗ "<данные изъяты> центральная районная больница" <данные изъяты> района Курской области незаконным и отменить.
Восстановить Бобровского С.Г. на работе в должности <данные изъяты> ОБУЗ "<данные изъяты> центральная районная больница" <данные изъяты> района Курской области.
Взыскать с ОБУЗ "<данные изъяты> ЦРБ" в пользу Бобровского С.Г. моральный вред в сумме 1000 рублей.
Взыскать с ОБУЗ "<данные изъяты> ЦРБ" в доход бюджета <данные изъяты> муниципального района Курской области государственную пошлину в сумме 600 рублей.
В удовлетворении исковых требований Бобровского С.Г. к ОБУЗ "<данные изъяты> ЦРБ" в оставшейся части отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бобровский С.Г. обратился в суд с иском к ОБУЗ "<данные изъяты> центральная районная больница" комитета здравоохранения Курской области (далее - ОБУЗ "<данные изъяты> ЦРБ"), в котором указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, с 10.06.2013 г. работал в должности <данные изъяты>, с 01.08.2013 г. - в должности старшего <данные изъяты>, с 17.01.2014 г. - переведен на должность <данные изъяты>, с 27.01.2016 г. - переведен на должность <данные изъяты>, с 15.04.2016 г. - переведен на должность <данные изъяты> ОБУЗ "<данные изъяты> ЦРБ". Приказом главного врача ОБУЗ "<данные изъяты> ЦРБ" N <данные изъяты> от <данные изъяты> г. трудовой договор с ним расторгнут на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Определением <данные изъяты> районного суда Курской области от 04.07.2016 г. утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым он восстановлен на работе. Приказом главного врача ОБУЗ "<данные изъяты> ЦРБ" N <данные изъяты> от <данные изъяты> г. трудовой договор с ним расторгнут по подп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом). Увольнение считает незаконным, так как 21.05.2018 г. с 08-00 час. до 20-00 час. отсутствовал на работе по уважительной причине, проходил амбулаторное лечение в дневном стационаре в ООО "<данные изъяты>", где ему была оказана стационарная медицинская помощь. Незаконным увольнением ему причинены нравственные страдания. Бобровский С.Г. просил суд: признать незаконным и отменить приказ N<данные изъяты> от <данные изъяты> г. о его увольнении по подп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ; восстановить его на работе в должности <данные изъяты> ОБУЗ "<данные изъяты> ЦРБ" с 28.05.2018 г.; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В судебном заседании представитель ответчика ОБУЗ "<данные изъяты> ЦРБ" по доверенности Синица Е.Н. просил отказать Боровскому С.Г. в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что истец отсутствовал на смене 21.05.2018 г. с 08-00 час. до 20-00 час. без уважительных причин, его отсутствие не было связано с болезнью, листок временной нетрудоспособности ему не выдавался. Считают, что Бобровский С.Г. злоупотребил правом, о причине отсутствия на рабочем месте своевременно руководство ОБУЗ "<данные изъяты> ЦРБ" не поставил.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе главный врач ОБУЗ "<данные изъяты> ЦРБ" Данишенко О.Б. просит отменить решение суда как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец Бобровский С.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГИТ в Курской области в суд апелляционной инстанции не явился, о дне, месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителей ответчика - главного врача ОБУЗ "<данные изъяты> ЦРБ" Данишенко О.Б. и по доверенности Синицу Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Бобровского С.Г. и его представителя - адвоката Бабковой Л.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, заключение прокурора Борисовой Е.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Выводы суда фактическим обстоятельствам дела не соответствуют, нормы материального права судом первой инстанции применены неправильно.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Согласно ст.91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
В соответствии со ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям (ч.1). К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5,6,9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей (ч.3). При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5).
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В подп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ указано, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Принимая во внимание, что увольнение по п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания, проверке подлежит соблюдение работодателем порядка и процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленные ст.ст. 192, 193 ТК РФ.
Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь ввиду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (п.38 Постановления Пленума ВС РФ).
Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места (п.39 Постановления Пленума ВС РФ).
Согласно вышеприведенному трудовому законодательству, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю.
В то же время, согласно разъяснений, содержащихся в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащим доказываю работодателем является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2,15,17,18,19,54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией, как правовым государством, общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывалась тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
В силу ст. 56 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на работе в прежней должности (ст. 394 ТК РФ), в его пользу с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула (ст.ст. 394, 234 ТК РФ), компенсация морального вреда (ст. 237 ТК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что Бобровский С.Г. состоял с ответчиком ОБУЗ "<данные изъяты> ЦРБ" в трудовых отношениях, с 10.06.2013 г. работал в должности <данные изъяты>, с 01.08.2013 г. - в должности <данные изъяты>, с 17.01.2014 г. - переведен на должность <данные изъяты>, с 27.01.2016 г. - переведен на должность <данные изъяты>, с 15.04.2016 г. - переведен на должность <данные изъяты> ОБУЗ "<данные изъяты> ЦРБ", что подтверждается трудовым договором и трудовой книжкой истца.
Приказом главного врача ОБУЗ "<данные изъяты> ЦРБ" N <данные изъяты> от <данные изъяты> г. трудовой договор с Бобровским С.Г. расторгнут на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
Определением <данные изъяты> районного суда Курской области от <данные изъяты> г. утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым Бобровский С.Г. восстановлен на работе.
Приказом главного врача ОБУЗ "<данные изъяты> ЦРБ" N <данные изъяты> от <данные изъяты> г. трудовой договор с Бобровским С.Г. расторгнут с 20.05.2018 г. по подп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом).
Разрешая спор и, признавая увольнение Бобровского С.Г. незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расторжение трудовых отношений с истцом произведено работодателем без учета всех обстоятельств неявки истца на работу. По мнению суда, обстоятельства отсутствия истца на работе <данные изъяты> г. ввиду состояния здоровья, требующего медицинской помощи, подтверждены материалами дела, нахождение Бобровского С.Г. в период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. на лечении в ООО "<данные изъяты>", имеющем лицензию на осуществление медицинской деятельности относительно профиля заболевания Бобровского С.Г., явилось уважительной причиной его неявки на работу <данные изъяты> г., а отсутствие листка временной нетрудоспособности в данной конкретной ситуации не может являться основанием для расторжения с ним трудового договора за прогул. При увольнении истца работодателем не учтено физическое и психическое состояние Бобровского С.Г. в момент невыхода его на работу, о котором работодателю стало известно из ответов на запросы при проведении служебного расследования. Работодатель не оценил тяжесть совершенного Бобровским С.Г. проступка, его предшествующее поведение, отношение к труду, а также то, что отсутствие Бобровского С.Г. на рабочем месте не повлекло негативных последствий для осуществления медицинской деятельности учреждения, характер которых позволял бы утверждать о соразмерности примененного дисциплинарного взыскания. О своей временной нетрудоспособности Бобровский С.Г. своевременно сообщил <данные изъяты> в результате чего работодатель на время его дежурства нашел замену. По мнению суда, примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по под. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ не соответствует тяжести совершенного проступка.
Эти выводы суда обстоятельствам дела не соответствуют, основаны на неправильном применении судом норм материального права, поэтому с решением суда судебная коллегия согласиться не может.
Как следует из обжалуемого истцом приказа N <данные изъяты> от <данные изъяты> г., Бобровский С.Г. <данные изъяты> г. грубо нарушил трудовые обязанности, совершил прогул, отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины в течение всей рабочей смены.
Основанием для издания вышеуказанного приказа послужили: докладная записка <данные изъяты> Штаненко И.М. от <данные изъяты> г. об отсутствии Бобровского С.Г. на рабочем месте в течение рабочей смены <данные изъяты> г. с 08.00 час. до 20. 00 час.; материалы служебного расследования по данному факту (приказ по ОБУЗ "<данные изъяты> ЦРБ" N<данные изъяты> от <данные изъяты> г.); объяснительные <данные изъяты> от <данные изъяты> г.; справка из ООО "<данные изъяты>" от <данные изъяты> г.; акт от <данные изъяты> г. об отсутствии Бобровского С.Г. на рабочем месте.
Факт отсутствия Бобровского С.Г. <данные изъяты> г. в течение всего рабочего дня с 08-00 час. до 20-00 час. на рабочем месте, подтверждается табелем учета рабочего времени за май 2018 г., актами работодателя от <данные изъяты> г., докладной запиской <данные изъяты> <данные изъяты>., показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей работников ОБУЗ "<данные изъяты> ЦРБ": фельдшера <данные изъяты>, юрисконсульта <данные изъяты> заместителя главного врача <данные изъяты> не отрицалось это и истцом в суде первой и апелляционной инстанции.
По факту выявленного нарушения, приказом главного врача ОБУЗ "<данные изъяты> ЦРБ" N<данные изъяты> от <данные изъяты> г. была создана комиссия, в рамках которой у Бобровского С.Г. были затребованы письменные объяснения, в которых он пояснил, что <данные изъяты> г. отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, так как проходил лечение в ООО "<данные изъяты>", листок временной нетрудоспособности ему не выдавался.
Перечень уважительных причин отсутствия на рабочем месте законом не определен.
Помимо установления и документального закрепления факта отсутствия работника на рабочем месте, работодатель должен решить вопрос уважительности причины отсутствия. Трудовой кодекс РФ не содержит перечня уважительных причин для отсутствия работника на работе, поэтому в каждом случае этот вопрос работодатель решает самостоятельно в зависимости от конкретных обстоятельств (Письмо Роструда от 31.10.2008 N 5916-ТЗ).
Наличие уважительных причин может быть подтверждено любыми относимыми и допустимыми доказательствами в соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ.
Согласно объяснениям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Горбачева М.С., являвшегося членом комиссии, проводившего служебное расследование, в качестве оправдательного документа отсутствия на рабочем месте Бобровским С.Г. была представлена справка из ООО "<данные изъяты>" о нахождении его на лечении с 21.05.2018 г. по 24.05.2018 г. без указания диагноза.
Данная справка не была принята работодателем в качестве уважительной причины отсутствия Бобровского С.Г. на работе, в связи с чем им были сделаны соответствующие запросы в медицинские учреждения ОБУЗ "<данные изъяты> ЦРБ", ОБУЗ "<данные изъяты> СМП", ОБУЗ "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>".
Согласно справке ОБУЗ "<данные изъяты> ЦРБ" комитета здравоохранения, в ОБУЗ "<данные изъяты> ЦРБ" Бобровский С.Г. обратился <данные изъяты> г. в 22-00 час., был осмотрен дежурным врачом <данные изъяты> и наркологом <данные изъяты>. По настоятельной просьбе Бобровского С.Г. он был направлен в ОБУЗ "<данные изъяты>" автомобилем СМП в сопровождении фельдшера <данные изъяты> кабинета с диагнозом: <данные изъяты>? <данные изъяты>? В ОНБ был осмотрен дежурным врачом, от госпитализации отказался.
Согласно расписке Бобровского С.Г., от госпитализации в ОБУЗ "<данные изъяты>" он отказывается, о последствиях своего здоровья предупрежден.
Из справки N<данные изъяты> от <данные изъяты> г., выданной ОБУЗ "<данные изъяты>", следует, что Бобровский С.Г. в период с 01.01.2018 г. по настоящее время в отделение ОБУЗ <данные изъяты> СМП не обращался.
Согласно справке ОБУЗ "<данные изъяты>", за медицинской помощью в ОБУЗ "<данные изъяты> Бобровский С.Г. не обращался.
Согласно справке ООО "<данные изъяты>", Бобровский С.Г. находился на лечении в клинике в период с 21.05.2018 г. по 24.05.2018 г. с диагнозом "<данные изъяты>".
Истец в суде апелляционной инстанции не отрицал, что от госпитализации в ОБУЗ "<данные изъяты>" он отказался, в связи с плохим самочувствием в ОБУЗ "<данные изъяты> ЦРБ" он не обращался, подтвердил, что <данные изъяты> и <данные изъяты> г. <данные изъяты>), что повлекло за собой ухудшение его состояния здоровья, листок временной нетрудоспособности медицинскими учреждениями ему не выдавался.
Как видно из вышеуказанных справок, состояние истца было вызвано не наличием у него заболевания, препятствовавшего выполнению им трудовых обязанностей, и влекущих временную нетрудоспособность, а связано с последствиями <данные изъяты> (<данные изъяты>) после <данные изъяты>.
Справка из ООО "<данные изъяты>" подтверждает лишь факт нахождения Бобровского С.Г. в ООО "<данные изъяты>" в связи с выведением его из этого состояния, в которое истец поставил себя сам.
Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты>., работающего <данные изъяты> в ОБУЗ "<данные изъяты> ЦРБ", состояние больных с диагнозом "<данные изъяты>" не требует неотложной помощи, по его мнению, Бобровский С.Г. в госпитализации не нуждался.
Истец в суде не отрицал, что госпитализирован в ООО <данные изъяты>" не был, лечение проходил в дневном стационаре.
Обращение в медицинское учреждение само по себе не является уважительной причиной отсутствия работника на работе.
На наличие иных уважительных причин, препятствующих Бобровскому С.Г. явиться 21.05.2018 г. на работу, истец в суд не ссылался.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что Бобровский С.Г. отсутствовал на своем рабочем месте <данные изъяты> г. с 08-00 час. до 20-00 час. без уважительных причин, <данные изъяты> возложенных на него трудовых обязанностей не выполнял, что правомерно было расценено работодателем как прогул, в связи с чем у работодателя имелись основания для увольнения Бобровского С.Г. по подп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Выводы суда первой инстанции о том, что при увольнении Бобровского С.Г. работодатель не учел тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка, оставил без внимания отношение работника к труду, не представил в суд доказательств, свидетельствующих о том, что данное нарушение повлекло негативные последствия для осуществления медицинской деятельности учреждения, судебная коллегия находит не состоятельными.
В соответствии с действующим трудовым законодательством, прогул является одним из грубых нарушений трудовой дисциплины, за совершение которого к работнику может быть применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при увольнении Бобровского С.Г. работодателем была учтена тяжесть совершенного дисциплинарного проступка исходя из деятельности учреждения, в котором работал истец и выполняемых им трудовых обязанностей, его поведения, предшествующего увольнению.
Из материалов дела следует, что истец Бобровский С.Г. работал в медицинском учреждении - ОБУЗ "<данные изъяты> ЦРБ", которое, согласно Уставу, создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством полномочий органов государственной власти Курской области в сфере здравоохранения (п.2.1). Целями деятельности Бюджетного учреждения, являются своевременное, полное и качественное оказание высококвалифицированной медицинской помощи населению, проведение работ по профилактике заболеваний (п.2.2).
В соответствии с должностными обязанностями Бобровский С.Г. должен осуществлять оказание скорой медицинской помощи в объеме доврачебной помощи в соответствии с утвержденными стандартами, что следует из положений Приказа Минздравсоцразвития России от 23.07.2010 г. N541н (в ред. от 09.04.2018 г.) "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения" (зарегистрировано в Минюсте России от 25.08.2010 г. N18247).
В то же время, не явившись <данные изъяты> г. на работу, Бобровский С.Г. квалифицированную медицинскую помощь населению не оказывал, о невозможности явиться на смену своевременно работодателя в известность не поставил, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих Бобровскому С.Г. уведомить работодателя как <данные изъяты> г. так и <данные изъяты> г. о невозможности явиться на работу <данные изъяты> г., последний в суд не представил, не ссылался на них и в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия соглашается с доводами представителя ответчика о том, что такие действия Бобровского С.Г. дестабилизировали работу учреждения, поскольку в связи с неявкой его на работу <данные изъяты> г., был изменен график смен на май 2018 г., работодатель в срочном порядке вынужден был искать замену истцу. В указанную дату за истца дежурил фельдшер Штаненко И.М., а с 22.05.2018 г. из очередного отпуска была отозвана <данные изъяты> что подтверждается приказом N<данные изъяты> от <данные изъяты> г.
Проверяя соблюдение ответчиком процедуры увольнения, судебная коллегия не усматривает в действиях ответчика нарушений ст. 193 ТК РФ.
Дата увольнения истца с <данные изъяты> г. работодателем определена правильно.
По общему правилу днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы (ч.3 ст. 84.1 ТК РФ). Следовательно, увольнение за прогул работника, который не возобновил работу, производится в день, предшествующий прогулу.
При изложенных обстоятельствах решение суда как незаконное подлежит отмене.
Принимая во внимание, что исследования дополнительных доказательств по делу не требуется, судебная коллегия считает возможным принять новое решение об отказе Бобровскому С.Г. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, и производных требований о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329, п.п. 3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Суджанского районного суда Курской области от 8 августа 2018 года отменить и принять новое решение:
"Бобровскому С.Г. в удовлетворении исковых требований к областному бюджетному учреждению здравоохранения "<данные изъяты> центральная районная больница" комитета здравоохранения Курской области о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Апелляционную жалобу ответчика ОБУЗ "<данные изъяты> ЦРБ" комитета здравоохранения Курской области удовлетворить".
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
