Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 января 2019 года №33-3363/2018, 33-50/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2019 года Дело N 33-50/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.,
судей Сахалинского областного суда Доманова В.Ю., Петровой Л.А.,
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела гражданское дело по иску Мировицкой Галины Алексеевны к Зем Наталье Сенхеевне о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов;
по апелляционной жалобе Мировицкой Г.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 10.10.2018г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
25.05.18г. Мировицкая Г.А. обратилась в суд с иском к Зем Н.С. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указала, что 10.12.16г. обратилась за юридической помощью к адвокату Зем Н.С., которая должна была представлять интересы истца в суде по гражданскому делу.
Адвокат запросила за работу 35 000 руб., деньги были переданы истцом сразу, без расписок и квитанций; договор об оказании услуг заключен не был, однако была оформлена доверенность от Мировицкой Г.А. на имя Зем Н.С., - однако ответчиком не исполнены в полном объеме принятые обязательства, в результате в удовлетворении иска было отказано; на фоне чего у истца ухудшилось здоровье, появились головные и сердечный боли, ухудшились память и слух, истец длительное время находится в условиях психотравмирующей ситуации.
Мировицкая Г.А. просит взыскать с ответчика 35000 руб. в качестве недобросовестно полученного гонорара, проценты за пользование чужими денежными средствами - 1880,4 руб., 1200 руб. - за оформление доверенности и 500 руб. - за распоряжение об отмене доверенности; 5000 руб. - в качестве дополнительных финансовых затрат на оказание юридической помощи адвокатом Ф.И.О.10., 20 000 руб. в качестве дополнительных финансовых затрат на оказание юридической помощи адвокатом Ф.И.О.11., 500 000 руб. - в качестве компенсации морального вреда, госпошлину согласно приложенной квитанции об оплате.
В судебном заседании истец Мировицкая Г.А. исковые требования поддержала, ответчик Зем Н.С. возражала против удовлетворения иска.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 10.10.18г. в удовлетворении исковых требований Мировицкой Г.А. отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец Мировицкая Г.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования. Полагает, что выводы суда необоснованными, поскольку факт заключения сделки может быть подтвержден любыми доказательствами, несоблюдение письменной формы сделки не означает, что она не была заключена; что судом не дана оценка доказательствам по делу.
Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчик Зем Н.С. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца и ответчика, - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения. При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.
Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обычаями делового оборота.
Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно положениям ст.ст.779, 781 и 783 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст.151 ГК РФ, предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении личных неимущественных прав физического лица.
Согласно материалов дела, истец Мировицкая Г.А. в обоснование заявленных исковых требований указывает, что между нею и адвокатом Зем Н.С. было заключено устное соглашение об оказании последней юридических услуг при рассмотрении гражданского дела по иску Мировицкой Г.А., - за что ею произведена оплата в сумме 35 000 руб. Кроме того истец указывает, что по ее мнению, адвокат Зем Н.С. оказала некачественные юридические услуги и не в полном объеме (согласно заключенного устного соглашения), - в результате чего в удовлетворении иска Мировицкой Г.А. было отказано.
Ответчик Зем Н.С. настаивает на том, что какая-либо оплата оказанных ею услуг от Мировицкой Г.А. не поступала; при этом ею оказаны юридические услуги надлежащего качества в соответствии с достигнутой договоренностью.
Согласно материалов дела, 12.12.16г. Мировицкая Г.А. оформила нотариально заверенную доверенность на имя Зем Н.С. для представления интересов в судебных и правоохранительных органах. Адвокат Зем Н.С. представляла интересы Мировицкой Н.А. при рассмотрении в Южно-Сахалинском горсуде гражданского дела N 2-985/2017 по иску Мировицкой Г.А. и др. к ПАО "Сбербанк России" о признании выплаченных денежных сумм - доходами в виде процентов, начисляемых на сумму размещенных денежных средств.
Однако, в материалы данного дела сторонами не представлен какой-либо надлежаще оформленный и подписанный сторонами спорных правоотношений договор на оказание юридических услуг (из которого можно было бы определить условия заключенного соглашения и перечень услуг, которые адвокат Зем Н.С. должна была бы произвести в интересах Мировицкой Г.А.); также как не представлены какие-либо относимые и допустимые доказательства (кассовые или банковские документы), подтверждающие факт передачи от Мировицкой Г.А. к адвокату Зем Н.С. каких-либо денежных средств в оплату оказанные ею услуг.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствие письменного договора не представляется возможности проверить полноту и качество оказанных адвокатом Зем Н.С. услуг; отсутствуют доказательства производства Мировицкой Г.А. оплаты в указанной ею сумме в пользу адвоката Зем Н.С., - в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с их необоснованностью (как основного по взысканию 35 000 руб., так и производных от него по взысканию процентов, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов).
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны истца, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 10.10.18 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мировицкой Г.А., - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Доманов В.Ю.
Петрова Л.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка