Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 декабря 2017 года №33-3363/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2017 года Дело N 33-3363/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Аевой И.И., Музалевского В.А.,
при секретаре Таскиной Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Поддубной Я.В. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 3 октября 2017 года, которым ее исковые требования о взыскании денежных средств к Хитяеву А.В. удовлетворены частично, а к Хитяеву Р.В. оставлены без удовлетворения в полном объеме.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Поддубная Я.В. обратилась в суд с иском к Хитяеву А.В., о взыскании денежных средств в размере 5 670 500 руб., из которых <данные изъяты> руб. - сумма основного долга, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по условиям которого она передала ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с условием о возврате их в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплате за пользование ими процентов в размере 15% за три месяца, что в месяц составляет 5%. В подтверждение факта заключения договора займа, его условий и получения денежных средств Хитяев А.В. выдал расписку. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им были возвращены ей денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. За их вычетом задолженность по уплате процентов за пользование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммой займа составляет <данные изъяты> руб.
Определениями суда от 28.08.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Хитяев Р.В.
В судебном заседании, проводимом посредством использования систем видеоконферец-связи, истец Поддубная Я.В. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.
Ответчик Хитяев А.В. исковые требования признал в части основного долга в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование заемными денежными средствами, установленных распиской в размере 15 % в месяц за 3 месяца в общей сумме <данные изъяты> руб. с учетом оплаченных им <данные изъяты> руб.
Ответчик Хитяев Р.В. в судебное заседание не явился, суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Суд постановилрешение, которым исковые требования Поддубной Я.В. к Хитяеву А.В. удовлетворил частично. Взыскал с него в ее пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 239 430,56 руб., в том числе <данные изъяты> руб. основного долга, <данные изъяты> руб. процентов, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 552,50 руб.
Взыскал с Хитяева А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 12 844,65 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Поддубной Я.В. к Хитяеву А.В. отказал.
В удовлетворении исковых требований Поддубной Я.В. к Хитяеву Р.В. о взыскании денежных средств отказал.
Не согласившись с вынесенным решением, истец Поддубная Я.В. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 03.10.2017 в части оставленных без удовлетворения ее исковых требований к Хитяеву А.В. в связи с несоответствием изложенных им в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норма материального права.
Заявитель жалобы ссылается на то, что, анализируя условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ касательно уплаты процентов за пользование заемными средствами, суд первой инстанции безосновательно посчитал договорной размер процентов согласованным исключительно на три месяца ввиду отсутствия указания о его распространении и на последующий период после истечения срока, на который предоставлен заем. Полагает, что такой вывод противоречит п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, тексту представленной в материалы дела расписки, которая не содержит каких-либо неясностей в отношении условия о размере процентной ставки. Констатирует, что в размере 5% она была определена сторонами спорной сделки до момента возврата суммы займа, что участники процесса под сомнение не ставили. Трехмесячный срок предусмотрен лишь в качестве периода пользования заемными средствами, по истечении которого они подлежали возврату с уплатой процентов за пользование ими.
Отмечает, что производя расчет подлежащих уплате процентов по истечении трехмесячного срока исходя из ставок рефинансирования, установленных Центральным Банком РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции не учел, что п. 1 ст. 395 ГК РФ в обозначенный период подвергался неоднократному изменению. Действовавшая до ДД.ММ.ГГГГ редакция данной нормы закона предусматривала уплату процентов на сумму долга в размере, определяемом установленной ставкой рефинансирования, а в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - в размере, определяемом средней ставкой банковского процента по вкладам физических лиц по соответствующему федеральному округу. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ размер процента определяется ключевыми ставками Банка России, действовавшими в определенные периоды.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Поддубной Я.В. (займодавец) и Хитяевым А.В. (заемщик) был заключен договор займа, согласно которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Хитяев А.В. получил от Поддубной Я.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., распорядился ими по своему усмотрению.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии с пунктом 1 статьи 422 этого Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Таким образом, стороны договора вправе по своей воле определять его содержание и формировать его конкретные условия, если только содержание какого-либо условия императивно не определено законом или иными правовыми актами.
Из содержания пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ следует, что проценты за пользование суммой займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа только в том случае, если договором займа не предусмотрено иное правило.
То есть уплата этих процентов ежемесячно до дня возврата суммы займа не определена законом императивно, а закон предоставил сторонам право по соглашению между собой определять иной порядок уплаты процентов.
Соглашением сторон предусмотрено, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключался на три месяца с выплатой Хитяевым А.В. Поддубной Я.В. 15 % на сумму займа за 3 месяца. Согласно расписке сумма в размере <данные изъяты> руб. должна была быть возвращена истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Из буквального значения этих пунктов договора займа и при сопоставлении их с другими условиями договора, а также из смысла договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса РФ) следует, что стороны установили иное, чем предусмотренное пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, правило о порядке уплаты процентов за пользование суммой займа - установили, что проценты за пользование суммой займа уплачиваются единовременно в твёрдой денежной сумме в размере <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения
Доводы апелляционной жалобы относительно процентов выводы суда не опровергают, они сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в исковом заявлении, которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку. Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иной оценки.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду неверного, по мнению истца, определения судом ставки банковского процента, основанием для отмены или изменения решения суда не являются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, равно как и период их взыскания, судом определен правильно, в полном соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, материальный закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, им дана надлежащая оценка, и судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 3 октября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Поддубной Я.В. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи И.И. Аева
В.А. Музалевский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка