Дата принятия: 07 декабря 2016г.
Номер документа: 33-3363/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 декабря 2016 года Дело N 33-3363/2016
7 декабря 2016 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябцевой О.В.,
судей Лобановой Л.В., Холчевой О.П.,
при секретаре судебного заседания Шаровой О.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рябцевой О.В.,
дело по апелляционной жалобе Золотова Евгения Юрьевича
на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 4 октября 2016 года по иску Золотова Валерия Юрьевича к Золотову Евгению Юрьевичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
у с т а н о в и л а:
Золотов В.Ю. обратился в суд с иском к Золотову Е.Ю. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по «адресу», и снятии его с регистрационного учета.
Исковые требования мотивированы тем, что в 2013 году Золотов В.Ю. зарегистрировал в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме своего брата Золотова Е.Ю. Ответчик членом семьи собственника не являлся, в данный дом никогда не вселялся, проживает постоянно по другому адресу, вещей его в жилом доме нет. Добровольно сняться с регистрационного учета не желает. Однако формальная регистрация ответчика нарушает права истца, как собственника жилого помещения.
Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 4 октября 2016 года исковые требования Золотова В.Ю. удовлетворены частично. Золотов Е.Ю. признан не приобретшим право пользования жилым помещением по «адресу». В остальной части требований отказано.
С решением суда не согласен Золотов Е.Ю., в апелляционной жалобе ссылаясь на несогласие с выводами суда, указав на необходимость регистрации в спорном жилом помещении, просит решение отменить и в удовлетворении иска Золотова В.Ю. отказать.
Выслушав Золотова Е.Ю., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Из обстоятельств дела следует, что Золотов В.Ю. на основании договора дарения от 22.11.2004г. является собственником жилого дома, расположенного по «адресу» (л.д. 6, 7).
С 9 января 2013 года в указанном доме был зарегистрирован брат истца Золотов Е.Ю., что подтверждается сведениями из домовой книги и адресной справкой (л.д. 8, 18).
Судом установлено, что Золотов Е.Ю. после регистрации в дом истца никогда не вселялся, в нем не проживал, вещей его в доме не имеется.
Указанные обстоятельства подтверждены самим Золотовым Е.Ю., который в судебном заседании от 4 октября 2016 года признал исковые требования и пояснил, что в добровольном порядке сняться с регистрационного учета не желает, поскольку намерен формально сохранить регистрацию в доме истца.
Разрешая при указанных обстоятельствах спор, суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства, доводы и возражения сторон, в том числе свидетельские показания, правильно руководствуясь положениями ст. ст. 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Золотова В.Ю. о признании Золотова Е.Ю. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по «адресу».
При этом суд обоснованно исходил из того, что регистрация ответчика в принадлежащем истцу в жилом помещении носила формальный характер, что ответчик в дом истца никогда не вселялся, членом семьи собственника не стал.
Доводы жалобы о том, что ответчику необходима регистрация в спорном жилом помещении, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт регистрации является административным актом и сам по себе не влечет возникновения права пользования жилым помещением.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследованы представленные сторонами доказательства, им дана надлежащая оценка, верно применены нормы материального права. Поэтому принятое судом решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Шуйского городского суда Ивановской области от 4 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Золотова Евгения Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
