Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2022 года Дело N 33-33630/2022


город Москва 24 августа 2022 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

при помощнике Барабиной М.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по частной жалобе и дополнениям к ней истцов Володиной О.В., Соколова М.П. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 мая 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Володиной О.В., Соколова М.П. о принятии мер обеспечения иска отказать,

установила:

Володина О.В., Соколов М.П. обратились в суд с иском к ТУ Росимущества в г. Москве, ООО "Белый ветер", СПИ Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве, Околеву И.В. о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Истцами заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорное имущество.

Отказывая в удовлетворении заявления истцов об обеспечении иска в полном объеме, суд применительно к положениям ст. 139 ГПК РФ исходил из того, что истцами не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Не согласившись с данным определением суда, истца Володина О.В., Соколов М.П. обжаловали его в апелляционном порядке по доводам частной жалобы с дополнениями о допущенных судом нарушениях процессуальных норм.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу положений ст.140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе и наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления (Определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2014 N 133-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кима фио на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствие со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Исходя из пояснений стороны истцов, изложенных в частной жалобе и дополнениях к ней, учитывая предмет спорных отношений, в случае не принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорную квартиру и принятия решения об удовлетворении иска, его исполнение в части применения последствий недействительности открытых торгов будет невозможным при отчуждении спорной квартиры.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства могут существенно затруднить исполнение решения суда, или сделают его исполнение невозможным, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска у суда первой инстанции не имелось.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в удовлетворении заявления истцов об обеспечении иска виде запрета на совершение регистрационных действий (в том числе перехода права собственности) на 2/3 долей спорной квартиры не может признать законным, обоснованным и потому находит его подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 мая 2022 года - отменить.

Заявление истцов о принятии мер по обеспечению иска - удовлетворить.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве осуществлять регистрацию сделок по отчуждению и переходу права собственности в отношении 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru