Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2021 года Дело N 33-33629/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Одинцова В.В.

судей Тимофеева В.В., Метова О.А.,

при помощнике судьи Трудовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Александровской Е.И. на решение Октябрьский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края от 5 февраля 2021 года по делу по иску МКУ "УЖКХ города" МО г. Новороссийск к Янину С.Н. о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно- коммунального хозяйства" администрации муниципального образования города Новороссийск (далее "МКУ УЖКХ города") обратилось в суд с иском к своему работнику Янину С.Н., о взыскании материального ущерба в порядке регресса в размере 120 000 рублей.

В обосновании исковых требований указало, что Черноморо-Азовским морским управлением Росприроднадзора вынесены постановления в отношении истца о привлечении к административной ответственности от <Дата ...> о невыполнении или несвоевременном выполнении обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений, назначении административного штрафа в размере 30 000 рублей и от <Дата ...> /ПП2020 о нарушении правил водопользования, при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты и назначении административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Платежными поручениями , от <Дата ...> "МКУ УЖКХ города" произвело оплату штрафов сумме 80 000 рублей, 30000 рублей. Данное нарушение возникло при прямом попустительстве зам.начальника управления "МКУ УЖКХ города" Янина С.Н., который в нарушение своих должностных обязанностей не осуществил контроль за надлежащим исполнением работником своих должностных обязанностей. По причине отказа Янина С.И., в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный работодателю обратились в суд.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель "МКУ УЖКХ города" направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца, указав что исковые требования поддерживает в полном объеме, Янин С.Н. также направил ходатайство о рассмотрении искового заявления в его отсутствие требования истца не признал и просил отказать в удовлетворении иска как необоснованного.

Обжалуемым решением Октябрьский районный суд г.Новороссийска от 5 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причиненного ущерба предприятию в виде оплаченных штрафов, суд при вынесении решения не учел всех значимых обстоятельств. Приводит доводы указанные в иске, настаивает на его удовлетворении.

Стороны в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены, об отложении не просили, дело рассмотрено в их отсутствии.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает решение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из имеющихся материалов дела, на основания приказа "МКУ У ЖКХ города" от <Дата ...> Янин С.Н. принят на работу на должность заместителя начальника управления "МКУ УЖКХ города".

Согласно п. 3.3. должностной инструкции заместителя начальника "МКУ УЖКХ города", утвержденной <Дата ...>, он осуществляет контроль за выполнением правовых актов федеральных органовгосударственной власти, органов государственной власти Краснодарского края, муниципальных правовых актов, находящихся на исполнении в учреждении, а также распорядительных локальных правовых актов учреждения.

В соответствии с п. 5.1. должностной инструкции заместитель начальника управления "МКУ УЖКХ города" несет установленную законодательством РФ ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей.

Также как указано в п. 5.2. заместитель начальника управления"МКУ УЖКХ города" несет ответственность за качественное управление объектами муниципальной недвижимости в сфере эксплуатации гидротехнических сооружений и систем ливнеотведения, их реконструкции и строительства.

Из представленных суду постановлений Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора г. Новороссийска от <Дата ...> видно, что "МКУ УЖКХ города" на основании 10 решении о предоставлении водного объекта в пользование от <Дата ...> (выпуск - район БТОФ), - (выпуск - район Геопорта), -06.03 (выпуск - территория Парапетной стены Западного моря), -06 (выпуск - <Адрес...>, район <Адрес...>- 23), -06 (выпуск - <Адрес...>, район <Адрес...>),-<Дата ...>.001- (выпуск - <Адрес...>, район <Адрес...> 5),- (выпуск - <Адрес...>, район <Адрес...>), (выпуск - район Циркульного схода),-06. (выпуск - Суджукская лагуна)- (выпуск - <Адрес...>) выданных Кубанским бассейновым водным управлением, осуществляется отведение сточных вод с указанных мест <Адрес...> через 10 ливневых коллекторов (водовыпуски 1-10) в акваторию Черного моря.

Черноморо-Азовским морским управлением Росприроднадзора было дополнительно установлено, что "МКУ УЖКХ города" в 3 квартале 2019 года осуществляло сброс загрязняющих веществ (взвешенные вещества, нефтепродукты, железо общее) в составе сточных вод в акваторию Черного моря в вышеуказанных местах (водовыпуски1-10), что подтверждаются сведениями, полученными в результате учета качества сточных вод и (или) дренажных вод за 3 квартал 2019 года.

Также Черноморо-Азовским морским управлением Росприроднадзора было установлено, что "МКУ УЖКХ города" не проводило производственный контроль за качеством морской воды при осуществлении сброса (отведении) сточных вод через водовыпуски N в море, следовательно, не предоставило в адрес Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов за 3-4 кварталы 2019 года в установленный законом срок.

Указанные обстоятельства привели к наложению на истца штрафных санкций на общую сумму 120 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции верно указано, что истец не доказал причинение работником ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 ТК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Штраф представляет собой меру административной ответственности, применяемую к лицу за совершение административного правонарушения, а его уплата является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, в связи с чем сумма уплаченного штрафа не может быть признана прямым действительным ущербом, подлежащим возмещению в соответствии с трудовым законодательством.

Анализ приведенных выше положений не позволяет отнести оплаченный истцом административный штраф к прямому действительному ущербу, поскольку такая выплата не направлена на возмещение ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем, сумма уплаченных финансовых санкций не относится к категории наличного имущества истца.

Уплата юридическим лицом штрафа за нарушение административного законодательства не может являться основанием для возложения на работника полной материальной ответственности; данное в ч. 2 ст. 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 ГК РФ.

С учетом указанных обстоятельств ссылка апеллянта на причиненный ответчику имущественный ущерб судебной коллегией признается попыткой уклонения от административного наказания назначенного работодателю и желанием переложить его на работника, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат, как не свидетельствующие о нарушении судом норм права, по существу основаны на не верном понимании норм права регулирующие спорные правоотношения, что не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности предоставленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильно применил к спорным правоотношениям положения названных выше норм материального права, верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального и процессуального права и пришел к обоснованному выводу о неправомерности заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, повторяют обстоятельства ранее указанные в иске, которым суд дал обоснованную оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районный суд г.Новороссийска Краснодарского края от 5 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Александровской Е.И. - без удовлетворения.

Определение изготовлено в окончательной форме 7 октября 2021 г.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка