Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2022 года Дело N 33-3362/2022

Санкт-Петербург 09 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Насиковской А.А.,

судей: Пономаревой Т.А., Горбатовой Л.В.,

при помощнике судьи: Белоноговой Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-1081/2021 по иску ФИО1 к ГБОУ ЛО "Сосновоборская школа, реализующая адаптированные образовательные программы" о признании распоряжения директора незаконным.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя истца ФИО1 - Варнавского Д.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя ответчика ГБОУ ЛО "Сосновоборская школа, реализующая адаптированные образовательные программы" - Турановой Л.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ГБОУ ЛО "Сосновоборская школа, реализующая адаптированные образовательные программы" о признании незаконным и отмене распоряжения N 02-л/с от 12 мая 2021 года о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что с 12 мая 2021 года в отношении нее директором ГБОУ "Сосновоборская школа, реализующая адаптированные образовательные программы" было издано распоряжение N 02-л/с "О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора". Данным распоряжением она была привлечена к дисциплинарной ответственности в связи с тем, что покинула рабочее место без уважительной причины. Полагала данное распоряжение незаконным, поскольку она отсутствовала на рабочем месте в связи с участием в вакцинации против новой коронавирусной инфекции.

Представители ответчика исковые требования не признали, полагали их необоснованными, ссылаясь на то, что основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности имелись, процедура наложения взыскания работодателем не нарушена.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда от 14 декабря 2021 года, истец ФИО1 представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы истец указывает на незаконность примененного к ней дисциплинарного взыскания, ссылаясь на то, что отсутствовала на работе по уважительной причине - в в связи с участием в вакцинации против новой коронавирусной инфекции.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 на основании трудового договора N 1 от 12 января 2015 года занимала должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе ГБОУ "Сосновоборская школа, реализующая адаптированные образовательные программы".

В настоящее время, ФИО1 не работает у ответчика, была уволена в связи с сокращением штата работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

В период работы в школе, 12 мая 2021 года ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за самовольный уход с работы 19 апреля 2021 года с 13 часов 10 минут, в соответствии с приказом ответчика N 02-л/с от 12 мая 2021 года (л.д. 8-9).

Как усматривается из материалов дела, отсутствие ФИО1 на рабочем месте 19 апреля 2021 года было связано с ее вакцинацией против коронавирусной инфекции.

Спор между сторонами относительно законности примененного выговора основан на двух юридически значимых обстоятельствах:

- являются ли уважительными причины, по которым ФИО1 отсутствовала на рабочем месте 19 апреля 2021 года с 13.10 часов до конца рабочего дня;

- соблюдены ли ФИО1 требования локальных нормативных актов, связанные с оформлением отсутствия работника на рабочем месте и оповещения работодателя о необходимости покинуть рабочее место.

ФИО1 полагает, что вакцинация против коронавирусной инфекции является уважительной причиной отсутствия на рабочем месте, в силу чего к ней не может быть применено дисциплинарное взыскание.

В свою очередь представители ответчика полагают, что наличие уважительных причин для отсутствия на рабочем месте не освобождало ФИО1 от обязанности письменно известить работодателя об отсутствии на рабочем месте, а также от обязанности оповестить работодателя по телефону о невозможности явиться на работу после проведенной вакцинации.

Оценивая позиции сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ответчиком ГБОУ "Сосновоборская школа, реализующая адаптированные образовательные программы" по запросу Комитета общего и профессионального образования Ленинградской области были сформированы списки работников школы, которые желают прийти в организованном порядке вакцинацию против коронавирусной инфекции (л.д.112-119).

Вместе с тем, ФИО1 приняла решение об индивидуальной вакцинации, самостоятельно зарегистрировалась на вакцинацию на сайте ГосУслуг, дата вакцинации была назначена на 19 апреля 2021 года.

Как следует из справки ФГБУЗ "Центральная медико-санитарная часть N 38 Федерального медико-биологического агентства", ФИО1 19 апреля 2021 года проведен 1 этап вакцинации против Ковид-19 (л.д. 153).

Указанные действия ФИО1, связанные с самостоятельным прохождением вакцинации, не противоречат закону, истец была вправе индивидуально организовать прохождение вакцинации.

Наряду с этим, прохождение вакцинации в рабочее время и отсутствие в связи с этим на рабочем месте подлежали согласованию ФИО1 с работодателем. Такая обязанность вытекает из локальных нормативных актов ГБОУ "Сосновоборская школа, реализующая адаптированные образовательные программы".

В частности, пунктом 1.1. Распоряжения руководителя ГБОУ "Сосновоборская специальная школа" N 53-о/д от 31 августа 2020 года предписано, что работники общеобразовательного учреждения в случае непредвиденных обстоятельств (при необходимости уйти раньше с работы в период рабочего времени ввиду заболевания, посещения врача, проблем с близкими, проблем с транспортом, коммунальные проблемы, требующие немедленного решения и т.п.), обязаны писать письменные заявления на имя директора с указанием причин (л.д. 59-60).

Пунктом 1.2. указанного Распоряжения установлено, что при непредвиденной задержке вне рабочего места в период рабочего времени работники обязаны ставить в известность директора школы по телефону или СМС и (или) секретаря школы, который обязан зафиксировать телефонное сообщение в журнале регистрации телефонограмм (л.д. 59-60).

С указанным локальным нормативным актом работодателя, определяющим процедуру оповещения работодателя об отсутствии на рабочем месте, необходимости уходы с работы, о задержке появления на рабочем месте, ФИО1 была ознакомлена, о чем собственноручно расписалась в листе ознакомления 1 сентября 2020 года (л.д. 61).

При этом следует отметить, что ФИО1 как до, так и после спорного инцидента, неоднократно обращалась с письменными заявлениями в адрес работодателя при необходимости покинуть рабочее место, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела заявления ФИО1 (л.д. 120-123). Таким образом, ФИО1 было известно о процедуре оформления уходы с работы, ФИО1 знала о том, что в случае возникновения необходимости покинуть рабочее место, она обязана была оповестить работодателя в письменнм виде, а при задержке на работу - обязана была оповестить работодателя по телефону.

В данном случае ФИО1 не выполнила указанные обязанности по письменному уведомлению работодателя, а также по оповещению работодателя по телефону о предполагаемой задержке на вакцинации и невозможности явки на работу.

В книге (журнале) регистрации обращений (заявлений, докладных, объяснительных) сотрудников ГБОУ "Сосновоборская школа, реализующая адаптированные образовательные программы" отсутствуют сведения о подаче такого обращения ФИО1 19 апреля 2021 года (л.д. 124-132).

Не имеется подобной записи и в журнале регистрации телефонограмм (л.д. 135-141).

Согласно служебной записке секретаря ГБОУ "Сосновоборская школа, реализующая адаптированные образовательные программы" ФИО7, 19 апреля 2021 года ФИО1 не представляла заявление о необходимости уйти с работы (л.д. 144).

Таким образом, ФИО1 было допущено дисциплинарные нарушение, выразившиеся в самовольном уходе с работы, что и легло в основу привлечения ее к дисциплинарной ответственности и отражено в оспариваемом распоряжении о применении дисциплинарного взыскания N 02-л/с от 12 мая 2021 года.

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с позицией работодателя о том, что необходимость покинуть рабочее место, в том числе и по уважительной причине, предопределяет возникновение у работника обязанности по уведомлению работодателя о временном отсутствии на рабочем месте. Вне зависимости от характера причин отсутствия на работе (уважительные или неуважительные), работник, покидая свое рабочее место, должен согласовать свое отсутствие на рабочем месте с работодателем, либо как минимум, поставить в известность работодателя о том, что он (работник) будет отсутствовать на работе.

Таким образом, наличие у ФИО1 уважительной причины для отсутствия на рабочем месте не избавляло ее от обязанности уведомить работодателя о необходимости покинуть рабочее место в том порядке, который установлен Распоряжением руководителя ГБОУ "Сосновоборская школа, реализующая адаптированные образовательные программы" N 53-о/д от 31 августа 2020 года.

Суд первой инстанции при оценке дисциплинарного взыскания в виде выговора указал в решении, что порядок и сроки применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленные статьей 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюдены. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, данный вывод истец в апелляционной жалобе не оспаривает.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ установлено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно положениям статьи 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса РФ).

Материалами дела подтверждается, что до применения дисциплинарного взыскания у ФИО1 были истребованы письменные объяснения по факту проступка, такие объяснения были предоставлены (л.д. 27, 29).

Дисциплинарный проступок был совершен 19 апреля 2021 года, выговор объявлен ФИО1 12 мая 2021 года, то есть в месячный срок, предусмотренный частью 3 статьи 193 Трудового кодекса РФ.

При оценке соответствия выбранного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, судебная коллегия считает, что работодателем не нарушены принципы соразмерности и справедливости, поскольку работодателем учтено предшествующее поведение истца и неоднократное привлечение ФИО1 к дисциплинарным взысканиям.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" приведены руководящие разъяснения о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, исходя из приведенных норм трудового законодательства и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, следует сделать вывод о том, что необходимыми условиями привлечения работника к дисциплинарной ответственности, доказанность которых предопределяет законность примененного к работнику дисциплинарного взыскания, являются в числе прочих, принятие во внимание работодателем предшествующего поведения работника, его отношения к труду, наличия ранее примененных дисциплинарных взысканий, а также соразмерность избранного работодателем наказания.

С учетом этого в рамках апелляционного рассмотрения дела, по инициативе судебной коллегии была расширена доказательственная база, поскольку судом первой инстанции в недостаточной степени было исследовано юридически значимое обстоятельство - предшествующее поведение истца и учет такого поведения работодателем при выборе вида дисциплинарного наказания.

Представленные работодателем доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 привлекалась к дисциплинарной ответственности (в течение предшествующего года) 7 сентября 2020 года (замечание), 12 ноября 2020 года (замечание), 13 апреля 2021 года (выговор). Данные наказания не сняты и не погашены. В отношении ФИО1 проводилось служебное расследование в феврале 2021 года по случаю отсутствия замены учителя на уроке.

Таким образом, при выборе вида дисциплинарного взыскания работодателем в полной мере было учтено отношение истца к труду и предшествующее поведение, наличие неснятых и непогашенных дисциплинарных взысканий для предшествующий год.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ФИО1 не содержит в себе доводов, которые бы могли быть расценены в качестве правовых оснований для апелляционного вмешательства в решение. Решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области отвечает требованиям закона и отмене по доводам жалобы истца не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2021 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Бучин В.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка