Дата принятия: 17 августа 2021г.
Номер документа: 33-3362/2021
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2021 года Дело N 33-3362/2021
Кировский областной суд в составе
судьи Аносовой Е.Н.,
при секретаре Гаркушенко И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове 17 августа 2021 года дело по частной жалобе Кировского областного отделения политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" на определение Первомайского районного суда г.Кирова от 09 июня 2021 года, которым с апеллянта в пользу Чурина А.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 50000 руб., расходы в связи с комиссией банка в размере 750 руб., почтовые расходы в размере 605,68 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 7500 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
установил:
Чурин А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, услуг эксперта, почтовых расходов, комиссии, нотариальных услуг в общей сумме 128 855,68 руб., понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела. Просил указанную сумму судебных расходов взыскать с ответчика - Кировское областное отделение политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" (далее по тексту КООПП "КПРФ", ответчик).
Судом постановлено вышеприведенное определение.
С определением суда представитель КООПП "КПРФ" по доверенности Манакова А.С. не согласна, в частной жалобе указала, что квитанция об оплате услуг за составление заявления о взыскании судебных расходов не подлежит оплате, поскольку не представлено соглашение, заключенное между адвокатом и доверителем. Оригинал акта приема-сдачи выполненных работ от <дата> либо его заверенная копия в материалы дела не представлены, в акте не указано, к какому договору или договорам поручения он относится, указанная в нем сумма не соответствует имеющимся в деле договорам поручения. С учетом изложенного, а также того, что в рекомендуемых минимальных ставках гонораров адвокатов указаны значительно меньшие суммы, чем запрашивал истец, размер расходов подлежит снижению. Не согласна со стоимостью экспертизы, поскольку ее ориентировочная стоимость была определена в 25000 руб., стоимость экспертизы в 50 000 руб. сторонами не была согласована. В подтверждение факта оплаты экспертизы не представлены оригиналы платежных документов либо их заверенные копии. Копия счета на оплату содержит внесенные ручкой исправления (вместо 50 000 руб. указано 25 000 руб.), что вводит в заблуждение и сомнение о достоверности сведений. Решение судьи о рассмотрении заявления в отсутствие заявителя и его представителя нарушило права ответчика на защиту, лишило возможности задать вопросы стороне истца, в частности, об отсутствии договоров поручения, о наличии оригиналов платежных документов, и о наличии исправлений в документах.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив законность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г.Кирова от 18.12.2020 удовлетворены исковые требования Чурина А.А. к КООПП "КПРФ" о защите чести, достоинства и деловой репутации.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 02.03.2021 указанное решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба КООПП "КПРФ" - без удовлетворения.
Чурин А.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в общей сумме 128855,68 руб., из которых: расходы по оплате услуг представителя - 68 000 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 50000 руб.; расходы по оплате комиссии банка - 750 руб.; расходы за нотариальные услуги - 9500 руб.; почтовые расходы - 605,68 руб.
Заявленные требования судом первой инстанции удовлетворены частично, расходы по оплате услуг представителя снижены до 35000 руб., нотариальные расходы снижены до 7500 руб., в остальной части удовлетворены в полном объеме.
Определение суда в части взыскания почтовых расходов, расходов по оплате услуг нотариуса сторонами не обжалуется, в связи с чем на основании ст.327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Проверяя определение суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены:
- договор поручения N от <дата>, заключенный между адвокатом Буториной С.А. и Чуриным А.А., по условиям которого адвокат оказывает юридическую помощь по составлению искового заявления в районный суд - 10000 руб., представление интересов Чурина А.А. в районном суде - 50000 руб.; квитанция серии АП N об оплате 60000 руб. по данному договору;
- договор поручения N от <дата>, согласно которому адвокат оказывает юридическую помощь по составлению письменных возражений на апелляционную жалобу КООПП "КПРФ" - 6 000 руб.; квитанция серии АП N об оплате суммы 6 000 руб.;
- квитанция серии АП N об оплате услуг адвоката за составление заявления о взыскании судебных расходов на сумму 2 000 руб.;
- акт приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) от <дата> об оплате Чуриным А.А. услуг адвоката Буториной С.А. в размере 68000 руб.
Из материалов дела следует, что представитель Чурина А.А. адвокат Буторина С.А. принимала участие в 2-х судебных заседаниях суда первой инстанции <дата>, продолжительностью 10 мин. (заседание отложено ввиду неявки сторон), <дата>, продолжительностью 30 мин. (назначена экспертиза); представителем были подготовлены процессуальные документы: исковое заявление в суд, ходатайство о назначении экспертизы, возражения на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов.
Учитывая категорию и сложность рассмотренного дела, объем и характер услуг, оказанных адвокатом Буториной С.А., принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает возможными снизить сумму расходов и взыскать с КООПП "КПРФ" в пользу Чурина А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб. (1000 руб. за судебное заседание от <дата>, 3000 руб. за судебное заседание от <дата>, составление искового заявления - 10000 руб., ходатайство о назначении экспертизы - 6000 руб., возражения на апелляционную жалобу - 6000 руб., заявление о взыскании судебных расходов - 2 000 руб.).
Доводы жалобы о том, что расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов не подлежат взысканию ввиду отсутствия договора поручения, отклоняются, поскольку данная услуга адвокатом была оказана, заявление имеется в материалах, факт оплаты за данную услугу подтвержден квитанцией.
Ссылки в жалобе на то, что акт выполненных работ от <дата> представлен в копии, в нем не указано, к каким договорам поручения он составлен, указанная в акте сумма не соответствует имеющимся в деле договорам поручения, также являются несостоятельными. Факт оказания адвокатом Буториной С.А. юридической помощи в рамках рассмотрения настоящего дела подтвержден материалами дела. Указанная в акте сумма соответствует представленным в материалы дела договорам поручения от <дата> и от <дата> на сумму 66000 руб., дополнительно в акт включена сумма за составление заявления о взыскании судебных расходов - 2000 руб.
Истцом также были понесены расходы по оплате экспертизы в размере 50000 руб., из которых: 25000 руб. было внесено им на депозит Управления судебного департамента до назначения экспертизы по делу, что подтверждено кассовым чеком от <дата> (л.д.15); 25000 руб. после проведения экспертизы, что подтверждено кассовым чеком от <дата> (л.д.71) с уплатой комиссии в размере 750 руб.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал указанные расходы с ответчика с учетом уплаты комиссии.
Ссылка в жалобе на то, что в счете на оплату экспертизы N от <дата> (л.д.70) допущены исправления в сумме: вместо 50000 руб. указано 25000 руб., что вызывает сомнения в оплате, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку факт оплаты в сумме 50000 руб. подтвержден чеками, исправления в счете указаны с учетом внесения истцом ранее части оплаты экспертизы на депозит.
Доводы о том, что стоимость экспертизы в размере 50000 руб. сторонами не была согласована, в связи с чем расходы в заявленной сумме оплате не подлежат, несостоятельны, поскольку в силу ст.98 ГПК РФ все понесенные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны.
Оснований полагать, что оплата услуг, факт оказания которых подтвержден материалами дела, истцом не произведена, не имеется, в связи с чем нахождение в материалах дела копий платежных документов не является основанием для отказа в удовлетворении требований.
Вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, либо отложении дела в силу ст.167 ГПК РФ подлежит разрешению судом, поэтому доводы жалобы о необоснованном рассмотрении заявления в отсутствие стороны истца не могут быть приняты во внимание как основания отмены определения суда.
С учетом изложенного, определение суда подлежит изменению в части размера взысканных расходов по оплате услуг представителя.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Первомайского районного суда г.Кирова от 09 июня 2021 года изменить в части размера расходов по оплате услуг представителя.
Взыскать с Кировского областного отделения политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" в пользу Чурина А.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 28000 рублей.
В остальной части то же определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Судья Аносова Е.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
