Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-3362/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Кубаревой Т.В.,

судей Климовой К.В. и Солдатовой Ю.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Тимофеевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Кубаревой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Бельского района "Детско-юношеская спортивная школа" на решение Нелидовского межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в городе Белый Бельского района Тверской области) от 08 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Казановой Н.А. к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования Бельского района "Детско-юношеская спортивная школа", Отделу образования Администрации Бельского района Тверской области, о признании незаконными и отмене протокола заседания аттестационной комиссии и приказа о переводе на другую работу, взыскании разницы в заработке, морального вреда, понесенных судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать незаконными протокол заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую работу, в отношении Казановой Н.А. и отменить их.

Взыскать в солидарном порядке с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Бельского района "Детско-юношеская спортивная школа" и Отдела образования Администрации Бельского района Тверской области в пользу Казановой Н.А. разницу в заработке, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, понесенные судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска Казановой Н.А., отказать".

Судебная коллегия

установила:

Казанова Н.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования Бельского района "Детско-юношеская спортивная школа" (далее МБУ ДО Бельского района "ДЮСШ") о признании незаконными и отмене протокола заседания аттестационной комиссии и приказа о переводе на другую работу, взыскании разницы в заработке, морального вреда, понесенных судебных расходов.

В обоснование иска указано, что Казанова Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ работает МБУ ДО Бельского района "ДЮСШ" в должности <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ N о проведении в отношении истца внеплановой аттестации.

О существовании данного приказа истец узнала намного позднее, ознакомлена с ним не была, приказ получен ею после проведения аттестации по ее заявлению. Почему возникла необходимость проведения внеплановой аттестации, ей пояснить отказались.

Проведенная ДД.ММ.ГГГГ аттестация выразилась в том, что ее занятие посетила группа лиц. После занятия были просмотрены журналы, которые она ведет, и отчеты.

ДД.ММ.ГГГГ Казановой Н.А. вручен протокол заседания аттестационной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ, когда непосредственно состоялась ее аттестация, ей не понятно. Решением данной комиссии она не аттестована на соответствие занимаемой должности.

С данным протоколом истец категорически не согласна.

ДД.ММ.ГГГГ после вручения протокола о несоответствии занимаемой должности ей был вручен приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на другую работу, которым ее перевели с должности <данные изъяты> на ту же должность <данные изъяты>, но уже на 0,5 ставки.

Считает данный приказ незаконным и подлежащим отмене, так как если она не аттестована на должность <данные изъяты>, то и работать на данной должности на 0,5 ставки, также не имеет права. При этом, причиной перевода значится производственная необходимость, а не ее несоответствие должности.

Из-за неправомерных действий ответчика истец недополучает заработную плату, лишена стимулирующих выплат, положенных ей, льготный трудовой стаж у нее прерван.

На ее письменные заявления администрация не отвечает. В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении данного спора, в случае удовлетворения требований о незаконности перевода, должен вынести решение о взыскании с ответчика в ее пользу разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

До настоящего времени она испытывает нравственные переживания, связанные с данной ситуацией. Фактически ответчик оскорбил ее своими действиями о ее несоответствии занимаемой должности, данная информация доводится до сведения как обучающихся, так и их родителей. Тем самым, ее репутация как <данные изъяты> сильно подорвана. Незаконные действия ответчика, связанные с нарушением ее трудовых прав и невыплаты причитающейся ей оплаты труда, стали причиной того, что она длительное время испытывает сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей и друзьями, коллегами по работе. В настоящее время она вынуждена уменьшать свои жизненные потребности из-за недополученной от ответчика заработной платы. Причиненный ей моральный ущерб она оценивает в <данные изъяты>.

Для защиты интересов и оказания ей юридической помощи, она была вынуждена обратиться к юристам для написания искового заявления и представления интересов в суде. ДД.ММ.ГГГГ ею заключен договор N с <данные изъяты>, расходы по договору составили <данные изъяты>.

Определением Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 15 апреля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Отдел образования Администрации Бельского района Тверской области.

С учетом уточнения заявленных требований, истец просила суд первой инстанции признать незаконным протокол заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и отменить его, признать незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на другую работу и отменить его, взыскать с Отдела образования Администрации Бельского района Тверской области в ее пользу разницу в заработке, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты>, взыскать с МБОУ ДО Бельского района "Детско-юношеская спортивная школа" нанесенный ей моральный вред в размере <данные изъяты>, взыскать с Отдела образования Администрации Бельского района Тверской области в ее пользу понесенные судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Истец Казанова Н.А. и ее представитель Григорьев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Бельского района "Детско-юношеская спортивная школа" Иванова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила оставить их без удовлетворения, представила возражения на исковые требования, согласно которым довод о незаконности протокола, сам по себе не является основанием заявленного требования истца. В чем заключается незаконность протокола, и какие нормы трудового либо иного законодательства нарушены аттестационной комиссией, истцом не указано.

Аттестационная комиссия была создана, а аттестация назначена и проведена в четком соответствии с нормативным материалом, установленным регламентом, Положением об аттестации <данные изъяты>.

Протокол заседания аттестационной комиссии может являться незаконным в случае нарушения процедуры его принятия, либо основании его на недостоверных данных. Иных оснований для признания документа незаконным не существует.

Из самого иска следует, что истица не уволена с работы и никаких последствий протокол аттестации для истицы не повлек, работы не лишил. Сам протокол в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства, подзаконных и локальных актов.

Также ответчик полагает, что юридически и фактически аргументированной критики незаконности перевода истца на 0,5 ставки в связи с производственной необходимостью исковое заявление не содержит. Истец не учитывает того, что разъяснять в приказе существо производственной необходимости работодатель в соответствии с действующим трудовым законодательством не должен.

В настоящее время истец не вырабатывает и 0,5 ставки. В группе НП (начальной подготовки) оптимальный (рекомендованный) количественный состав группы должен составлять 12-14 человек, между тем у <данные изъяты> Казановой Н.А. на занятиях присутствовало 3-4 обучающихся, что подтверждено в ее журнале учебно-тренировочных занятий под ее роспись. Кроме того, на 0,5 ставки по трудовому договору <данные изъяты> Казановой Н.А. должно быть отработано 9 часов в неделю. На данный момент у нее 9 детсадовских групп. В каждой группе она должна провести 1 час занятий. Однако по расписанию у нее занятие проводится 2 раза по 20 минут и 1 раз 30 минут, остальные часы Казанова Н.А. не отрабатывает. Таким образом, вместо 9 часов в неделю она отрабатывает 3 часа 30 минут. Обеспечить истца работой в большем объеме организация не может физически. Именно указанное обстоятельство послужило основанием для издания приказа о переводе Казановой Н.А. на 0,5 ставки.

Представитель ответчика - Отдела образования Администрации Бельского района Тверской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе МБУ ДО Бельского района "ДЮСШ" ставится вопрос об отмене решения суда, предлагается постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, ряд обстоятельств в действительности не доказаны, изложенные в решении выводы суда не соответствуют материалам дела, мотивированной оценки доводам ответчика суд в решении не дал.

Указывается на то, что ответчиком представлен полный пакет документов, регламентирующий назначение и проведение внеплановой аттестации <данные изъяты>. Основания для проведения внеплановой аттестации были приведены в судебном заседании и подтверждены документально.

Апеллянт считает, что аттестационная комиссия была создана, а аттестация назначена и проведена в четком соответствии с нормативным материалом, установленным регламентом, Положением об аттестации <данные изъяты>.

Обращается внимание на то, что от участия в аттестации истец не отказывалась и само назначение аттестации не оспаривала.

Факт осведомленности и готовности к аттестации, как и сам факт аттестации, истец в суде подтвердила. И даже будучи извещенной и подготовленной, Казанова Н.А. проводила занятие с участием 4 учащихся из 18. Причину отсутствия остальных пояснить не смогла.

Указывается, что комиссией оценивались объективные показатели профессиональной деятельности работника. Журнал учета групповых занятий спортивной школы был заполнен с ошибками, не было информации о родителях (законных представителях) обучающихся, в конце журнала имелись замечания от заместителя директора, которые работник Казанова Н.А. игнорировала.

Журнал учета является финансовым документом <данные изъяты>, который работник должен оформлять и вести своевременно и аккуратно.

Программа учебно-тренировочных занятий выглядела некорректно, находилась на флешке, не пронумерована, титульный лист отсутствовал, содержание программы не подходило к возрасту обучающихся, в программе находились рекламные баннеры из интернета, фамилии неизвестных воспитателей и работников, список неизвестных детей.

На показательном занятии работник не придерживался календарно-тематического планирования, что является доказательством, что <данные изъяты> не умеет и не знает, как пользоваться данной документацией. Личные дела (карточки) обучающихся собраны не в полном объеме, что нарушает положение о приеме, переводе и отчислении обучающихся ДЮСШ.

Указывается на то, что суд полагает нарушенной процедуру проведения аттестации по причине недоказанности факта отказа Казановой Н.А. от подписания документов аттестации и ознакомления с ними. Самим актам об отказе от подписи суд не доверяет и относится ко всем представленным ответчиком документам критически.

Основанием недоверия суд определилналичие родственных отношений. Но в большинстве школ, больниц, правоохранительных органов, тем более маленьких райцентрах, работают родственники.

Обращается внимание на то, что положив в основу решения наличие родственных отношений, суд не указал, что истец Казанова Н.А. также являлась родственником всех упомянутых в решении лиц, и не привел мотивировки того, как факт родства повлиял на совершение родственниками предполагаемых судом незаконных действий и подлогов.

В дополнении к апелляционной жалобе МБУ ДО Бельского района "ДЮСШ" указывается на то, что в решении суда содержится существенная ошибка.

Апеллянт полагает, что суд неправильно воспринял позицию ответчика. Вывод суда о том, что Казанова Н.А. была переведена на 0,5 ставки на основании аттестации, не основан на материалах дела.

Указывается на то, что ни в одном документе аттестация не указана основанием перевода.

Обращается внимание на то, что исполнение трудовой функции в детском саду было личной инициативой истца. В соответствии с трудовым договором она принята на работу в МБУ ДО Бельского района "ДЮСШ". Работодатель никогда не направлял ее для осуществления трудовой функции в детский сад. Ни дополнительных соглашений, ни приказов по этому поводу никогда не выносилось.

По мнению апеллянта, то обстоятельство, что Казанова Н.А. не подписывала документы, не может приниматься судом как безусловное доказательство нарушения ответчиком процедуры перевода.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец Казанова Н.А., представитель истца Казановой Н.А. Григорьев В.В.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца Казановой Н.А., представителя истца Казановой Н.А. Григорьева В.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, реализуя предоставленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала, применение дисциплинарных взысканий), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К числу таких гарантий, направленных, в частности, против возможного произвольного увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, относится необходимость соблюдения работодателем процедуры определения соответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе и вследствие недостаточной квалификации - проведение аттестации в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников, с включением в состав аттестационной комиссии представителя выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации (часть вторая статьи 81, часть третья статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации), а также обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Соответствующее решение работодателя может быть проверено в судебном порядке, при этом суд не связан выводами аттестационной комиссии, которые оцениваются в совокупности с другими доказательствами по конкретному делу.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Федерального закона N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", проведение аттестации педагогических работников в целях подтверждения соответствия педагогических работников занимаемым ими должностям осуществляется один раз в пять лет на основе оценки их профессиональной деятельности аттестационными комиссиями.