Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-3362/2021

Санкт-Петербург 06 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Соломатиной С.И., Тумашевич Н.С.

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ягуар Ленд Ровер" по гражданскому делу N 2-16/2021 на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 11 января 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования Савушкина Р. Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Ягуар Ленд Ровер" о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя ООО "Ягуар Ленд Ровер" - Ускова Р.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Савушкина Р.Р. - Моисеенко А.И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Савушкин Р.В. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградкой области с иском к ООО "Ягуар Ленд Ровер" о взыскании стоимости транспортного средства в размере 7900000 руб., денежных средства в размере 3652000 руб., составляющих разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент рассмотрения дела, неустойки за период с 24.01.2020 по 25.12.2020 в размере 38930240 руб., неустойки в размере 1% от цены товара с 26.12.2020 по дату фактического исполнения требований, компенсации морального вреда в размере 100000 руб., убытков в размере 25000руб., штрафа, уточнив исковые требования.

В обоснование требований указывал, что на основании договора купли-продажи АБП014853 от 26.11.2015 приобрел автомобиль Land Rover Range Rover, 2015 года выпуска, VIN N. Продавцом являлся ООО "Автобиография Пулково", импортером ООО "Ягуар Ленд Ровер"

Гарантийные срок на автомобиль, установленный производителем, составляет 36 месяцев или 100000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше), начиная с момента передачи автомобиля покупателю.

В процессе эксплуатации автомобиля были обнаружены недостатки. 30.11.2019 истец обратился к официальному дилеру ООО "Автобиография Пулково" для проведения диагностики и исследования недостатков.

Истец обратился в АНО "РИЭ "РУС-ЭКСПЕРТИЗА". Согласно заключению специалиста на автомобиле имеются производственные дефекты в системе ABS, усилителе рулевой рейки, фонаря правого. На автомобиле имеются дефекты, не позволяющие эксплуатировать автомобиль.

Выявленные недостатки являются существенными.

10.12.2019 истец в адрес ответчика направил требование о безвозмездном устранении существенного производственного недостатка автомобиля. Требование было получено 12.12.2019, не было удовлетворено в течение 20 дней.

09.01.2020 истец направил ответчику требование о возврате суммы, уплаченной за автомобиль, а также убытков, разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент добровольного удовлетворения требования, а также о возврате автомобиля изготовителю.

Убытки истец оценивает в 25000 руб., обосновывая их понесенными расходами для проведения исследования и составления заключения специалистом N 035-АТЭ-Н.

Указывает на разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения, составляющую согласно информации, представленной на официальном сайте www.landrover.ru 3388000 руб.

Представитель ответчика заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, не согласился с выводами экспертного заключения, просил провести повторную экспертизу. Также просил применить ст. 333 ГК РФ к заявленной неустойке.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 11 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "Ягуар Ленд Ровер" в пользу Савушкина Р.Р. денежные средства в размере 19074955 руб., из которых: стоимость автомобиля в размере 7900000 руб., разница в стоимости автомобиля, уплаченная по договору и цена автомобиля на данный момент в размере 3652000 руб., убытки в размере 25000 руб., неустойка в размере 1000000 руб., неустойка со дня, следующего за днем вынесения решения по день исполнения решения суда в размере 1 % исходя из стоимости товара 7900000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 6293500 руб., судебные расходы в размере 194455 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскана с ООО "Ягуар Ленд Ровер" в доход бюджета Ломоносовского муниципального района Ленинградской области госпошлина в размере 7550 руб.

Савушкин Р.Р. обязан передать ООО "Ягуар Ленд Ровер" автомобиль марки Land Rover Range Rover, 2015 года выпуска, VIN N.

ООО "Ягуар Ленд Ровер" не согласилось с постановленным решением, представило апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указало на неполноту исследования и оценки судом первой инстанции доводов ответчика, необоснованность их отклонения. Отсутствие права у истца требовать выплаты денежных средств ввиду несоблюдения порядка предъявления требований. Согласно Закону о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требование импортеру о замене и ремонте товара, либо возвратить импортеру товар и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Автомобиль истцом не передан ответчику, следовательно, истцом не соблюдена обязательная процедура (возврата автомобиля) для возможности предъявления иска.

Истцом не заявлено требование об отказе от исполнения договора купли-продажи, которое необходимо было заявлять в иске. Удовлетворение требований о возврате денежных средств без разрешения вопроса об отказе от исполнения договора невозможно.

Указывает на заявленное ранее ходатайства о нарушение досудебного порядка урегулирование спора, полагает, что иск необходимо было оставить без рассмотрения. Обращает внимание, что судом не принято никакое процессуальное решение по данному вопросу.

Заказ-наряды, приложенные к требованию о безвозмездном устранении неисправностей, не являются доказательством наличия неисправностей, а лишь представляют собой договор на оказание услуг, которые оказаны не были, т.е. истцом не было представлено доказательств, на момент заявления претензии, что недостатки имелись, они являлись существенными и носили производственный характер.

Указывает на ошибочный вывод суда об отказе ответчика в удовлетворении требований истца. В ответе ответчика от 19.02.2020 содержится просьба предоставить необходимые сведения, а не отказ в удовлетворении требований.

Указанные в заказ-нарядах рекомендации не являются подтверждением наличия неисправностей. Судом первой инстанции не оценены и немотивированно отклонены доводы ответчика об оставлении иска без рассмотрения, о назначении повторной экспертизы, уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, не дана оценка возражениям на иск и иным представленным ответчиком документам. Судом необоснованно не принято в качестве доказательства заключение специалиста, представленное ответчиком.

Савушкин Р.Р. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу считает необоснованной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним включены в Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 N 57.

В силу преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подп. "г" и "д" п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 26.11.2015 между ООО "Автобиография Пулково" и Савушкиным Р.Р. заключен договор купли-продажи N АБПО14853 автомобиля Land Rover Range Rover, 2015 года выпуска, VIN N, стоимостью 7900000 руб.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес>, импортером товара является ООО "Ягуар Ленд Ровер".

06.09.2019 истец обратился в СТО. По результатам обследования выявлено: износ передних тормозных колодок 56%, ост.толщина ан.6/5 нар.7 мм (минимальная толщина тормозной колодки 3мм), задних тормозных колодок 38%, ост.толщина вн.7/5 нар.8мм(минимальная толщина тормозной колодки 3мм), толщина передник тормозных дисков 33 мм (рабочий предел 31 мм), задних тормозных дисков 24 мм (рабочий предел 22 мм), высота протектора шин ПП 5мм., ПЛ 5мм., ЗП 5 мм, обнаружены рваные сайлентблоки передних нижних рычагов, обнаружен люфт передних втулок стабилизатора. При движении на прогретом автомобиле в городском режиме дергается АКПП.

20.09.2019 в заявке на ремонт N 49949620 при обращении потребителя в СТО указано, что после выполненных 06.09.2019 мероприятий при движении на прогретом автомобиле на приборной панели периодически зажигается желтый индикатор "АВS", "неисправность системы активной стабилизации", щетки стеклоочистителя периодически останавливаются в верхнем положении, 09.09.2019 на приборной панели загорелась контрольная лампа "Check Engine" (проверьте двигатель). Автомобиль теряет динамику при разгоне. При перезапуске автомобиля контрольная лампа не гасла. По результатам выполненных работ специалистами сервисного центра произведено считывание DTC, зарегистрирован код Р010А-00 в блоке РСМ, выявлены сгнившие провода.

30.11.2019 истец вновь обратился в СТО дилера, в ходе посещения которого в спорном автомобиле установлено наличие дефектов, в том числе неисправного переднего датчика ABS и болтов крепления рулевой рейки, а специалистами сервисного центра даны рекомендации о запрете эксплуатации транспорта.

10.12.2019 истец в адрес ответчика направил требование о безвозмездном устранении недостатков с приложением заказов-нарядов, в том числе от 06.09.2019, 20.09.2019, 30.11.2019.

09.01.2020 истец в адрес ответчика направил требование о возврате потребителю уплаченной за автомобиль суммы, разницы между ценой автомобиля, установленной договором, ценой соответствующего автомобиля на момент добровольного удовлетворения требования.

30 января истец обратился в АНО "РИЭ "РУС-ЭКСПЕРТИЗА" для установления наличия дефектов автомашины и характер данных дефектов. 07.02.2020 специалистом дано заключение, в соответствии с которым: на автомобиле имеются дефекты в системе ABS (ошибка датчика переднего левого), усилителе рулевой рейки, фонаря правого. Дефекты носят производственный характер, т.е. связаны с нарушением технологического процесса изготовления автомобиля. Установленные дефекты не позволяют эксплуатацию автомобиля.

Согласно заключению судебной экспертизы от 21.11.2020, установлено, что в автомобиле Land Rover Range Rover, 2015 года выпуска, VIN N имеются дефекты в виде неисправности системы ABS (датчика переднего левого), световых приборов наружного освещения (стоп сигнала заднего правого фонаря), стеклоочистителей лобового стекла (оплавилась плавкая вставка предохранителя). Все выявленные дефекты (недостатки) являются устранимыми путем замены предохранителя электродвигателя стеклоочистителя, заднего правого фонаря, датчика ABS переднего левого.

Дефект в виде выхода предохранителя электродвигателя стеклоочистителя классифицируется как эксплуатационный, возникший по причине нарушения правил и условий эксплуатации транспортного средства, что отражено в пункте электронной версии - использование стеклоочистителей и возник в процессе эксплуатации.

Дефекты датчика ABS переднего левого и блока стоп-сигнала заднего правого фонаря являются производственными и возникли по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса их изготовления и приведшие к нарушению исправности автотранспортного средства на этапе его производства. Выявленные дефекты влекут невозможность и недопустимость использования автомобиля по назначению.

Идентичные автомобили исследуемому в продаже на момент проведения экспертизы отсутствуют. На момент проведения исследования в продаже в Санкт-Петербурге имеются новые автомобили с техническими характеристиками, которые аналогичны автомобилю марки Land Rover Range Rover 2015 года выпуска, VIN N. Стоимость аналогичного автомобиля в соответствующей комплектации на момент проведения исследования составляет 11552000 руб.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда подлежит отмене.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что недостатки, выявленные в автомобиле истца, являются производственными, существенными и у истца возникло право на отказ от договора купли-продажи и требовать возврата денежных средств.

С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Как усматривается из материалов дела, автомобиль был приобретен в 2015 году, и передан истцу по акту приема-передачи 01.12.2015, с указанного времени стал течь гарантийный срок, который установлен 36 месяцев (3 года), или 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

Истец обратился 30.04.2019 в ООО "ЕС Автобиография-СТО" для производства компьютерной диагностики, осмотра ходовой части автомобиля. Сведений, что истцом предъявлялись какие-либо претензии, не усматривается. Истцу был выставлен предварительный счет, ремонтные работы не производились. Пробег составлял 85229 км.

06.09.2019 истец обратился в ООО "РОЛЬФ Эстейт СПБ", филиал "Нева" за прохождением планового ТО. Пробег составлял 97692 км. Истцом были предъявлены претензии, что при движении на прогретом автомобиле в городском режиме дергается АКПП. Чаще всего толчки происходят при остановке на светофоре (автомобиль начинает дергаться до момента страгивания с места). Также периодически один, два раза в день толчки происходят при движении во время плавного отпускания педали акселератора. Было рекомендовано проверить уровень и качество масла АКПП, были выполнены работы в соответствии с плановым ТО, ремонтные работы не проводились.

20.09.2019 обратился в ООО "РОЛЬФ Эстейт СПБ", филиал "Нева", пробег 99377 км, и предъявил претензии, что: 1) при движении на прогретом автомобиле на приборной панели периодически загорается желтый индикатор "АВS". Сообщение появляется без системно. При приеме автомобиля в сервис не проявилось; 2) около года назад заметил, что при движении на прогретом автомобиле в городском режиме на приборной панели загорается сообщение "неисправность системы активной стабилизации". Появляется без системно; 3) около двух недель назад заметил, что при движении по городу щетки стеклоочистителя периодически останавливаются. При приеме автомобиля, не проявилось; 4) 09.09.2019 на приборной панели загорелась контрольная лампа "check engine", автомобиль потерял в динамике. При приеме в сервис сигнализатор горит.

При осмотре автомобиля были выявлены по п.4 сгнившие провода на датчике расхода воздуха "В" под корпусом возд.фильтра. Выполнен ремонт проводки, неисправность устранена. По п.1-3 указанные истцом неисправности в условиях сервиса не проявились. Ремонтные работы не производились. Истцу было рекомендовано провести совместный тест-драйв, для проявления неисправностей, от проведения которого он отказался.