Дата принятия: 27 мая 2021г.
Номер документа: 33-3362/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 года Дело N 33-3362/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Нечаевой Т.М.,
судей областного суда Кравцовой Е.А., Ярыгиной Е.Н.,
при секретаре Гришине К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Подкопаева Андрея Николаевича Каримпидиса Алексея Харлампьевича на определение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 04 февраля 2021 года о приостановлении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М., судебная коллегия
установила:
Подкопаев А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Лапасское" о признании незаконным строительства объектов и освобождении земельных участков, указав, что он является арендатором земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: (адрес), на основании договора аренды N 61 от 21.05.2019 года.
Ответчик ООО "Лапаское" самовольно занял часть его земельного участка и возвел на нем наземный трубопровод и факельную установку вопреки разрешенному использованию земельного участка сельскохозяйственного назначения.
Просил суд признать наземный трубопровод и факельную установку самовольной постройкой и обязать ответчика освободить земельный участок от вышеуказанных построек.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель Подкопаева А.Н. Горяинов А.А. заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Лапаское" Комлев Д.А. в возражение на исковые требования ссылался на то, что ООО "Лапасское" осуществляет свою деятельность на основании лицензии на право пользование недрами для добычи нефти на земельном участке, который на основании Приказа N 334 от 08.10.2020 года изъят из земельного участка с кадастровым номером N для государственных нужд, поставлен на кадастровый учет и выделен ответчику для проведения работ, связанных с пользованием недрами.
Определением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 04.02.2021 года производство по делу по иску Подкопаева А.Н. к ООО "Лапасское" о признании незаконным строительства объектов и освобождении земельных участков приостановлено до разрешения административного дела N 2а-76/2121по иску Подкопаева А.Н. к Департаменту по недропользованию по Приволжскому федеральному округу о признании недействительным Приказа N 334 от 08.10.2020 года "Об изъятии земельного участка для государственных нужд Российской Федерации с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами за счет средств недропользователя".
В частной жалобе Подкопаев А.Н. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте судебного заседания. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что решение по административному иску будет иметь преюдициальное значение в части установления обстоятельства законности пользования ответчиком земельным участком.
Судебная коллегия находит вывод суда верным.
В соответствии со ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в административном производстве.
Обращаясь в суд с иском к ООО "Лапасское" о признании незаконным строительства объектов и освобождении земельных участков, Подкопаев А.Н. ссылался на нарушение его прав владельца земельного участка с кадастровым номером N, предоставленного ему в аренду, на котором ответчик незаконно возвел сооружения, и, руководствуясь ст. 304, ст. 305 ГК РФ, просил устранить данные нарушения.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации рава, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по заявленным истцом требованиям является установление фактов законности владения истцом либо ответчиком земельным участком, наличие нарушения прав истца.
Судом установлено, что в обоснование законности возведения на спорном земельном участке наземного трубопровода и факельной установки, ответчик ссылался на Приказ N 334 от 08.10.2020 года, которым земельный участок с условным номером N площадью 51 250 кв.м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером N, предоставленного Подкопаеву А.Н. в аренду, изъят для государственных нужд с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами и предоставлен ООО "Лапасское".
Подкопаев А.Н. обратился в Новосергиевский районный суд Оренбургской области с административным иском к Департаменту по недропользованию по Приволжскому федеральному округу о признании недействительным вышеуказанного Приказа N 334 от 08.10.2020 года.
Таким образом, учитывая, что предметом спора по настоящему делу является нарушение прав истца возведением на арендованном им земельном участке оборудования ответчика, и ПриказN 334 от 08.10.2020 года, которым земельный участок с условным номером N площадью 51 250 кв.м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером N, предоставленного Подкопаеву А.Н. в аренду, изъят для государственных нужд с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами и предоставлен ООО "Лапасское", обжалуется в рамках другого дела, суд первой инстанции верно приостановил производство по настоящему делу до разрешения административного иска, поскольку законность владения земельным участком, и, соответственно, законность размещения спорных сооружений на нем, является юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора.
Доводы частной жалобы по сути сводятся к несогласию с выводами суда, но по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Подкопаева Андрея Николаевича Каримпидиса Алексея Харлампьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: Т.М. Нечаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
