Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-3362/2021

Председательствующий: Мотрохова А.А. Дело N 33-3362/2021

N 2-491/2021

55RS0003-01-2020-006059-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.,

судей Емельяновой Е.В., Оганесян Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания, подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Визгаловой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23.06.2021 гражданское дело по апелляционной жалобе Кириченко С.В. на решение Центрального районного суда г. Омска от 03.03.2021, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кириченко С. В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда отказать".

заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кириченко С.В. обратился в суд с иском к РФ в лице ФССП РФ о возмещении ущерба, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда, указав, что 01.11.2018 Кировским районным судом г. Омска вынесено решение о взыскании с Шахмурадова Р.С. в пользу Кириченко С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 211 812 рублей.

09.01.2019 Омским районным отделом СП УФССП России по Омской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. 10.01.2019 судебному приставу-исполнителю стало известно о наличии у должника в собственности транспортных средств, однако до настоящего времени арест транспортных средств не произведен. По жалобам истца дважды действия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер принудительного исполнения были признаны незаконными. Розыск транспортных средств был объявлен только 28.08.2020, спустя более чем 1,5 года с момента о том, когда стало известно о наличии транспортных средств. Из материалов исполнительного производства истцу стало известно, что должник поясняет, что транспортные средства выбыли из его владения, их местонахождение ему не известно.

Фактически в результате незаконных действий судебного пристава, выразившихся в непринятии своевременно соответствующих мер для принудительного исполнения, истец лишился возможности получить взысканную сумму с должника, поскольку другое имущество, на которое можно было бы обратить взыскание, у последнего отсутствует. Считает, что бездействием судебного пристава ему причинен ущерб в сумме 211 812 рублей.

Кроме того, бездействием судебного пристава истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей, так как сложившаяся ситуация держала его в эмоциональном напряжении, заставила его сильно переживать и нервничать.

Просил взыскать с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ в его пользу 211 812 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате бездействия судебного пристава-исполнителя; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Кириченко С.В., представитель истца Подорожняя М.О., допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков УФССП России по Омской области, ФССП России Путилова М.Л., Московенко А.А. действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчиков УФК по Омской области, Министерства финансов РФ Широкова Е.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица участвующие в деле участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кириченко С.В., ссылаясь на незаконность, необоснованность судебного решения, просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение. В обоснование требований ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявление. Выражает несогласие с выводами суда о том, что судебными приставом-исполнителем были осуществлены все необходимые действия в рамках исполнительного производства, поскольку судебные приставы, обладая необходимой информацией об имуществе, каких-либо мер в отношении него не приняли. Обращает внимание, что суд необоснованно указал срок исполнительного производства с 28.01.2015 по 13.12.2018, так как оно возбуждено позднее, а именно 09.01.2019. Указывает, что судом оставлен без должного внимания довод о том, что в настоящее время имеется исполнительное производство, по которому взыскателем значится ИФНС, имеющее первоочередное право на взыскание, независимо от даты обращения к судебному приставу. Полагает, что даже если местонахождение транспортных средств будет установлено, то средства от их продажи буду направлены на погашение задолженности по налогам. Считает, что в результате бездействия судебных приставов-исполнителей им утрачена возможность получить денежные средства, присужденные решением суда.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав истца и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя УФССП России по Омской области, УФК по Омской области, согласившихся с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда указывает следующее.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2018 решением Кировского районного суда г. Омска с Шахмурадова Р.С. в пользу Кириченко С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскана сумма в размере 211 812 рублей.

В Омском районном отделении службы судебных приставов УФССП Омской области находится сводное исполнительное производство N <...>-СД в отношении должника Шахмурадова Р.С., общая сумма задолженности 727 182 рубля 58 копеек, в том числе: исполнительное производство N <...>-ИП, возбужденное 09.01.2019 на основании предъявленного Кириченко С.В. исполнительного листа ФС N <...> от 11.12.2018, выданного Кировским районным судом г. Омска на основании вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Омска от 01.11.2018, предмет взыскания: возмещение ущерба в размере 211 812 рублей; исполнительное производство N <...>-ИП, возбужденное 21.06.2019 на основании исполнительного листа N N <...> от 07.05.2019 года, выданного Кировским районным судом г. Омска, которым в пользу Кириченко С.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Обращаясь в суд с иском, Кириченко С.В. указал, что в результате незаконных действий судебного пристава, выразившихся в непринятии своевременно соответствующих мер для принудительного исполнения, он лишился возможности получить взысканную сумму с должника, поскольку другое имущество, на которое можно было бы обратить взыскание, у последнего отсутствует.

Рассмотрев заявленные требования, суд не усмотрел правовых оснований к их удовлетворению, поскольку истцом не представлено убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя он понес убытки в заявленном размере, а также, в связи с тем, что не установлен и не доказан факт причинения истцу физических или нравственных страданий действиями (бездействиями) ответчиков.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Согласно ст. 2 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

Согласно ст. 68 этого же закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (ч. 3 ст. 69 федерального закона).

Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Из разъяснений, изложенных в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

В п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Согласно материалам сводного исполнительного производства N <...>-СД (л.д.9-34 т.1) в целях установления имущественного положения должника в день возбуждения исполнительного производства - 09.01.2019 СПИ были направлены запросы в налоговый орган и в органы Пенсионного фонда, в отделение ПАО "Сбербанк России" и иные кредитные организации, органы ГИБДД, ГУВМ МВД России, органы Федеральной регистрационной службы, ЗАГС.

Также судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу Шахмурадова Р.С., указанному в исполнительном документе, с целью проверки его имущественного положения должника. Вместе с тем по указанному им адресу должник не проживает, прописан по просьбе собственника жилого помещения. Имущества, принадлежащего Шахмурадова Р.С., не обнаружено, что подтверждается актом выхода на участок и объяснением (л.д. 82, 103 т.1).

14.01.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на автотранспортные средства: <...>.

В течение 2019 неоднократно СПИ выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банковских учреждениях, истребовалась дополнительная информация из организаций и учреждений о наличии у должника какого-либо имущества.

02.03.2020 судебным приставом-исполнителем Омского районного отдела СП УФССП России по Омской области наложен арест на имущество Шахмурадова Р.С. на сумму 16 500 рублей (т. 1 л.д. 84, 87-89).

02.03.2020 судебным приставом-исполнителем Омского районного отдела СП УФССП России по Омской области вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (т. 1 л.д. 85).

02.03.2020 судебным приставом-исполнителем Омского районного отдела СП УФССП России по Омской области составлен акт о том, что Шахмурадов Р.С. проживает по адресу: <...>, с женой и детьми (т. 1 л.д. 90).

02.03.2020 судебным приставом-исполнителем Омского районного отдела СП УФССП России по Омской области вынесено требование должнику предоставить автомобиль <...> (т. 1 л.д. 91), а также автомобиль <...> (т. 1 л.д. 92).

В рамках совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем с должника Шахмурадова Р.С. <...> были взяты объяснения согласно которым о сумме долга ему известно, с долгом не согласен, автомобили зарегистрированы на него, но он им не пользуется (т. 1 л.д. 94).

10.03.2020 судебным приставом-исполнителем Омского районного отдела СП УФССП России по Омской области совершен звонок должнику Шахмурадову Р.С. с целью явки должника по требованию и предоставления автотранспортных средств для составления акта описи ареста имущества должника в счет погашения задолженности (т. 1 л.д. 95).

10.03.2020 в Омский районный отдел СП УФССП России по Омской области поступило заявление от Кириченко С.В. об объявлении автотранспортных средств: <...> в розыск (т. 1 л.д. 96).

Согласно объяснению должника от 11.08.2020, он погасить задолженность возможности не имеет, поскольку не работает и имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей. Супруга работает в детском саду, в связи с чем расходы на проживание осуществляются за счет ее денежных средств. Указал, что недвижимого имущества в собственности также не имеет. Имевшееся движимое имущество было арестовано ранее судебными приставами. Акциями не владеет, руководителем или учредителем какого-либо юридического лица не является. Имеющиеся автомобиль <...> взял знакомый для оказания услуг по перевозки грузов, и с тех пор знакомого не видел. Предположил, что тот скрылся в Казахстане. Просил объявить в розыск данный автомобиль, наложить на него арест и продать с целью погашения задолженности (т. 1 л.д. 105).

24.03.2020, 10.09.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по Розыску заведено розыскное дело в отношении имущества Шахмурадова Р.С. (грузовые автомобили отечественного производства <...>) (т. 1 л.д. 212-250).

По информации МОТН и РАС ГИБДД УМВД Р. по Омской области от 02.02.2021 на имя Шахмурадова Р.С. зарегистрированы транспортные средства <...> <...> (т. 1 л.д.193-201).

По сведениям ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Омской области транспортное средство с государственным регистрационным знаком <...> было зафиксировано автоматическими средствами фото-видеофиксации на территории г. Омска в период с 132 раза в период с 04.03.2015 по 10.03.2020 (т. 2 л.д.5-7), транспортное средство с государственным регистрационным знаком <...> - 47 раз в период с 28.01.2015 по 13.12.2018 (т. 2 л.д.8).

Таким образом, фактические обстоятельства дела указывают на то, что судебными приставами-исполнителями принимаются меры к исполнению судебного акта и умышленных действий, свидетельствующих о том, что неисполнение решения суда имеет место быть исключительно по вине СПИ, в деле не имеется.