Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-3362/2021

Дело N 33-3362/2021

УИД 36RS0006-01-2020-004628-96

Строка N 140г

ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Готовцевой О.В., Сошиной Л.А.,

при секретаре: Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело N 2-457/2021 по исковому заявлению Стрижакова Олега Филипповича к обществу с ограниченной ответственностью "Тенистый" об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём исключения сведений из ЕГРН о местоположении границ земельного участка

по апелляционной жалобе Стрижакова Олега Филипповича на решение Центрального районного суда города Воронежа от 12 марта 2021 года

(судья районного суда Клочкова Е.В.),

установила:

Стрижаков О.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тенистый" (далее - ООО "Тенистый") об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью N.м., с кадастровым номером N, путем исключения сведений из ЕГРН о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу:

<адрес>, площадью N.м. с кадастровым номером N.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью N.м., расположенного по адресу: <адрес>. Смежный земельный участок с кадастровым номером N., площадью N.м., по адресу: <адрес>,

<адрес> принадлежит на праве собственности

ООО "Тенистый". Подход и проезд к земельному участку с кадастровым номером N возможен только через земельный участок, с кадастровым номером N, принадлежащий ООО "Тенистый". Считая, что своими действиями ответчик создает истцу препятствия в реализации права собственности на принадлежащий ему земельный участок, истец обратился с иском в суд (т.1 л.д. 4, 24).

Решением Центрального районного суда города Воронежа от

12 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано

(т.1 л.д.214, 215-220).

Не согласившись с решением суда, Стрижаков О.Ф. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований (т.2 л.д. 7-8).

В возражениях (отзыве) на апелляционную жалобу представитель

ООО "Тенистый" просит решение Центрального районного суда города Воронежа от 12 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 2 л.д. 28-29).

В суде апелляционной инстанции Стрижаков О.Ф. и представляющий его интересы адвокат Захарова Э.В., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ООО "Тенистый" по доверенности от

16 декабря 2020 года Милиашвили Т.В., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменений.

Другие лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждается почтовыми уведомлениями, о причинах неявки не сообщили и доказательств уважительной причины неявки не представили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года

"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Стрижаков О.Ф. является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>ю N.м. с кадастровым номером N, категория земель - земли населённых пунктов с разрешённым использованием - ИЖС.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, площадью N.м., расположенным по адресу:

<адрес> является ООО "Тенистый".

Данный участок был приобретен ответчиком на основании договора купли-продажи земельного участка Nз от 18 июля 2018 года, который был заключен с ДИЗО <адрес> по итогам аукциона N 427 от

27 июня 2018 года.

Обращаясь в суд с иском, Стрижаков О.Ф. указывает, что подход и проезд к его земельному участку возможен только через земельный участок, принадлежащий ООО "Тенистый". Ответчиком созданы условия препятствующие доступу к его земельному участку, установление границ земельного участка, принадлежащего ответчику, произведено с нарушением требований п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исходя из недоказанности нарушенных прав истца действиями ответчика, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения, предъявленного истцом иска.

Руководствуясь положениями ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу, что право проезда и прохода через спорный земельный участок для истца может быть получено лишь посредством приобретения вещного права на данный участок - сервитута.

Между тем как следует из материалов дела, требований об установлении сервитута истцом в данном деле не заявлялось.

В то же время, определением Центрального районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2020 года исковое заявление Стрижакова О.Ф. к ООО "Тенистый" об установлении сервитута оставлено без рассмотрения в связи с неявкой дважды истца на судебные заседания (т.1 л.д.172).

Суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что установление границ земельного участка, принадлежащего

ООО "Тенистый", произведено с нарушением требований п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку при образовании и формировании земельного участка ответчика никаких вклиниваний, вкраплений, изломанности границ, чересполосиц на земельный участок истца не осуществлялось, земельный участок истца остался неизменным.

Кроме того, ни один из документов, послуживший основанием для предоставления спорного земельного участка ответчику, истцом не оспорен.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы основаны на неверном применении и толковании норм материального права, в силу чего не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Воронежа от

12 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрижакова Олега Филипповича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка