Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-3362/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.

при секретаре Куприенковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2021 г. дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" Пальчикова Владимира Викторовича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 марта 2021 г., по иску Шубиной Светланы Владимировны к ПАО СК "Росгосстрах" об обязательстве организовать восстановительный ремонт автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шубина С.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возложении обязанности в течение 10 календарных дней организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля (выдать направление на ремонт), взыскании неустойки в размере 100000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., штрафа, указав в обоснование, что <Дата обезличена> по вине водителя Гергалова А.В., управлявшего автомобилем "В", г/н <Номер обезличен>, в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю "Т", г/н <Номер обезличен>, были причинены технические повреждения. Несмотря на то, что о наступлении страхового случая было заявлено страховщику, ремонт поврежденного автомобиля организован не был.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гергалов А.В., Лучков В.В., АО "АльфаСтрахование".

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебном заседании с иском не согласился, указывая, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства по выдаче направления на ремонт, который не был произведен по независящим от страховщика обстоятельствам; в случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Судом принято решение, по которому исковые требования Шубиной С.В. удовлетворены частично. Обязано ПАО СК "Росгосстрах" в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня вступления настоящего решения в законную силу выдать Шубиной С.В. направление на ремонт транспортного средства "Т", г/н <Номер обезличен>, по страховому случаю от <Дата обезличена>, а также в течение тридцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, организовать восстановительный ремонт принадлежащей Шубиной С.В. автомашины "Т", г/н <Номер обезличен>, по страховому случаю от <Дата обезличена>, включающий ремонт и окраску левой боковины, с оплатой в пределах лимита ответственности страховщика 100000 руб. Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шубиной С.В. 25000 руб. неустойка, 1000 руб. компенсация морального вреда, 12000 руб. судебные расходы, всего - 38000 руб. Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета МОГО "Сыктывкар" 1250 руб. государственная пошлина.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права, указывая, что решением на страховщика возлагаются необоснованные обязательства, которые противоречат требованиям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и которые исполнить не возможно в силу объективных причин.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "В", г/н <Номер обезличен>, под управлением водителя Гергалова А.В. и принадлежащей истцу автомашины "Т", г/н <Номер обезличен>, под управлением водителя Лучкова В.В.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с требованиями ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена> следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Гергалова А.В., который, управляя транспортным средством, двигаясь задним ходом возле <Адрес обезличен> совершил наезд на припаркованный автомобиль, принадлежащий истцу.

Гражданская ответственность Шубиной С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ХХХ <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> представитель Шубиной С.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО "Агат-Коми".

Ответчик, произведя осмотр транспортного средства и признав случай страховым, <Дата обезличена> выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО "Агат-Коми".

<Дата обезличена> ООО "Агат-Коми" был произведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт дефектовки, направленный в страховую компанию для согласования объема и стоимости работ, сроков выполнения ремонтных работ.

ООО "Агат-Коми" направило в страховую компанию письмо с просьбой отозвать направление по причине неуспеваемости выполнить ремонт в установленные сроки.

<Дата обезличена> ... по инициативе ПАО СК "Росгосстрах" подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... руб.

Письмом от <Дата обезличена> страховщик сообщил истцу о пересмотре ранее принятого решения и аннулировании направления на ремонт по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА; предложено представить банковские реквизиты потерпевшего для перечисления суммы страхового возмещения или письменно сообщить об ином варианте получения денежных средств.

В направленной ответчику претензии от <Дата обезличена> представитель истца потребовал у ПАО СК "Росгосстрах" исполнить обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также рассчитать и выплатить неустойку.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в удовлетворении требования Шубиной С.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства отказано.

В исковом заявлении Шубина С.В. заявила о несогласии с решением финансового уполномоченного.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Разрешая спор и возлагая на страховщика обязанность выдать истцу направление на ремонт транспортного средства, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховщик (ПАО СК "Росгосстрах") при наступлении страхового случая не исполнил в полном объеме свою обязанность по страховому возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, что повлекло нарушение прав истца на получение страхового возмещения.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии с п.4 ст.10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно п. 15.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как разъяснено в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Договор ОСАГО причинителя вреда заключен после <Дата обезличена>, следовательно, Шубина С.В. имеет право на страховое возмещение путем осуществления страховщиком организации и (или) оплаты восстановительного ремонта.

Кроме того, необходимо учитывать, что пунктом 15.2 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлены требования по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства истца с года его выпуска <Дата обезличена> до дорожно-транспортного происшествия прошло менее двух лет.

Случаи, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) перечислены в п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таких случаев по настоящему делу не установлено и страховщиком не доказано.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что на территории Республики Коми отсутствует СТОА, кроме ООО "Агат-Коми" являющегося официальным дилером и осуществляющим гарантийный ремонт, и у страховщика отсутствует возможность по независящим от него обстоятельствам выплатить страховое возмещение в натуральной форме, были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом.

В частности, суд указал, что доводы третьего лица ООО "Агат-Коми" о длительности срока поставки необходимых для ремонта запасных частей и высокой производственной загрузке сервисного центра доказательно ничем не подтверждены.

В соответствии с п.15.2 ст.12 Федерального закона от <Дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

У страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца. Такой СТО является ООО "Агат-Коми".

ООО "Агат-Коми" попросило страховщика отозвать направление на ремонт, с чем согласилось ПАО СК "Росгосстрах", однако правовых оснований для отзыва направления на ремонт по настоящему делу не имелось.

В качестве причин ООО "Агат-Коми" указывало на срок поставки необходимых для ремонта запасных частей, а также на высокую производственную загрузку сервисного центра.

Между тем, согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, восстановительный ремонт требует ремонтного воздействия боковины задней левой - ремонт 2,3 н/ч/окраска, без необходимости замены запасных частей, с указанием о снятии и установке по кузовным работам.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" Пальчикова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка