Дата принятия: 11 марта 2021г.
Номер документа: 33-3362/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 года Дело N 33-3362/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Шайхиева И.Ш.,
судей Абдрахмановой Л.А., Рашитова И.З.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шайхутдиновым Б.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу Князьковой Я.В. на решение Кировского районного суда г. Казани от 27 октября 2020 года, которым постановлено:
иск удовлетворить;
признать договор купли-продажи автомобиля Мерседес МL 320, 2002 года выпуска, ...., двигатель ...., кузов ...., от 29 ноября 2017 года между Михеевой К.Н. и Князьковой Я.В. незаключенным и не имеющим правовых последствий для сторон;
возложить обязанность на Князькову Я.В. возвратить Михеевой К.Н. автомобиль Мерседес МL 320, 2002 года выпуска, ...., двигатель ...., кузов .....
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Михеевой К.Н. Зиятдинова А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Михеева К.Н. обратилась с иском к Князьковой Я.В. о признании договора купли-продажи автомобиля незаключённым, истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав на то, что с 2012 года она является собственником автомобиля Мерседес МL 320, 2002 года выпуска, VIN .....
В 2017 году она решилапродать свой автомобиль за 500 000 руб., её знакомый Емельянов Э.В. сообщил о наличии покупателя-Нугуманове И.И., который забрал автомобиль для проверки технического состояния. Однако Нугуманов И.И. денежные средства за автомобиль ей не отдал и автомашину не вернул. По данному факту она обратилась в отдел полиции с заявлением о хищении автомобиля, однако ей в возбуждении уголовного дела отказали. В последующем ей стало известно, что собственником автомобиля является Князькова Я.В., а она автомобиль ей не продавала.
Михеева К.Н. просила признать договор купли-продажи автомобиля с Князьковой Я.В. незаключённым, истребовать автомобиль из чужого незаконного владения.
Суд первой инстанции иск Михеевой К.Н. удовлетворил в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе Князькова Я.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске, считая его незаконным и необоснованным, принятым на основании одних лишь доказательств, представленных Михеевой К.Н.
В письменных возражениях представитель Михеевой К.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Князьковой Я.В. - без удовлетворения.
Судебная коллегия исходя из сущности требования, что спорный автомобиль в гражданском обороте от Князьковой Я.В. не может перейти добросовестному приобретателю, ходатайство представителя Михеевой К.Н. о принятии мер по обеспечению иска считает не целесообразным удовлетворению.
Князькова Я.В., Емельянов Э.В., Нугуманов И.И. о дне судебного заседания извещены, в суд апелляционной инстанции не явились, о причине неявки не сообщили.
В судебном заседании представитель Михеевой К.Н. Зиятдинов А.М. с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов заявителя, изложенных в апелляционной жалобе, а также возражений представителя истца, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Абзацем первым п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 2 данной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В силу п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 29 ноября 2017 года Князькова Я.В. является собственником автомобиля Мерседес МL 320, 2002 года выпуска, VIN .... двигатель ...., кузов .....
Согласно договору купли-продажи от 29 ноября 2017 года автомобиль продан Князьковой Я.В. за 500 000 руб.
25 января 2018 года, 16 февраля 2018 года, 21 апреля 2018 года Михеевой К.Н. поданы заявления в полицию в связи с хищением её автомобиля Мерседес МL 320, 2002 года выпуска, VIN .....
21 апреля 2018 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 1 "Авиастроительный" СУ УМВД России по г. Казани, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
В рамках КУСП N 20346 от 27 декабря 2017 года проведена почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России N 1171/08-5 от 13 апреля 2018 года, подпись от имени Михеевой К.Н. в договоре купли-продажи автомобиля Мерседес МL 320, 2002 года выпуска, VIN ...., от 29 ноября 2017 года, расположенная в графе "продавец", на строке: "подпись и ФИО", выполнена не самой Михеевой Ксенией Николаевной, а иным лицом.
По пояснениям третьего лица Емельянова Э.В., ему стало известно, что Михеева К.Н. продает свой автомобиль. Он предложил автомобиль своему знакомому Нугуманову И.И., который согласился купить автомобиль за 500 000 руб., частично сумму 150 000 руб. с карты Князьковой Я.В. перечислил на счет его карты. Однако отец Михеевой К.Н. - Кондрашкин Н.И. сообщил, что необходимо перечислить всю сумму. В связи с этим он попросил Нугуманова И.И. перечислить деньги полностью либо вернуть автомобиль. Однако Нугуманов И.И. не перечислил всю сумму и автомобиль не вернул; полученные 150 000 руб. он вернул на карту Князьковой Я.В., позже узнал, что Нугуманов И.И. обманным путем оформил автомобиль на Князькову Я.В.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск Михеевой К.Н., исходил из того, что договор купли-продажи автомобиля является незаключенным, поскольку он подписан неустановленным лицом; Князьковой Я.В. не представлено доказательств о заключении договора Михеевой К.Н. либо о расчете с ней за автомобиль.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, которым в ходе рассмотрения дела установлено, что спорный автомобиль выбыл из владения Михеевой К.Н. помимо её воли, поскольку договор купли-продажи автомобиля ею не подписывался, данных о получении ею денежных средств от продажи автомобиля в материалах дела также не имеется.
Довод апелляционной жалобы Князьковой Я.В. в части о незаконности и необоснованности решения суда, мотивированный тем, что решение основано лишь на одних доказательствах, представленных стороной Михеевой К.Н., не служит основанием для сомнения в законности судебного акта при отсутствии надлежащего подтверждения заявителем, почему оно незаконно и необоснованно, когда заявителем не приведено доказательств о законности сделки с автомобилем.
Факт выбытия автомобиля помимо воли Михеевой К.Н. подтверждается её неоднократными обращениями в полицию о хищении автомобиля.
В рамках рассмотрения её заявления проводилась почерковедческая экспертиза, согласно которой в договоре купли-продажи автомобиля с Князьковой Я.В. подпись выполнена не самой Михеевой К.Н., при этом Князьковой Я.В. не подтверждена лигитимность данной подписи, если она исполнена третьим лицом за неё, как это возможно было в соответствии п. 1 ст. 160 ГК РФ.
Судебная коллегия учитывает, что хотя Михеева К.Н. и имела намерения на отчуждение своего автомобиля, однако Князьковой Я.В. доказательств о передаче за него денежных средств в качестве оплаты по договору купли-продажи, не представлено, с её стороны по делу не было представлено и иных каких-либо доказательств о законности совершения сделки в отношении автомобиля.
Таким образом, Князьковой Я.В. не приведено доказательств ни суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, несмотря на возложенную на неё ст. 56 ГПК РФ процессуальную обязанность. Более того, её неявку в суд апелляционной инстанции суд оценил критически как затягивание срока рассмотрения дела, поскольку представленное заявление ею не подписано, наличие препятствия для участия в судебном заседании не подтверждено медицинскими документами.
При таком положении судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции было достаточно правовых оснований для удовлетворения иска Михеевой К.Н. - признать договор купли-продажи автомобиля от 29 ноября 2017 года незаключённым и возложить обязанность на Князькову Я.В. возвратить указанный автомобиль Михеевой К.Н.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Казани от 27 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Князьковой Я.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
