Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 33-3362/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N 33-3362/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Мосинцевой О.В.
судей Руденко Т.В. и Тактаровой Н.П.
при секретаре Иванкович В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3406/2019 по иску МирзоянаА.С. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2019 года.
Заслушав по докладу судьи Руденко Т.В., судебная коллегия
установила:
Мирзоян А.С. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 29 марта 2019 г. по вине водителя автомобиля Киа Рио П. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Мерседес Бенц С180, получил механические повреждения.
У страховой компании виновника ДТП АО СК "Сибирский Спас" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
22.04.2019 Мирзоян А.С. обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков, в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ.
Российский Союз Автостраховщиков отказал произвести компенсационную выплату.
Согласно, экспертного заключения N 185-04-19/1 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 287 000 руб.
Страховой дом ВСК произвел осмотр автомобиля Мерседес Бенц С180.
05.06.2019г. была подана досудебная претензия о выплате страхового возмещения.
На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил суд взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 273 385,56 руб., штраф в размере половины взысканной суммы 136 692,78 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.,
расходы на оплату госпошлины в размере 7 792 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб. и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2019 года с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Мирзояна А.С. взыскана компенсационная выплата в размере 273385,56 руб., неустойка 200000 руб., штраф в размере 136692,78 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7792 руб., расходы на досудебную оценку в размере 6000 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 50 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, РСА подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В жалобе отмечается, что в нарушение положений п.10, абз. 1,2 ст.12 ФЗ " Об ОСАГО", п.3.11 Правил страхования, Мирзоян А.С. поврежденное ТС к осмотру не представил.
29 мая 2019 г. ответчиком организован осмотр поврежденного ТС, в ходе которого установлено, что ТС представлено истцом в частично отремонтированном виде.
По мнению апеллянта, данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, который лишил ответчика его законного права на самостоятельное установление перечня повреждений, их относимости к заявленному ДТП и размера ущерба, подлежащего возмещению в рамках ОСАГО.
С учетом изложенного, выражает несогласие со взысканием штрафных санкций и полагает сумму взысканной неустойки и штрафа завышенной, и подлежащей снижению.
Ответчик не согласен с заключением судебной экспертизы, положенной в основу решения суда. Указывает на то, что в своем заключении эксперт искажает правильность исследования повреждений на автомобилях в заявленном механизме следообразования, не исследует надлежащим образом механизм столкновения автомобилей для определения точных контактных участков и механизма образования повреждений. Выводы эксперта противоречат фактам, установленным в административном материале, в процессе исследования в части направления образования повреждений на передней части ТС Мерседес Бенц С 180. В жалобе просит о назначении повторной экспертизы по делу.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика
по доверенности Козодерову Г.И.,судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Судом установлено, что 29 марта 2019 г. по вине водителя автомобиля Киа Рио произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Мерседес Бенц С180, получил повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному в АО СК "Сибирский Спас" по полису ЕЕЕ N 1023753599.
Приказом Банка России от 14 марта 2019 г. N ОД-522 (публикация Решения на сайте Банка России 15 марта 2019 г.) отозваны лицензии от
20.02.2017г. СЛ N 3467 на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, от 20.02.2017г. СИ N 3467 на осуществление добровольного имущественного страхования, от 20.02.2017 ОС N 3467-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО СК "Сибирский Спас".
Мирзоян А.С. обратился к независимым экспертам. Согласно, экспертного заключения N 185-04-19/1, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Мерседес Бенц С180 составляет 287 000 руб.
22.04.2019 г. Мирзоян А.С. направил заявление о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002г. N 40-ФЗ.
17.05.2019 г. был направлен комплект документов и заявление в адрес РСА.
15.05.2019 г. и 27.05.2019 г. Страховой дом ВСК (представитель РСА в регионе) был уведомлен об осмотре транспортного средства. Страховой дом ВСК произвел осмотр автомобиля Мерседес Бенц С180.
Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта и перечень повреждений транспортного средства истца, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам организации ООО "РРЦСЭ".
Согласно экспертному заключению ООО "РРЦСЭ" автомобиль Мерседес Бенц С180 при обстоятельствах заявленного ДТП от 29.03.2019, получил повреждения следующих элементов: бампера переднего с решеткой, решетки радиатора с эмблемой, облицовки бампера переднего нижней и верхней, ходового огня правого с накладкой, блок-фары левой и правой, крыла переднего левого и правого, панели капота, стойки ветрового стекла правой с облицовкой, панели передка, панели блок-фары левой, жгута провода моторного отсека, датчика парковки переднего левого, госномера, накладки омывателя, левая и правая, усилителя бампера переднего с продолжением лонжерона левого и правого, воздуховода переднего, интеркулера, конденсатора, бочка омывателя, расширительный бочек, трубки конденсатора.
С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц С180, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014г. N 432-П, на дату ДТП от 29 марта 2019 г., составляет: 273 385,56 руб.
Принимая решение, суд руководствовался положениями Федерального
закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по выплате страхового возмещения и, приняв за основу заключение ООО "РРЦСЭ"пришел к выводу необходимости взыскания компенсационной выплаты в максимально допустимом размере 273 385,56 руб.
В соответствии с абз. 2 п.21 ст.12 ФЗ N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку(пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, а в случае неисполнения до дня присуждения ее судом.
Установив, что Российский Союз Автостраховщиков нарушил сроки по осуществлению компенсационной выплаты при отсутствии на то оснований, суд также взыскал с ответчика неустойку за период с 6 июня 2019г. по 13 ноября 2019г. - 160 дней, снизив, на основании ст.333 ГК РФ размер взыскиваемой неустойки с 400 000 руб.до 200 000 руб.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца об осуществлении страховой выплаты, суд взыскал с ответчика штраф в размере 136 692,78 руб.
В соответствии со ст. ст. 98,100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по делу.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка, в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.
Что касается доводов жалобы относительно выводов заключения судебной экспертизы, то они несостоятельны.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами
доказывания и должны оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "РРЦСЭ",у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, правовые основания и необходимость в назначении повторной экспертизы по делу отсутствуют.
Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, по которым ответчик полагает указанное экспертное заключениеООО "РРЦСЭ",ненадлежащим доказательством, судебной коллегией оцениваются критически, так как не свидетельствуют о неправомерности выводов экспертов.
Апелляционная жалоба ответчика содержит ходатайство о назначении повторной экспертизы, в связи с несогласием с выводами эксперта.
В удовлетворении данного ходатайства судебная коллегия отказывает, поскольку повторная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") в основном назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения. Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в выводах эксперта, кроме того, ходатайствуя о проведении повторной экспертизы, заявитель не представил доказательств ненадлежащего исполнения экспертизы.
Что касается доводов жалобы о том, что ТС истца было предоставлено к осмотру ответчику в частично отремонтированном виде были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом, поскольку Мирзоян А.С. руководствовался порядком подачи, который предоставлен на официальном сайте РСА, где указано, что ТС не предоставляется к осмотру, а предоставляется экспертное заключение с фотоматериалами поврежденного ТС.
Мирзоян А.С. после предоставления поврежденного транспортного средства к осмотру для проведения экспертного заключения, частично отремонтировал автомобиль Мерседес Бенц С180 до момента заключения договора между САО "ВСК" и Российским Союзом Автостраховщиков. В связи с этим, Мирзоян А.С. обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ, предоставив заключения N 185-04-19/1 и фотоматериалы поврежденного ТС.
Кроме того, по требованию ответчика Мирзоян А.С. представил транспортное средство к осмотру.
Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль истца был предоставлен на осмотр в частично отремонтированном виде, поэтому ответчик был лишен возможности определить размер ущерба, возникшего в результате ДТП, что явилось основанием для отказа в выплате несостоятельны, поскольку вид и характер повреждений автомобиля подтверждаются имеющимися в материалах дела фотографиями поврежденного транспортного средства, а также отказным материалом, в приложении к определению оботказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором зафиксированы поврежденные детали автомобиля.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что само по себе представление страхователем поврежденного транспортного средства в отремонтированном, либо разобранном виде для осмотра страховщиком не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Из буквального толкования п. 20 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен, если совершение страхователем действий по ремонту, утилизации либо разбору транспортного средства не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Вместе с тем, какие-либо доказательства того, что предоставление истцом транспортного средства для осмотра в частично отремонтированном состоянии препятствовало определению размера причиненного ущерба, его причинно-следственной связи с обстоятельства ДТП, ответчиком не представлены.
Ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт злоупотребления правом со стороны истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков неустойки и штрафа является незаконным, судебной коллегией отклоняются.
По смыслу п. п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, ст. 1, ч. 2 ст. 13 Федерального закона N 40 от 25.04.2002 "Об ОСАГО", в их системном толковании, указанные нормы материального права обязывают страховщика не только рассмотреть в срок заявление потерпевшего о страховой выплате, но и выплатить страховое возмещение при наличии страхового случая.
Таким образом, в случае, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, в том числе и вследствие необоснованного отказа в страховой выплате,
подлежит начислению неустойка, предусмотренная Федеральным законом N 40 от 25.04.2002 "Об ОСАГО".
В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40 от 25.04.2002 "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С учетом изложенного, само по себе наличие мотивированного отказа в компенсационной выплате не исключает ответственности ответчика, при том, что судом установлено, что отказ ответчика является неправомерным. Истцом были представлены все документы, необходимые для решения вопроса о компенсационной выплате, но в указанной выплате ему было отказано.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, периода неисполнения обязательства, баланс интересов сторон, судебная коллегия с учетом специфики правоотношений сторон полагает определенную судом сумму неустойки, соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.
Что касается штрафа, то он наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, и носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для
применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, для снижения размера штрафа и неустойки.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то, что суд первой инстанции уже применил ст.333 ГК РФ и уменьшил размер взыскиваемой неустойки с 400 000 руб. до 200 000 руб.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 07.03.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
