Определение Саратовского областного суда от 28 апреля 2020 года №33-3362/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2020 года Дело N 33-3362/2020
Судья Саратовского областного суда Садовая И.М., рассмотрев гражданское делу по иску Кузнецова А. В. к акционерному обществу "Альфа-Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по частной жалобе Кузнецова А. В. на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 02.03.2020 г. о взыскании расходов по оплате экспертного заключения,
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья
установила:
решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 07.06.2019 г. частично удовлетворены исковые требования Кузнецова А.В.
Решение обжаловано не было, вступило в законную силу.
20.01.2020 г. экспертное учреждение ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области обратилось в суд с заявлением о взыскании с расходов по оплате экспертного заключения от 16-26.04.2019 г. N в сумме 21000 руб.
Определением суда от 02.03.2020 г. в пользу ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области с АО "Альфа-Страхование" взыскано 19215 руб., с Кузнецова А.В. - 1785 руб.
В частной жалобе Кузнецов А.В. просит определение суда отменить, отказать во взыскании с него возмещении расходов по оплате экспертного заключения, в доводах жалобы автор указывает, что истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ после ознакомления с выводами экспертного заключения. Снизив сумму исковых требований с 65534 руб. 09 коп. до 60 000 руб., что нельзя признать злоупотреблением права. Оснований для применения принципа пропорциональности не имелось.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), прихожу к следующему.
Как следует из материалов дела, истец, обратившись в суд 19.03.2019 г. просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в сумме 65534 руб. 09 коп., мотивируя тем, что 14.01.2019 г. в 14 час. 25 мин. произошло ДТП с участием автомобиля Lexus NX 200T, государственный регистрационный знак N, под управлением Кузнецова А.В., и автомобиля Тойота LAND CRUISER, государственный регистрационный знак N, под управлением Т.Е.Е.
АО "АльфаСтрахование" 11.02.2019 г. ответчик произвел истцу выплату УТС в размере 34318,75 руб., в связи с тем, что СТОА ООО "РБ-Сервис" отказало в организации восстановительного ремонта. Не согласившись с суммой возмещения, истец обратился за независимой оценкой, после чего направил претензию в адрес ответчика с требованием о перечислении невыплаченного страхового возмещения в размере 172034,09 руб., по итогам рассмотрения которой было выплачено 04.03.2019 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 106500 руб., всего на дату подачи иска было выплачено 140818 руб. 75 коп. с учетом УТС.
Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 11.04.2019 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области. Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта по повреждениям, полученным в результате ДТП, имевшего место 14.01.2019 г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонта с учетом износа составляет 166500 руб., тогда как по оценке досудебного исследования данный размер был определен в сумме 172034,09 руб., что составляет разницу 5534 руб. 09 коп., что нельзя признать существенной.
Согласно разъяснениям, данным в п.п. 33, 41 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 5 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе.
По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П (далее - Методика).
При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, на момент подачи искового заявления сумма недоплаченного страхового возмещения составила 166500 руб. - 106500 руб. = 60000 руб.
Ответчик до принятия решения по существу в добровольном порядке 30.05.2019 г. произвел доплату в сумме 60000 руб.
07.06.2019 г. уточнив исковые требования, истец просил довзыскать страховое возмещение в сумме 60 000 руб., при этом не производить в исполнение взыскание страхового возмещения в связи с получением истцом выплаты 30.05.2019 г. в размере 60000 руб.
Отказ от иска в данной части не заявлен.
В силу ч. 3 ст. 96 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст.98, 100 ГПК РФ).
Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).
Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Следовательно, расходы на проведение экспертизы, которые в силу ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и, соответственно, входят в состав судебных расходов, подлежат возмещению проигравшей в судебном споре стороной с учетом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с учетом принципа пропорциональности.
Распределяя взыскание расходов по экспертному заключению, суд первой инстанции пришел к выводу о применении правила их пропорционального распределения.
Однако в настоящем деле на момент рассмотрения спора истец поддерживал требования в сумме 60000 руб., при этом отказ от иска в связи с добровольной выплатой после подачи иска заявлен не был. Судом первой инстанции согласно резолютивной части решения указано, что в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 60000 руб., согласно уточненным исковым требованиям, со ссылкой на неисполнение решения суда в данной части.
Таким образом, оснований для расчета удовлетворения исковых требований в процентном соотношении 91,5 % оснований и взыскания с Кузнецова А.В. расходов по оплате экспертного заключения не имелось.
Следовательно, в пользу ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области подлежали взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21000 руб. с АО "АльфаСтрахование". При этом прихожу к выводу об отсутствии в действиях истца злоупотреблений при реализации права, как в досудебном, так и в судебном порядке.
Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене в части распределения судебных расходов в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334, 330 ГПК РФ, судья
определила:
определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 02.03.2020 г. отменить в части распределения судебных расходов, разрешить в данной части вопрос по существу.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области о распределении судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Кузнецова А. В. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 21000 руб.
Судья И.М. Садовая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка