Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3362/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N 33-3362/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего судьи Макаровой С.А.,
судей Земцовой М.В., Мисюра Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Курмаевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Земцовой М.В. гражданское дело N 2-1925/2020 по иску ООО "Филберт" к Гринько Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Гринько Д.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 16 сентября 2020 г., которым постановлено:
иск ООО "Филберт" удовлетворить.
взыскать с Гринько Д.Ю. в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору N от 12 марта 2014 года в размере 505369 руб. 14 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 8253 руб. 69 коп.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Гринько Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 12 марта 2014 г. между ОАО НБ "Т." и Гринько Д.Ю. был заключен договор N, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 289720,96 руб. сроком по 26 сентября 2017 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 37% годовых. Денежные средства были получены ответчиком. Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.
20 декабря 2018 г. ПАО Банк "Т." (ранее ОАО НБ "Т."), воспользовавшись своим правом, предусмотренным кредитным договором N от 12 марта 2014 г., заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) N 7-01-УПТ, в соответствии с условиями которого, право требования по указанному кредитному договору перешло к ООО "Филберт".
Сумма приобретенного ООО "Филберт" права требования составила 505369,14 руб., из которых задолженность по основному долгу в сумме 263041,29 руб., задолженность по процентам в размере 242327,85 руб., задолженность по иным платежам составляет 0 руб.
ООО "Филберт" просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 505 369,14 руб., расходы по государственной пошлине в размере 8 253,69 руб.
Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Гринько Д.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав ООО "Филберт" в удовлетворении иска в полном объеме, в обоснование доводов указал на пропуск срока исковой давности, который, по его мнению, подлежит исчислению с даты последнего платежа по кредиту с 18 октября 2016 г. Выводы суда о том, что истцом срок исковой давности не пропущен полагает несостоятельными. Кроме того, считает, что взысканные решением суда проценты завышены и подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ.
В суд апелляционной инстанции не явились представитель истца ООО "Филберт", ответчик Гринько Д.Ю., о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пунктами 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст.12 ГПК РФ суд осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Как видно из материалов дела, 12 марта 2014 г. между ОАО НБ "Т." и Гринько Д.Ю. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Гринько Д.Ю. были предоставлены денежные средства в размере 289720,96 руб., срок кредитования составляет 60 месяцев, дата возврата кредита - 26 сентября 2017г., процентная ставка по кредиту 37% годовых, ежемесячный платеж составляет 10677 руб., кроме последнего платежа.
Ответчик, воспользовавшись предоставленным кредитом, свои обязательства надлежащим образом не исполняет.
Решением Общего собрания акционеров Банка от 23 июня 2015 г. наименование организационно - правовой формы Банка изменено на ПАО НБ "Т.".
20 декабря 2018г. между ПАО Банк "Т." и ООО "Филберт" был заключен договор уступки прав требования N 7-01-УПТ, по условиям которого к ООО "Филберт" перешло право требования по кредитному договору N от 12 марта 2014 г. в размере 505369,14 руб., включая задолженность по основному долгу в сумме 263041,29 руб., задолженность по процентам - 242327,85 руб.
По содержанию ст.ст.819, 820 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании положений ст.ст.382, 384, 388 ГК РФ ООО "Филберт", заключившее 20 декабря 2018 г. с ПАО Банк "Т." договор уступки прав требования N 7-01-УПТ задолженности по кредитному договору с ответчика Гринько Д.Ю., является надлежащим истцом по заявленным по настоящему делу требованиям.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Гринько Д.Ю. было о применении срока исковой давности, который он просил исчислять с даты последнего платежа по кредитному договору с 18 октября 2016 г.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Филберт", районный суд принял во внимание представленный истцом расчетом задолженности и исходил из того, что поскольку между сторонами был заключен срочный кредитный договор, со сроком действия до 26 сентября 2017 г., то срок исковой давности следует исчислять с 27 сентября 2017 г.
При таких обстоятельствах районный суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Судебная коллегия считает указанный вывод является ошибочным, сделанным в нарушение норм материального права.
По правилам ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".
В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Как разъяснено в п.п.24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением ГК РФ об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Согласно абз.5 п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Филберт", суд первой инстанции не принял во внимание, что по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом кредитный договор, заключенный на срок до 26 сентября 2017 г., сторонами не расторгался, а с настоящим иском ООО "Филберт" обратилось в суд 1 мая 2020 г. (согласно штемпеля на почтовом конверте), то есть в пределах срока исковой давности, а также с учетом пропуска срока по платежам за пределами срока исковой давности, а именно до 1 мая 2017 г.
При таких обстоятельствах выводы суда об удовлетворении требований ООО "Филберт" в полном объеме противоречат нормам материального права.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права.
Следовательно, решение суда об удовлетворении иска в полном объеме не может быть признано законным и обоснованным, подлежит изменению.
При принятии по делу нового решения судебная коллегия полагает необходимым исковые требования ООО "Филберт" к Гринько Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
При определении подлежащего взысканию размера задолженности по кредитному договору судебная коллегия полагает возможным принять во внимание представленный стороной истца расчет задолженности ответчика Гринько Д.Ю. по кредитному договору N от 12 марта 2014 г. за период с 1 мая 2017 г. по 26 сентября 2017 г.
Согласно представленного расчета, общая сумма задолженности Гринько Д.Ю. по вышеуказанному кредитному договору составляет 216571 руб., из которых основной долг 173668 руб. 58 коп., проценты 27320 руб. 98 коп., проценты на просроченный долг 15581 руб. 44 коп.
Указанный расчет представляется верным, стороной ответчика Гринько Д.Ю. не оспорен, какой-либо контррасчет им не представлен.
Таким образом, с Гринько Д.Ю. в пользу ООО "Филберт" подлежат взысканию задолженность по кредитному договору N от 12 марта 2014 г. в размере 216571 руб.
О применении положений ст. 333 ГК РФответчик в суде первой инстанции не заявлял. Исходя из суммы долга, периода просрочки возврата долга, а также размера процентов, судебная коллегия не усматривает оснований для применения указанной нормы.
С учетом удовлетворения требований истца с ответчика в его пользу на основании положений ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию определенная на основании положений пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 5365 руб.
Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 16 сентября 2020 г. изменить.
Взыскать с Гринько Д.Ю. в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору N от 12 марта 2014 г. в размере 216571 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5365 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
