Определение Ленинградского областного суда от 22 июня 2020 года №33-3362/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 июня 2020 года Дело N 33-3362/2020
Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО6
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по частной жалобе ФИО1 на определение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании расходов, понесенных по оплате услуг представителя, расходов по оплате судебной экспертизы,
установил:
ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд <адрес> с иском к ПАО СК "Росгосстрах" в котором, с учетом принятых судом первой инстанции изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика
- страховую выплату в сумме 50 000 рублей;
- неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 000 рублей;
- штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25000 рублей.
Решением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично.
Указанным решение суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 13 100 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 13 100 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 6 550 рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.
Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.
ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд с заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 60 000 рублей, расходы по оплате проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы в сумме 34 000 рублей.
Определением Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено частично.
Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы в сумме 11 300 рублей.
ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, подал частную жалобу, в которой просил определение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и разрешить вопрос по существу, увеличив размер взыскиваемых судебных расходов.
Податель жалобы считает взысканную судом сумму расходов по оплате услуг представителя и проведенной по делу судебной экспертизы явно заниженной, не соответствующей принципу разумности, установленному частью 1 статьи 100 ГПК РФ. Полагает, что судом произвольно снижена сумма расходов, понесенных на оплату услуг представителя, тогда как возражений ответчиком не заявлялось. Также в обжалуемом судебном акте отсутствует обоснование снижения суммы подлежащей взысканию в счет компенсации расходов на экспертизу.
Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив дело, судья приходит к следующему.
В силу cтатьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Положения статьи 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что в период рассмотрения и разрешения спора по существу истец, не обладая необходимыми юридическими познаниями, для защиты своих прав и законных интересов обратилась за квалифицированной юридической помощью к адвокату ФИО3, члену адвокатской палаты Санкт-Петербурга.
Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом ФИО3 было заключено соглашение об оказании юридических услуг, а именно - подготовка документов для подачи в суд и представление интересов в суде по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей. Оплата договора в размере 30 000 рублей в соответствии с п. 2.1. договора произведена истцом в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом ФИО3 было заключено еще одно об оказании юридических услуг с аналогичным предметом (представление интересов в суде по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей). Оплата договора в размере 30 000 рублей в соответствии с п. 2.1. договора произведена истцом в полном объеме.
В рамках соглашения об оказании юридической помощи представитель истца участвовал в следующих судебных заседаниях при рассмотрении дела в Гатчинском городском суде: ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28 том 1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137-139 том 1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169-170 том 1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 198-200 том 1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-3 том 2).
При рассмотрении заявленных требований следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности, а не пропорциональности от размера удовлетворенных требований, как то предусмотрено статьей 98 ГПК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно правоприменительной практике, закрепленной в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Судья судебной коллегии полагает, что оценка объема и качества оказанных истцу юридических услуг, исключительно в суде первой инстанции, судом первой установлена правильно, размер взысканной суммы в размере 20 000 рублей отвечает принципу разумности, установленному ст. 100 ГПК РФ.
Удовлетворяя требования ФИО1 в части взыскания расходов на оплату экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключение было выполненное квалифицированным специалистом, принято судом первой инстанции в качестве доказательства и положено в основу решения суда о частичном удовлетворении исковых требований ФИО4 на 1/3 часть.
Стоимость выполненной работы и ее оплата ФИО4 подтверждена соответствующим договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру об оплате на сумму 34 000 рублей.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы в размере 11 300 рублей, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям в 1/3 части.
С выводами суда первой инстанции судья судебной коллегии соглашается, полагает их правильными, обоснованными на верном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определил:
определение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья
Судья ФИО5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка