Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-3362/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-3362/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Т.В.Флюг,
судей И.Н.Овсянниковой, А.А.Тарасовой,
при секретаре Шитовой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сизовой И.В. на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 11 марта 2020 года, принятое по гражданскому делу N 2-109/2020 по иску Сизовой И.В. к Краевому государственному казенному учреждению "Центр занятости населения города Николаевска-на-Амуре" о признании решения об отказе в сохранении среднего месячного заработка за четвертый месяц со дня увольнения незаконным, обязании принять решения о сохранении среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сизова И.В. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями к ответчику ссылаясь на то, что 10.09.2019 г. уволена в связи с сокращением численности штата из КГБУ "Фармация" с должности бухгалтера, этого же числа встала на учет в КГКУ ЦЗН г. Николаевска-на-Амуре с целью трудоустройства, за время нахождения на учете истцу были выданы направления на работу: экономист МКУ Централизованная бухгалтерия учреждений образования, экономист по финансовой работе ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Хабаровскому краю, ведущий бухгалтер НФ КМНС КГБПОУ ХГМК, истец с целью трудоустройства посетила все три вышеперечисленные организации, однако в трудоустройстве ей было отказано по несоответствию профессиональным качествам. 26.12.2019 г. решением комиссии КГКУ ЦЗН г. Николаевска-на-Амуре истцу было отказано в сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение четвертного месяца со дня увольнения, основанием для отказа послужило отсутствие исключительных обстоятельств. Истец имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь ФИО1, которую воспитывает и материально содержит одна. Отец ребенка проживает отдельно, помощь в воспитании и содержании дочери не оказывает, алименты не платит. Истец не имеет в собственности никакого имущества, счета в банках, которые могли бы приносить ей доход и средства к существованию, при этом из собственных средств истец оплачивает жилье, платеж составляет 9 981,00 рублей в месяц.
С учетом уточненных требований, просила признать решение комиссии по труду и занятости Правительства Хабаровского края Краевого государственного казенного учреждения "Центр занятости населения города Николаевска-на-Амуре" от 26.12.2019 г. N 52 об отказе в выдаче решения о сохранении среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение четвертого месяца со дня увольнения незаконным, признать ее случай исключительным в порядке положений ст.318 ТК РФ, обязать уполномоченное лицо комитета по труду и занятости Правительства Хабаровского края Краевого государственного казенного учреждения "Центр занятости населения города Николаевска-на-Амуре" выдать решение о сохранении за ней среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения.
Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 11 марта 2020 года в удовлетворении требований Сизовой И.В. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Сизова И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. Указывает, что её случай является исключительным и подпадает под положение ст.318 ТК РФ поскольку имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которую воспитывает и содержит одна, кроме того оплачивает коммунальные платежи на пособие в размере 11200 руб. В полученной ею 24.12.2019 информационного письма говорилось о предоставлении необходимых документов, подтверждающих свою социальную незащищенность и трудное финансовое положение до 10.10.2020 года однако, 26.12.2019 было принято решение об отказе в выплатах, что является грубым нарушением ее прав.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы КГКУ "Центр занятости населения города Николаевска-на-Амуре" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая положение ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.09.2019 г. истец уволена в связи с сокращением численности из штата КГБУ "Фармация" с должности бухгалтера, что следует из записи в трудовой книжке Сизовой И.В., приказ об увольнении N 709-л от 04.09.2019 г.
Согласно справки центра ПФР N 2 по установлению пенсий в Хабаровском крае от 14.01.2020 г. N 6917/20 Сизова И.В. получателем пенсии и иных социальных выплат на себя и ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не является.
КГКУ "Центр занятости населения города Николаевска-на-Амуре" были выданы направления на работу Сизовой И.В. от 07.10.2019 г. в МКУ "ЦБУК" с отметкой об отказе в вакансии по причине - отсутствие опыта работы по должности "экономист", от 13.11.2019 г. в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Хабаровскому краю, истцу отказано в вакансии по причине - несоответствие предъявляемым требованиям, от 27.11.2019 г. в Николаевский-на-Амуре филиал КМНС КГБПОУ ХГМК, кандидатура истца отклонена в связи с результатом собеседования, приняты документы для участия в конкурсе, в Администрации Николаевского муниципального района истцу отказано по причине отсутствия у нее 3-летнего стажа работы.
Приказом краевого государственного казенного учреждения "Центр занятости населения города Николаевска-на-Амуре" от 16.10.2019 г. N 289Д3/1904 Сизова И.В. признана безработной, ей назначено пособие по безработице с 11 марта 2020 года, установлен период выплаты пособия по безработице 6 месяцев с 11.03.2020 г. по 10.09.2020 г., установлены следующие размеры и сроки выплаты пособия по безработице: в размере 75% средней заплаты гражданина (58 383,89 руб.) 43 787,92 рублей, но не выше 11 200 рублей с 11 марта 2020 года по 10 июня 2020 г.; в размере 60% средней зарплаты гражданина (58 383,89 руб.) 35 030,33 рублей, но не выше 11 200 рублей с 11 июня 2020 года по 10 сентября 2020 года, с приказом истец ознакомлена 16.10.2019 г.
Приказом краевого государственного казенного учреждения "Центр занятости населения города Николаевска-на-Амуре" N 010Д9/2004 от 10.01.2020 г. внесены изменения в приказ "Назначить пособие" ЦЗН г. Николаевска-на-Амуре N 289П4/1904 от 16.10.2019 г., Сизовой И.В. назначено пособие с 11.12.2019 г. по 10.06.2020 г. по решению комиссии, с примечанием: решение об отказе в сохранении за истцом среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение четвертого месяца со дня увольнения, с приказом Сизова И.В. ознакомлена 10.01.2020 г.
Как следует из карточки учета Сизовой И.В. как безработного гражданина, в период с 11.12.2019 г. по 10.03.2020 г. ей начислено пособие по безработице в размере 75%, но не свыше 11 200,00 рублей, в период с 11.03.2020 г. по 10.06.2020 г. - 60%, но не свыше 11 200,00 рублей. За период с 11.12.2019 г. по 14.01.2020 г. Сизовой И.В. выплачено пособие в размере 12645,15 рублей.
Как следует из свидетельства о рождении N выданного 07.007.2006 отделом ЗАГС администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края, родителями ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются - Сизова И.В. и Будзинский Д.А.
Согласно выписки из протокола б/н от 13.01.2020 г. заседания комиссии по досудебному разрешению спорных вопросов от 26.12.2019 г. N 52, касающееся рассмотрения вопроса о выдаче решения Сизовой И.В. о сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства за четвертый месяц, следует, что при рассмотрении представленных Сизовой И.В. документов комиссией установлено, что Сизова И.В. проживает совместно с несовершеннолетним ребенком, однако доказательств того, что ребенок находится на ее полном иждивении, не представлено, иных обстоятельств, свидетельствующих об исключительности случая, связанных с ее социальной незащищенностью, отсутствием средств к существованию, не установлено, в связи с чем принято решение на основании имеющихся сведений и документов отказать в сохранении за Сизовой И.В. среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение четверного месяца со дня увольнения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствовался статьями 81, 313, 318 ТК РФ, ст.56 ГПК РФ и пришел к выводу, что у КГКУ "Центр занятости населения города Николаевска-на-Амуре" не имелось оснований для сохранения за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, в связи с чем вынесенное КГКУ "Центр занятости населения города Николаевска-на-Амуре" решение об отказе в сохранении за Сизовой И.В. среднего месячного заработка на период трудоустройства незаконным не является. Наличие несовершеннолетнего ребенка и несение расходов по его содержанию исключительным случаем для сохранения среднего месячного заработка на период трудоустройства на 4,5,6 месяцы не является, учитывая, что отец ребенка - Будзинский Д.А. в рамках требований положений ст.80 Семейного кодекса РФ также обязан нести расходы по его содержанию, отец ребенка Будзинский Д.А. согласно справки ОПФР в Хабаровском крае получает заработную плату, намного превышающую прожиточный минимум, и заработок которого ежемесячно составляет более 90 000 руб., а в августе 2019 г. составил сумму в размере 827 444,48 руб., т.е. доход Будзинского Д.А. позволяет также материально обеспечивать ребенка ежемесячно в сумме, превышающей прожиточный минимум для ребенка на территории Хабаровского края, при этом не имеет правового значения факт раздельного проживания родителей ребенка. Подтверждение статуса малоимущей в материалы дела истцом не представлено и таковой истец не является, а сами обязательства по оплате услуг ЖКХ, кредитные обязательства не могут быть признаны исключительными обстоятельствами. Какие-либо обстоятельства о тяжелом заболевании истца, необходимости получения ею или ребенком истца дорогостоящего лечения, в материалах дела не имеется. Документов о том, что в период состояния на учете истцу требовалось дорогостоящее лечение, на что отсутствовали денежные средства, не предоставлено, равно как и не было предоставлено ответчику при принятии оспариваемого решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (часть 1 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм закона следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.
Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника.
Таким образом, сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено частью 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.
По смыслу данной нормы закона, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения.
Отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.
Ввиду изложенного к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (часть 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации), относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, нахождением у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобным.
15.03.2018г. утверждены приказом N 32 комитета по труду и занятости населения Правительства Хабаровского края Методические рекомендации по работе с обратившимися в органы службы занятости гражданами, уволенными в связи с ликвидацией организации или сокращением численности или штата работников организации.
Пунктом 2.4.3 Методических рекомендаций предусмотрено, что основаниями для выдачи решения о сохранении за гражданином среднего месячного заработка в совокупности являются: соблюдение установленных ТК РФ сроков обращения гражданина в центр занятости; нетрудоустройство гражданина в течение всего срока нахождения в регистрационном учете в центре занятости; наличие исключительности случая сохранения среднего месячного заработка.
В соответствии с под.4 п.2.4.5 Методических указаний центр занятости отказывает в выдаче решения о сохранении за гражданином среднего месячного заработка для граждан, претендующих на сохранение среднего месячного заработка в соответствии со статьями 178, 318 Трудового кодекса Российской Федерации - отсутствие исключительности случая сохранения среднего месячного заработка.
Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими сохранить за Сизовой И.В. среднего заработка по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации материалами дела не установлено.
Сам по себе факт наличия у истца несовершеннолетнего ребенка не свидетельствует о её имущественном положении, и не позволяет сделать вывод о нахождении ребенка только у нее на иждивении.
Наличие заемных обязательств как и обязательств по оплате коммунальных услуг не могут быть признаны исключительным случаем для сохранения заработка, поскольку являются обязательствами и принятыми на себя добровольно.
Каких - либо доказательств, свидетельствующих, что Сизова И.В. является нетрудоспособной, страдает заболеваниями препятствующими трудоустройству и требующих дорогостоящего лечения материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение комиссии состоялось 26.12.2019 и о заседании комиссии она не была уведомлена, не имела возможности предоставить дополнительные документы, несостоятельны, поскольку оценка исключительности случая сохранения за гражданином среднего месячного заработка осуществляется КГКУ "Центр занятости населения города Николаевска-на-Амуре" комиссионно в соответствии с методическими рекомендациями, а также Положением о комиссии по досудебному разрешению спорных ситуаций, которыми не предусмотрено рассмотрение представленных гражданами документов в их присутствии, направление сообщений о времени и месте заседания комиссии методическими рекомендациями и положением также не предусмотрено.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сизовой И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.В.Флюг
Судьи: И.Н.Овсянникова
А.А.Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
