Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-3362/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-3362/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Полшковой Н.В.,
судей Синельниковой Л.В., Васякина А.Н.
при секретаре Солдатовой О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Ивановой Елене Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Совкомбанк" на решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 07 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Ивановой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что (дата) между банком и ответчиком заключен кредитный договор N на сумму *** руб. сроком на *** месяцев с уплатой *** % годовых за пользование кредитом, с уплатой пени за просрочку исполнения обязательства по кредитному договору в размере *** процентов годовых за каждый календарный день просрочки.
Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме, факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету.
Ответчик нарушает обязательства по оплате кредита и процентов в размерах, указанных в графике платежей. Просроченная задолженность по ссуде возникла 21 июня 2014 года, по процентам - 21 октября 2013 года.
В период пользования кредитом ответчиком произведены выплаты на сумму 32 302 руб.
По состоянию на 22 октября 2019 года задолженность по кредиту составила 113 214,84 руб., из которых *** руб. - просроченная ссуда, *** руб. - просроченные проценты, 17 899,75 руб. - неустойка за просрочку уплаты кредита, 14 217,16 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов.
В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору ему было направлено уведомление о необходимости уплаты суммы долга. Данное требование исполнено не было.
Просили суд взыскать с Ивановой Е.Ю. в свою пользу 113 214,84 руб. задолженности по кредитному договору и 3 464,30 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Впоследствии исковые требования уменьшили, просили взыскать с ответчика 81 058,8 руб., из которых *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты, 24 670,96 руб. - штрафные санкции по просроченной ссуде, 5 743,04 руб. - штрафные санкции по уплате процентов, а также судебные расходы.
Решением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 07 февраля 2020 года в удовлетворении иска ПАО "Совкомбанк" отказано.
В апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, уважительной причины неявки суду не представили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что (дата) между ПАО "Совкомбанк" (кредитором) и Ивановой Е.Ю. (заемщиком) в офертно-акцептной форме заключен договор о потребительском кредитовании N на сумму *** руб. сроком на *** месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере *** % годовых. В соответствии с условиями договора погашение кредита, уплата процентов должны были осуществляться заемщиком ежемесячно и в соответствии с графиком осуществления платежей.
Кредит был предоставлен путем зачисления суммы на банковский счет заемщика, открытый в ПАО "Совкомбанк", таким образом, банк исполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме.
Тогда как ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполнял, допустил образование задолженности, однако при рассмотрении дела заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным ПАО "Совкомбанк" требованиям, в связи с чем просил в иске отказать.
Разрешая исковые требования ПАО "Совкомбанк", суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 196, 199, 200 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду истечения срока исковой давности по ним.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.
Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.В силу частей 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Кредитный договор между сторонами заключен (дата), кредит подлежал возврату по частям наряду с уплатой установленных договором процентов - ежемесячными платежами, установлен размер платежа.
Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих погашение части основного долга и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Последний платеж по кредиту произведен ответчиком 29 октября 2014 года. В последующем никаких действий, свидетельствующих о признании долга, ответчик не совершал.
С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору от (дата) истец обратился 09 июля 2018 года, приказ мировым судьей был выдан, а 08 апреля 2019 года отменен.
После отмены судебного приказа банк не обратился в суд с соответствующим иском в течение 6 месяцев.
Таким образом, с момента, когда должен был быть внесен последний платеж по кредиту, то есть с 20 сентября 2016 года, в течение трех лет за защитой своих прав в суд банк не обратился.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что с момента, когда истец обратился к мировому судье, исковая давность не течет, и, соответственно, за предшествующие такому обращению три года задолженность по договору может быть взыскана, является несостоятельным, сводится к неверному пониманию норм материального права.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 07 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
