Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 33-3362/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N 33-3362/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Мартыновой Т.А.,
и судей Суркова Д.С., Черниковой О.Ф.,
при секретаре Бакулевой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видео-конференцсвязи в г. Кирове 12 октября 2020 г. дело по апелляционной жалобе ПАО ОГК-2 на решение Нововятского районного суда г. Кирова от 20 июля 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Грухин Е.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "ОГК-2" в пользу Грухин Е.А. ущерб в размере 68 000 рублей, пени в размере 5 440 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 37 720 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Обязать Грухин Е.А. возвратить ПАО "ОГК-2" двигатель N, имевшийся на дату покупки транспортного средства - мастерской технического обслуживания на базе ЗИЛ 131.
Взыскать с ПАО "ОГК-2" в пользу муниципального образования "Город Киров" государственную пошлину в размере 3 723,20 рублей
Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., представителя ответчика ПАО "ОГК-2" по доверенности Франио В.В., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, истца Грухин Е.А. и его представителя Бабинцев А.А., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Грухин Е.А. обратился в суд с иском к ПАО "ОГК-2". В обоснование исковых требований указал, что на основании договора поставки N от <дата> им приобретен автомобиль ЗИЛ 131, 1998 г.в., ПТС <адрес>, VIN N N, г/н N, стоимостью 121846,50 руб. Автомобиль был передан по акту приема-передачи N от <дата>. В связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, им в адрес ответчика была направлена претензия <дата>. В ответе от <дата> N сообщено о снятии запрета и возможности регистрации автомобиля. <дата> истец оформил полис ОСАГО на автомобиль, и <дата> обратился в органы ГИБДД МО МВД России "Кирово-Чепецкий" для проведения регистрационных действий в отношении данного транспортного средства с заявлением N, на что <дата> получил отказ на основании п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним. Основанием для отказа послужило то, что в машине был установлен двигатель 5084.01, который не соответствовал конструкции транспортного средства. После приобретения необходимого оборудования истцом (ДВС ЗИЛ N N) стоимостью 68000 руб., автомобиль был поставлен на регистрационный учет, выдано свидетельство N N от <дата>, в ПТС внесена отметка о замене ДВС.
Считает автомобиль товаром ненадлежащего качества, указанные недостатки возникли не по вине истца, им приобретен двигатель самостоятельно, так как без него эксплуатация машины не представляется возможной. Просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 68000 руб., пени в размере 23150,74 руб. за период с <дата> по <дата>, убытки в размере 12851,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен ответчик ПАО ОГК-2, представителем которого подана жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения районного суда и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о том, мог ли истец сам за указанный период времени (ноябрь-декабрь 2018 г.) произвести замену двигателя с номером, указанным в ПТС, на двигатель с номером, фактически обнаруженный сотрудниками ГИБДД. Акт о приеме автомобиля был подписан истцом без замечаний, претензий по качеству автомобиля, в том числе в части номера двигателя, предъявлено не было. Считает, что факт продажи автомобиля с номером двигателя, не соответствующим указанному в ПТС, не доказан. Отмечает, что до продажи автомобиль находился в аренде, и продавец не мог знать о возможной замене двигателя. Выражает несогласие с взысканной неустойкой.
Грухин Е.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Указывает, что недостатки возникли не по его вине, эксплуатировать автомобиль он не мог.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Районным судом установлено, что, на основании протокола проведения аукциона на повышение цены N от <дата>, истец Грухин Е.А. заключил договор поставки от <дата> на приобретение у ответчика Публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - ПАО "ОГК-2") согласно спецификации мастерской технического обслуживания на базе ЗИЛ 131, рег.знак N Идентификационный номер (VIN) N, цвет кузова (кабина) зеленый, шасси (рама) N, марка ТС - МТО1, 1998 г.в., модель, N двигателя ЗИЛ N N, стоимостью 121846,50 руб., включая НДС.
В разделе 4 договора поставки указано, что покупатель уведомлен о том, что на момент передачи транспортное средство было в эксплуатации, в состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации после выполнения работ текущего ремонта (замены) агрегатов, ремонта (наружной окраски) кузова (кабины), состояние удовлетворительное.
Согласно п.8.10 договора поставки перерегистрация в связи со сменой собственника в Государственной инспекции безопасности дорожного движения транспортного средства после передачи его продавцом производится покупателем в течение 10 рабочих дней с предоставлением продавцу справки, заверенной в ГИБДД.
Оплата по договору истцом произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией АО КБ "Хлынов" N от <дата> о перечислении денежных средств в размере 121846,50 руб. на расчетный счет ответчика, а также подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов от <дата>. Указанное транспортное средство передано покупателю в соответствии с условиями договора <дата> по акту приема-передачи объекта основных средств N.
После приобретения транспортного средства Грухин Е.А. обращался к ответчику с претензией, на которую <дата> получил ответ ПАО "ОГК-2" о снятии ограничения на автомобиль и отсутствии препятствий для регистрации и пользования транспортным средством.
<дата> Грухин Е.А. в Госавтоинспекцию РЭО ГИБДД МО МВД России "Кирово-Чепецкий" подано заявление за N о регистрации транспортного средства ЗИЛ 131 в связи с изменением собственника, однако в проведении регистрационного действия заявителю было отказано по причине установки на автомобиль двигателя 508401, не соответствующего конструкции транспортного средства, так как не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства в случае, если представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию.
В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно преамбуле Закон о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, приобретенное истцом транспортное средство относится к технически сложному товару.
Исходя из положений ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Статья 23 Закона о защите прав потребителей предусматривает ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1 ст.23 Закона).
При рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции истец пояснял, что ввиду невозможности постановки на учет приобретенного транспортного средства он приобрел у ФИО1 двигатель внутреннего сгорания ЗИЛ N N по договору купли-продажи от <дата> стоимостью 68000 руб., который впоследствии установил на ЗИЛ 131. После чего зарегистрировал транспортное средство в МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области <дата>, что подтверждается свидетельством о регистрации N N. В особые отметки внесена запись о замене ДВС. ГР. N.
Материалами дела подтверждается, что <дата> истцом Грухин Е.А. в адрес продавца направлена претензия с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены приобретенного товара на стоимость ДВС ЗИЛ в сумме 68000 руб., компенсации морального вреда и убытков, полученная ответчиком <дата> и оставленная без ответа.
Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что в проданном автомобиле имелся существенный недостаток - двигатель внутреннего сгорания, который не соответствовал конструкции транспортного средства. Данный вывод основан на материалах дела, подтверждающих, что с момента покупки до перерегистрации транспортного средства в регистрирующем органе истец не имел возможности пользоваться автомобилем, понес существенные расходы на устранение недостатков, возникших не по его вине, в виде приобретения и замены двигателя.
При изложенных обстоятельствах, удовлетворение районным судом исковых требований в части возмещения расходов на устранение недостатка в виде покупки нового двигателя в сумме 68000 руб. правомерно.
Доводы жалобы о том, что районным судом не был исследован вопрос, мог ли истец сам за указанный период времени (ноябрь-декабрь 2018 г.) произвести замену двигателя с номером, указанным в ПТС, на двигатель с номером, фактически обнаруженным сотрудниками ГИБДД, а также, что факт продажи автомобиля с номером двигателя, не соответствующим указанному в ПТС, не доказан, судебной коллегией отклоняются, поскольку представитель ответчика в ходе рассмотрения дела пояснял, что ранее автомобиль сдавался в аренду и возможно замена двигателя была произведена арендатором. Этот факт не имеет правого значения, поскольку на продавца возложена обязанность по передаче покупателю товара надлежащего качества.
Отклоняются доводы жалобы о необоснованности взыскания неустойки, поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое объективное подтверждение.
Судебная коллегия находит, что, разрешая спор, районный суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нововятского районного суда г. Кирова от 20 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
