Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-3362/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-3362/2020
"28" мая 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Калашниковой О.Н.,
судей: Галлингера А.А., Гребенщиковой О.А.,
при секретаре: Гилевой К.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галлингера А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Ай-Би-Эм" Акибова А.Г., действующего на основании доверенности, а так же апелляционной жалобе Распопова К.В. и Кузьминой К.А. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 29 июля 2019 года,
по апелляционной жалобе Распопова К.В. и Кузьминой К.А. на дополнительное решение Заводского районного суда г. Кемерово от 12 ноября 2019 года
по иску Кузьминой Кристины Андреевны, Распопова Константина Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "Ай-Би-Эм" об обязании возмещения расходов, понесенных покупателем на устранение недостатков товара,
УСТАНОВИЛА:
Кузьмина К.А. и Распопов К.В. обратились в суд с иском к ООО "Ай-Би-Эм" об обязании возмещения расходов, понесенных покупателем на устранение недостатков товара.
Требования мотивировали тем, что истцы совместно проживают по адресу: <адрес>, и ведут совместное хозяйство. 20.08.2018 Распопов К.В. заключил с ООО "АЙ-БИ-ЭМ" комиссионный договор купли-продажи автомобиля N марки UAZ PATRIOT, 2008 года выпуска, VIN: N, шасси N, кузов N, уплатив его стоимость в размере 234 000 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами. Ими было принято решение о регистрации указанного автомобиля в ГИБДД ГУ МВД России по КО на имя Кузьминой К.А., а Распопов К.В. был внесен в полис ОСАГО для возможности управления данным автомобилем.
В договоре указано, что приобретаемый автомобиль является бывшим в употреблении (пробег 65 000 км.), имеет функциональный износ и следующие недостатки, которые могут проявиться в период эксплуатации технически сложного товара: 1. Запотевание фар наружного освещения при определенных погодных условиях; 2. Масленое просачивание амортизационных стоек; 3. Повышенный по сравнению с заявленным расход ГСМ и других технических жидкостей; 4. Незначительная вибрация и шум, характеризующие нормальную работу агрегатов и систем автомобиля; 5. Возможное проявление индикации неисправности двигателя "Check".
Кроме того в договоре указано, что не являются недостатками и неисправностями такие особенности автомобиля, как посторонние щелчки, скрип, шумы, вибрация и прочие явления, сопровождающие работу механизмов и технических средств, не влияющих на качество, характеристики, и работоспособность автомобиля и его элементов, а также незначительное просачивание жидкостей сквозь прокладки и сальники, а так же незначительное отклонение от заявленного расхода ГСМ.
Однако в период эксплуатации транспортного средства, Распоповым К.В. был выявлен существенный недостаток, а именно отсутствие тяги колес переднего моста при включении режима 4x4.
В четырнадцатидневный срок с момента приобретения автомобиля Распопов К.В. обратился к ответчику с просьбой продиагностировать данную неисправность, а также заменить болты "секретки" на колесах на простые болты и устранить появившуюся неисправность двигателя отопителя салона.
Ответчик попытался устранить недостатки, однако причину отсутствие тяги колес переднего моста при включении режима 4x4 не выявил, предположив, что при включении данного режима Распоповым К.В. были выполнены не все манипуляции для подключения переднего моста.
Однако 28.09.2018 при движении на асфальтном покрытии снизу автомобиля появился посторонний звук, которого ранее не было и вибрация, а при включении режима 4x4 произошла блокировка колес переднего, либо заднего моста, так как при движении на асфальте остались следы от шин. Отключить данный режим удалось с трудом. В этот же день по данной неисправности Распоповым К.В. была осуществлена запись на диагностику к ответчику.
В ходе диагностики 04.10.2018 причина поломки ответчиком выявлена не была в связи с неисправностью заднего карданного вала, наступившей в результате его удара об асфальт.
Ответчиком было предложено приобрести за свои денежные средства новый карданный вал, так как старый якобы не подлежал ремонту, после чего проводить повторную диагностику. Тем самым ответчик отказался от добровольного незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, то есть исполнения своих обязательств, предусмотренных пунктом 27 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (ред. от 30.05.2018) "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров...".
С данным предложением ответчика истцы были не согласны и 04.10.2018 Распопов К.В. заключил договор на оказание юридических услуг с юристом Базеевой А.П. Была подготовлена претензия от 05.10.2018, однако ответчик добровольно удовлетворить требования, указанные в претензии, отказался, о чем 15.10.2018 предоставил ответ.
С 01.10.2018 автомобиль не эксплуатировался, что приносило истцам серьезные неудобства и, понимая, что ответчик и далее будет затягивать решение данного вопроса, у них не осталось других вариантов, кроме ремонта автомобиля своими силами.
За счет личных денежных средств в сумме 1 680 руб., 26.11.2018 ООО "Сибгазцентр" был отремонтирован задний карданный вал, однако использовать автомобиль по назначению не представлялось возможным из-за некорректной работы режима 4x4. Кроме того, эксплуатировать автомобиль было опасно и истцы опасались за свою жизнь и здоровье, так как причина по которой 01.10.2018 оторвало карданный вал не была устранена и данная ситуация могла повториться.
26.11.2018 Распопов К.В. (от имени Кузьминой К.А.) вновь обратился к ответчику, который на 04.10.2018 был готов при наличии установленного исправного карданного вала диагностировать неисправность работы режима 4x4, однако в этот раз Распопов К.В. получил категоричный отказ, в связи с чем 26.11.2018 ими была направлена претензия к ООО "АЙ-БИ-ЭМ". Ответ на претензию не поступил.
01.12.2018 для возможности безопасной эксплуатации автомобиля, за 5600 руб. был приобретён и установлен другой задний карданный вал, состоящий из двух частей "с подвесным", который в случае повторения ситуации не сможет привести к каким-либо негативным последствиям.
Кроме того, с 29.11.2018 за денежные средства истцов были устранены и другие недостатки, и неисправности автомобиля, о которых ответчик не сообщил при продаже Распопову К.В. и не указал в договоре купли - продажи, уже имеющиеся на момент покупки автомобиля, а именно:
1. Замена ремня безопасности водителя - 1 800 руб.;
2. Замена подшипников генератора - 1 660 руб.;
3. Замена радиатора системы охлаждения двигателя - 10 700 руб.;
4. Замена расширительного бачка системы охлаждения двигателя - 1 090 руб.;
5. Диагностика и ремонт отопителя салона - 1 200 руб.;
6. Замена дополнительной помпы системы охлаждения - 1 700 руб.;
7. Замена термостата - 300 руб.;
8. Ремонт заднего дворника - 700 руб.;
9. Ревизия электропроводки с демонтажем устройства для скручивания пробега - 800 руб.;
10. Замена прокладки клапанной крышки - 350 руб.;
11. Замена датчика ABS заднего правого колеса - 1 350 руб.;
12. Замена регулятора давления топлива - 550 руб.;
13.Замена ролика натяжителя ремня - 350 руб.
Всего, вместе с затратами на ремонт и замену заднего карданного вала потрачено 29 830 руб.
После установки заднего карданного вала, изучив информацию доступную в открытом доступе сети "Интернет", Распопову К.В. удалось самостоятельно предположить неисправность, по причине которой отрывало задний карданный вал. Распопов К.В. уверен, что в заднем и переднем мосту установлены разные "главные пары" (шестеренки, отвечающие за передачу крутящего момента от кардана к колесам). Тем самым передние колеса при работе режима 4x4 вращаются с большей скоростью, чем задние.
Данный дефект существенно влияет на качество, характеристики, и работоспособность автомобиля и его элементов. Для устранения дефекта необходимо заменить "главную пару" в переднем либо заднем мосту, чтобы в обоих мостах они были одинаковые. Стоимость замены "главной пары" в ООО "Сибгазцентр" составляет 4 000 руб., что является ниже средней стоимости данного вида работ по сравнению с другими СТО.
Кроме того, сотрудниками ООО "Сибгазцентр" при ревизии электропроводки было выявлено и демонтировано устройство кустарного производства, предназначенное для изменения показаний пробега. Не знать про данное устройство ответчик не мог, так как оно находилось в районе предохранительной панели салона (слева, под рулем) и не было замаскировано. Тем самым ответчик при продаже автомобиля ввел Распопова К.В. в заблуждение, а возможно и сам преднамеренно, с помощью данного устройства занизил показания пробега автомобиля. Данные действия ответчика можно рассматривать как умышленный обман потребителя.
Считает, что качество автомобиля не соответствует договору купли-продажи.
Комиссионным договором купли-продажи на приобретенный им автомобиль срок гарантии не установлен, при этом продавец гарантировал, что передаваемый Распопову К.В. автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.
Считают, что действиями ООО "АЙ-БИ-ЭМ" им причинен значительный моральный ущерб.
Просили суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика в пользу Кузьминой К.А. расходы, понесенные на устранение недостатков товара в сумме 29 830 руб.; неустойку в размере 1% цены товара, а именно 374 400 руб., неустойку в размере 3% цены работы в размере 1 123 200 руб., уменьшить суммы до 50 000 каждую; штраф в размере 50% за неудовлетворение требований в добровольном порядке; затраты на замену "главной пары" в сумме 9 864 руб.; возмещение морального вреда в сумме 300 000 руб.; судебные расходы.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 29 июля 2019 года постановлено:
Исковые требования Кузьминой Кристины Андреевны, Распопова Константина Владимировича к ООО "Ай-Би-Эм" об обязании возмещения расходов, понесенных покупателем на устранение недостатков товара, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Ай-Би-Эм" в пользу Кузьминой Кристины Андреевны затраты на замену "главной пары" в сумме 9 864 руб., неустойку в размере 9 864 руб., штраф в размере 10 864 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., а всего 32 592 руб.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с ООО "Ай-Би-Эм" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 089 рублей 12 копеек.
Дополнительным решением Заводского районного суда г. Кемерово от 12 ноября 2019 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Кузьминой Кристины Андреевны, Распопова Константина Владимировича к ООО "Ай-Би-Эм" о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Ай-Би-Эм" Акибов А.Г., действующий на основании доверенности, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Указывает на то, что на момент передачи автомобиля Распопову К.В. недостатки, указанные в претензии от 05.10.2018, в автомобиле отсутствовали, что подтверждается заключением об имеющихся в автомобиле недостатках и подписанным без замечаний актом приема-передачи автомобиля после его осмотра Распоповым К.В.
Кроме того, Распопов К.В. при заключении договора купли-продажи был уведомлен о том, что гарантийный период на автомобиль закончился в июле 2011 года, в связи с чем положения п.2 ст.477 ГК РФ в данном случае неприменимы.
Со ссылкой на Закон РФ "О защите прав потребителей" указывает, что требования относительно качества товара за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы должны предъявляться к изготовителю товара, которым ответчик не является.
Полагает, что выявленные в ходе эксплуатации автомобиля недостатки являются следствием несоответствия технологии ремонта карданного вала, проведенного истцом по своей инициативе, технологии, предусмотренной заводом изготовителем.
Указывает, что в рамках осмотра автомобиля и проверки качества бывшего в употреблении автомобиля, в рамках предпродажной подготовки в соответствии с п. 131 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, по внешним признакам выявить наличие в автомобиле указанных истцами недостатков не представлялось возможным, что подтверждается показаниями эксперта, допрошенного в судебном заседании. Кроме того, указывает, что ответчик ремонтных работ в отношении автомобиля не производил, транспортное средство не эксплуатировал, информацией о проводимых ранее ремонтных работах предыдущими собственниками не располагает.
Со ссылкой на положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" считает, что с ответчика не подлежит взысканию неустойка, так как по отношению к истцу ответчик не является исполнителем.
Доводы жалобы мотивирует также тем, что Кузьмина К.А. приобрела спорный автомобиль у Распопова К.В., в связи с чем ООО "Ай-Би-Эм" никаких обязательств перед Кузьминой К.А. не несет, так как не является ни продавцом товара, ни его производителем.
В апелляционных жалобах Кузьмина К.А. и Распопов К.В. просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, в отмененной части принять новое решение.
Полагают, что при наличии в материалах дела документов, подтверждающих понесенные истцами расходы на общую сумму 29 830 руб., судом необоснованно отказано в удовлетворении требований в указанной части.
Считают, что суд при вынесении решения не учел также нравственные страдания Распопова К.В. как лица, находившимся за рулем автомобиля в момент возникновения аварийной ситуации, что повлекло взыскание компенсации морального вреда только в пользу Кузьминой К.А.
Кроме того, указывают, что судом необоснованно отказано во взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Юридическая помощь Базеевой А.П. была оказана в рамках гражданских дел N 2-3482/2018 и 2-670/2019. В данных делах предметом спора является автомобиль UAZ PATRIOT, 2008 года выпуска, приобретенный Распоповым К.В. у ООО "Ай-Би-Эм", а также один и тот же ответчик - ООО "Ай-Би-Эм".
В рамках гражданского дела N 2-670/2019 и Кузьмина К.А., и Распопов К.В. являются истцами. В решении по делу N 2-670/2019 указано, что исковые требований Кузьминой К.А., Распопова К.В. к ООО "Ай-Би-Эм" об обязании возмещения расходов, понесенных покупателем на устранение недостатков товара удовлетворены частично.
Кроме того, так как истцы проживают совместно, ведут общее хозяйство и оба используют данный автомобиль, то они не предали значения тому, что договор на оказание юридических услуг заключен между Распоповым К.В. и Базеевой А.П.
Полагают, что в результате проделанной Базеевой А.П. работы, частично были удовлетворены требования как Распопова К.В., Кузьминой К.А.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1 ст. 454 по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу абзаца восьмого преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", содержащего понятие "недостаток товара (работы, услуги)" - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).
В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
По общему правилу качественным признается товар, пригодный для любых целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар также должен соответствовать всем имеющимся обязательным требованиям к его качеству. Договором розничной купли-продажи могут быть установлены повышенные требования к качеству товара, либо товар может быть более низкого качества (ст. 469 ГК). В последнем случае продавец обязан предупредить покупателя об имеющихся недостатках товара.Товаром ненадлежащего качества является товар, имеющий недостатки, т.е. не соответствующий требованиям к его качеству. Недостатки товара могут быть выявлены как при осмотре товара или его подключении и т.п. (явные недостатки), так и в процессе использования или хранения товара (скрытые недостатки).
Согласно п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).
Информация в обязательном порядке должна содержать( в том числе): сведения об обязательном подтверждении соответствия товаров в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании; сведения об основных потребительских свойствах товара; правила и условия эффективного и безопасного использования товара; гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара; срок службы (срок годности), если он установлен для конкретного товара, а также сведения о необходимых действиях покупателя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанного срока представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становятся непригодными для использования по назначению.
Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом.
На основании п. 129 данных Правил информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в п. 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.
Согласно п. 131 Правил бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.
Пункт 134 Правил предусматривает, что покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил.
В соответствии с п. 27 Правил, а также ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.
В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (абзац 2 пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20.08.2018 между Распоповым К.В. и ООО "АЙ-БИ-ЭМ" заключен договор купли-продажи автомобиля N марки UAZ PATRIOT, 2008 года выпуска, VIN N, шасси N, кузов N, стоимостью в размере 234 000 руб. (л.д. 9-10).
В договоре указано, что приобретаемый автомобиль является бывшим в употреблении, имеет функциональный износ и следующие недостатки, которые могут проявиться в период эксплуатации технически сложного товара:
Запотевание фар наружного освещения при определенных погодных условиях;
Масленое просачивание амортизационных стоек;
Повышенный по сравнению с заявленным расход ГСМ и других технических жидкостей;
Незначительная вибрация и шум, характеризующие нормальную работу агрегатов и систем автомобиля;
Возможное проявление индикации неисправности двигателя Check".
Кроме того в договоре указано, что не являются недостатками и неисправностями такие особенности автомобиля, как посторонние щелчки, скрип, шумы, вибрация и прочие явления, сопровождающие работу механизмов и технических средств, не влияющих на качество, характеристики, и работоспособность автомобиля и его элементов, а также незначительное просачивание жидкостей сквозь прокладки и сальники, а так же незначительное отклонение от заявленного расхода ГСМ.
Согласно акту приема-передачи автомобиля от 20.08.2018 автомобиль UAZ PATRIOT, 2008 года выпуска, имеет пробег 65 000 км., имеет износ, который может повлиять на потребительские свойства автомобиля, его техническое состояние. При подписании акта приема-передачи Распопов К.В, произвел осмотр автомобиля, был ознакомлен с заключением об имеющихся недостатках (л.д. 11).
Распопов К.В. оплатил 234 000 руб. за автомобиль, что подтверждается квитанцией N от 20.08.2018 и кассовым чеком (л.д. 12-13).
Согласно договору купли-продажи от 29.08.2018 Распопов К.В. продал Кузьминой К.А. автомобиль UAZ PATRIOT, 2008 года выпуска. (л.д. 75, л.д. 76).
Собственником автомобиля в настоящее время является Кузьмина К.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 24.09.2018 (л.д. 14-15). Распопов К.В. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством (л.д. 16).
В период эксплуатации транспортного средства в разумный срок, не превышающий два года, был выявлен недостаток: отсутствие тяги колес переднего моста при включении режима 4x4, не поименованный в договоре купли-продажи с ООО "АЙ-БИ-ЭМ".
05.10.2018 Распоповым К.В. подана претензия ответчику, согласно которой просит незамедлительно безвозмездно устранить недостатки товара (л.д. 53-54).
15.10.2018 в своем ответе на претензию ответчик указал, что при подписании акта-приема передачи автомобиля, до истца была доведена вся существенная информация об автомобиле, о всех имеющихся недостатках, замечаний не поступало. На момент передачи автомобиля недостатки, указанные в претензии от 05.10.2018 года, отсутствовали (л.д. 55).
26.11.2018 истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просят незамедлительно безвозмездно устранить недостатки товара, поскольку автомобиль был передан ненадлежащего качества (л.д. 70-71).
В ответе на претензию ответчик указал, что не несет гарантийных обязательств на автомобиль, Распоповым К.В. автомобиль принят без замечаний (л.д. 72-73).
Согласно исковому заявлению с момента покупки автомобиля истцами были устранены следующие недостатки, не указанные в договоре купли-продажи:
Замена ремня безопасности водителя - 1800 рублей;
Замена подшипников генератора - 1660 рублей;
Замена радиатора системы охлаждения двигателя - 10700 рублей;
Замена расширительного бачка системы охлаждения двигателя - 1090 рублей;
Диагностика и ремонт отопителя салона - 1200 рублей;
Замена дополнительной помпы системы охлаждения- 1700 рублей;
Замена термостата - 300 рублей;
Ремонт заднего дворника - 700 рублей;
Ревизия электропроводки с демонтажем устройства для скручивания пробега - 800 рублей;
Замена прокладки клапанной крышки - 350 рублей;
Замена датчика ABS заднего правого колеса - 1350 рублей;
Замена регулятора давления топлива - 550 рублей;
Замена ролика натяжителя ремня - 350 рублей;
14. Ремонт заднего карданного вала - 1680 рублей.
15. Ремонт заднего карданного вала - 5600 рублей.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза исследования транспортного средства.
Согласно заключению эксперта ООО "РАЭК" N от 28.05.2019 (л.д. 124-143):
На переднем и заднем мостах автомобиля УАЗ Патриот, VIN N, 2008 года выпуска установлены разные "главные пары" (шестерни, отвечающие за передачу крутящего момента от раздаточной коробки передач на колеса), с разным передаточным числом, что не соответствует с требования завода изготовителя для автомобиля УАЗ Патриот 2008 года выпуска.
Поскольку главные пары различны, то причина возникновения данного недостатка заключается в несоответствии технологии ремонта, предусмотренного заводом изготовителем. Эксплуатации автомобиля с выявленными недостатками по прямому назначению в режиме 4x4 невозможна. Определить влияют ли данные недостатки на качество, характеристики и работоспособность автомобиля и его компонентов не представляется возможным по причине невозможности учесть влияние всех факторов на потерю устойчивости и управления транспортным средством.
При условии периодической эксплуатации автомобиля в режиме 4x4, не могло послужить ослаблению болтов в месте соединения заднего карданного вала с раздаточной коробкой передач и последующему их разлому во время движения с отключенным передним мостом.
К разлому болтов в месте соединения карданного вала и раздаточной коробки передач, могло привезти то, что они были не затянуты.
Поскольку пары различны и не соответствуют требованиям завода изготовителя для автомобиля УАЗ Патриот 2008 года выпуска, то стоимость устранения недостатка составляет 9 864 руб.
Автомобиль УАЗ Патриот, VIN N, 2008 года выпуска, на момент исследования дефекты (недостатки), не поименованные в договоре купли продажи от 20 августа 2018 года между Распоповым К.В. и ООО "АЙ-БИ-ЭМ", не имеет, кроме заявленного дефекта.
7,8. Ответить на поставленный вопрос не представляется возможным по причине отсутствия как научно-обоснованных, так и научно-апробированных методов, и методик.
Оценив указанное заключение эксперта, суд первой инстанции принял его в качестве надлежащего доказательства, судебная коллегия вывод суда признает верным, поскольку приведенное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласуется с иными доказательствами по делу, выводы являются достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами не опровергаются, кроме того, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил ее в основу решения.
Соответственно судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что исковые требования о взыскании затрат на замену "главной пары" в размере 9 864 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы находятся в прямой причинной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании расходов на устранение недостатков товара в сумме 29 830 руб.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать во взаимной связи с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Представленные истцами чеки и акты о приемке выполненных работ сами по себе не подтверждают факта наличия недостатков, кроме наличия разных "главных пар" на переднем и заднем мостах автомобиля, на момент приобретения автомобиля UAZ PATRIOT. Иные доказательства обоснованности проведения ремонтных работ и замены запасных частей на сумму 29 830 руб. в материалах дела отсутствуют.
На момент передачи автомобиля UAZ PATRIOT ответчиком была проведена проверка, что подтверждается имеющимися материалами дела (л.д. 89-91, л.д. 96). Распоповым К.В. автомобиль был принят и замечаний от него не поступало.
Суд, установив факт нарушения прав потребителя, учитывая объем причиненного истцу Кузьминой К.А. морального вреда, исходя из времени ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств, а также требования разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Кузьминой К.А. о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что автомобиль на сегодняшний день принадлежит Кузьминой К.А., а у ООО "Ай-Би-Эм" никаких договорных отношений с ней не было, в связи с чем никаких обязательств перед Кузьминой К.А. ООО "Ай-Би-Эм" не несет, отвергаются судебной коллегией как не состоятельные.
Согласно Закону РФ "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
Согласно разъяснению, содержащемуся в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). При этом следует иметь в виду предусмотренные Законом случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно пункту 1 статьи 12 Закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге).
Следовательно, гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой товар был отчужден другим гражданином, также пользуется правами потребителя, если законом не предусмотрено иное.
Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что Распопову К.В., который находился за рулем, в момент аварийной ситуации, когда во время движения от автомобиля оторвался карданный вал, был причинен значительный моральный, вред в связи с чем его требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению, отвергаются судебной коллегией как несостоятельные.
Согласно заключению эксперта ООО "РАЭК" N от 28.05.2019, установленные разные "главные пары" на переднем и заднем мостах автомобиля не могли послужить причиной ослабления болтов в месте соединения заднего карданного вала с раздаточной коробкой передач и последующему их разлому во время движения с отключенным передним мостом. Поскольку взаимосвязь между продажей ООО "Ай-Би-Эм" автомобиля UAZ PATRIOT с разными "главными парами" и отрывом карданного вала во время движения не установлена, то у истца Распопова К.В. отсутствует право на компенсацию морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя Базеевой А.П., так как в результате проделанной ею работе частично удовлетворены требования как Кузьминой К.А., так и Распопова К.В., проживающих совместно и ведущих общее хозяйство, отвергаются судебной коллегией как несостоятельные.
Установив, что договор на оказание юридических услуг от 04.10.2018 заключен между Базеевой А.П. и Распоповым К.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Кузьминой К.А., Распопова К.В. к ООО "Ай-Би-Эм" о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, договор на оказание юридических услуг от 04.10.2018 заключен между Базеевой А.П. (Исполнитель) и Распоповым К.В. (Клиент).
Согласно п. 1 указанного договора клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по досудебному и судебному сопровождению спора с ООО "Ай-Би-Эм" о ремонте автомобиля UAZ PATRIOT, приобретенного по договору комиссионной купли-продажи у ООО "Ай-Би-Эм". В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов Клиента.
В обязанность исполнителя входит: претензионная досудебная работа в виде оформления претензии о взыскании пени; судебная работы по взысканию долга (п. 2., п.2.1., п.2.2. договора). Стоимость услуг составила 15 000 руб.
Из расписки следует, что сумму в размере 15 000 руб. Базеева А.П. получила от Распопова К.В. в полном объеме 04.10.2018. Денежные средства получены по досудебному и судебному сопровождению спора с ООО "Ай-Би-Эм".
Согласно акту о выполнении работ по оказанию юридической помощи от 17.01.2019 Базеева А.П. оказала Распопову К.В. следующие услуги по досудебному и судебному сопровождению спора с ООО "Ай-Би-Эм": оформление претензии от 05.10.2018, переговоры с ООО "Ай-Би-Эм" 05.10.2018, подготовка искового заявления от 18.10.2018 об обязании незамедлительно безвозмездно устранить недостатки товара, участие в судебном заседании 06.11.2018, оформление претензии от 26.11.2018, подготовка искового заявления от 17.01.2019 об обязании возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вместе с тем, решением Заводского районного суда г. Кемерово от 29.07.2019 были частично удовлетворены требования только одного из истцов - Кузьминой К.А., следовательно, оснований для взыскания судебных расходов по данному гражданскому делу в пользу Распопова К.В. у суда не имеется.
Факт совместного проживания Распопова К.В. и Кузьминой К.А., а также ведение ими совместного хозяйства правового значения для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов не имеет.
Иные доводы апелляционных жалоб получили надлежащую оценку в решении, оснований с которой не согласиться у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.
Следовательно, законных оснований для отмены решения суда в рамках доводов апелляционных жалоб не имеется.
Доводы апелляционных жалоб направлены на иное толкование норм законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Они не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Ссылок на какие-либо факты и обстоятельства, которые остались без внимания, проверки и оценки суда, апелляционные жалобы не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями ч. 1 ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 29 июля 2019 года и дополнительное решение Заводского районного суда г. Кемерово от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО "Ай-Би-Эм" Акибова А.Г., а так же Распопова К.В. и Кузьминой К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: О.Н. Калашникова
Судьи: А.А. Галлингер
О.А. Гребенщикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
