Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2021 года №33-3362/2020, 33-2/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2021 года Дело N 33-2/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,
судей - Ступак Ю.А., Нартдиновой Г.Р.
при секретаре Шкляевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 17 февраля 2021 года апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 03 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек; штраф в размере <данные изъяты> копеек; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> копеек; расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> копеек; расходы по оценке в размере <данные изъяты> копеек; расходы по составлению заявления финансовому уполномоченному в размере <данные изъяты> копеек; расходы по составлению досудебной претензии размере <данные изъяты> копеек; почтовые расходы в размере <данные изъяты> копейки и <данные изъяты> копейки.
Взыскать с ПАО "Росгосстрах" государственную пошлину в доход муниципального образования "город Сарапула" в размере <данные изъяты> копеек".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> км автодороги <адрес> - <адрес> УР водитель автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак N, С. не справился с управлением и совершил опрокидывание транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Согласно отчету оценки N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта оценки без учета физического износа составила <данные изъяты> руб. Таким образом, конструктивная гибель транспортного средства не наступала, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет менее 65% от стоимости автомобиля (<данные изъяты> руб. (наступление конструктивной гибели транспортного средства по полису КАСКО)). Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., штраф за недобровольное удовлетворение требований потребителя, расходы за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление искового заявления <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление заявления финансовому уполномоченному в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы по отправке обращения в службу финансового уполномоченного в размере <данные изъяты> руб.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Ц..Ю., действующий на основании доверенности, просил оставить решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции остальные лица, участвующие в деле не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 15 июня 2018 года между С. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор страхования на условиях программы страхования Митсубиши Финанс по варианту: Стандартное КАСКО ПЛЮС. Вариант "1+1" с франшизой 15 000 рублей, со сроком действия с 16 июня 2018 года по 15 июня 2020 года.
Согласно договору, застрахованным является автомобиль марки Mitsubishi Outlander, 2018 г.в., по риску "Ущерб", "Хищение", ответственность страховщика установлена в сумме 1 445 000 руб.
Принадлежность автомобиля Mitsubishi Outlander, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак N С. подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, выданным ООО "ПСМА РУС" ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на N-ом километре автодороги <адрес> - <адрес> УР водитель автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак N, С. не справился с управлением и совершил опрокидывание транспортного средства, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Сарапульский" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С. на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ.
16 октября 2018 года С. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Признав данное событие страховым, ПАО СК "Росгосстрах" выплатило С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
Несогласие С. с размером произведенной страховщиком выплаты послужило поводом для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
В ходе разрешения спора суд первой инстанции установил механизм дорожно-транспортного происшествия и признал, что С. допустил нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Суд пришел к выводу, что указанные действия водителя находятся в причинно-следственной связи с наступившими для истца негативными последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю и возникновения имущественного ущерба.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак N, N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта оценки без учета износа деталей составила <данные изъяты> копеек, что не превышает 65 % действительной стоимости застрахованного транспортного средства.
Суд, принимая данный отчет в качестве надлежащего доказательства, учел, что стоимость восстановительного ремонта определена на дату ДТП, исходя из рыночных цен на работы, расходные материалы, заменяемые детали, сложившиеся в УР, а полномочия эксперта подтверждены соответствующими документами. Указанный отчет сторонами не оспорен. Кроме того, суд учел факт нахождения автомобиля на гарантии.
Учитывая, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, суд посчитал, что ПАО СК "Росгосстрах" должно нести ответственность перед С. в пределах суммы страхового возмещения, установленного договором страхования, взыскав в пользу страхователя страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
При разрешении производных требований истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу С. штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", с учетом применения положений ст.333 ГК РФ, заявленных ответчиком.
Учитывая факт нарушения прав С. и установленные по делу обстоятельства, суд разрешилтребования истца о компенсации морального вреда. Судебные расходы взысканы судом с учетом представленных доказательств и положений ст.ст.88,94,98,103 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Возражая против заявленного иска, представитель ответчика указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также указывает на полную конструктивную гибель транспортного средства истца и его поведение, указывающее на злоупотребление правом.
Суд, проверяя данные возражения, установил факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, указав на Уведомление Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии обращения С. к рассмотрению, поскольку размер требований имущественного характера превышает 500 000 руб.
Относительно доводов о конструктивной гибели транспортного средства суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" организован осмотр поврежденного автомобиля.
05 декабря 2018 года С. подал страховщику заявление, в котором просил оставить годные остатки ТС Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак N, в его владении. Просил перечислить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на его банковский счет или на счет кредитного договора. В связи с наступлением конструктивной гибели ТС просил также перечислить ему оставшуюся страховую сумму за полис КАСКО.
Признав событие страховым, ПАО СК "Росгосстрах" выплатило С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается Актом о страховом случае по КАСКО N от ДД.ММ.ГГГГ.
11 декабря 2019 года С. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением, в котором, в связи с восстановлением ТС, просил признать договор КАСКО действующим, так как конструктивная гибель ТС не наступила.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес С. ответ, указав на следующее: в силу п.п. "б" п. 4.1.1. Правил страхования, если договором страхования установлена страховая сумма "Индексируемая", выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, по каждому страховому случаю. Согласно п. 13.4 Правил, по риску "Ущерб", в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС и страхователем (выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется: 13.4.2 для случая установления неагрегатной страховой суммы по варианту "индексируемая" (пп. б) 4.1.1 Правил страхования) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков ТС.
Стоимость годных остатков ТС определяется страховщиком или уполномоченной компетентной организацией по направлению страховщика. В целях настоящих правил стоимость годных остатков ТС рассчитывается как стоимость ТС, поврежденного в результате полной гибели. Если иного не определено соглашением сторон, коэффициент индексации устанавливается в отношении ТС и ДО 1-го года эксплуатации: 12 месяц действия договора - 0,80. Таким образом, сумма страхового возмещения по выплатному делу составила <данные изъяты> копеек (стр. сумма <данные изъяты> копеек х коэффициент индексации 0,88 - ГОN рублей 00 копеек). Поскольку страховая сумма выплачена в полном объеме, в связи с чем лимит ответственности страховщика в соответствии с договором страхования и Правилами страхования исчерпан, у страховщика отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных им требований. В перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, не входят: ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС; ущерб, вызванный естественным износом ТС и ДО вследствие эксплуатации; моральный вред; упущенная выгода; простой; потеря дохода.
ПАО СК "Росгосстрах" и С. оспаривают наступление конструктивной гибели автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, поскольку от установления именно этого обстоятельства зависит удовлетворение исковых требований, либо отказ в таковых.
Суд первой инстанции отказал представителю ответчика в назначении и проведении по делу судебной оценочной экспертизы.
Посчитав данный отказ неправомерным и нарушающим право сторон на предоставление суду доказательств, по определению судебной коллегии была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза (л.д.178) согласно заключению данной экспертизы, произведенной в ООО "ЭКСПЕРТ- Профи" стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом стоимостных параметров указанных в договоре между СТОА и ответчиком <данные изъяты> рубля, по рыночным ценам <данные изъяты> рубля.
В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Судебная коллегия полагает необходимым положить заключение данной экспертизы в основу определения, поскольку она произведена на основании определения суда экспертом оценщиком А., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, состоящем в государственном реестре экспертов-техников осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеет значительный стаж работы по данной специальности.
Судебная коллегия отдает предпочтению заключению судебной экспертизы перед актом оценки, представленным в суд истцом, поскольку, исходя из мотивов изложенных выше, она является белее достоверной и обоснованной.
При таких обстоятельствах судебная коллегия устанавливает, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак N, N от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рубля.
Судебная коллегия в качестве объективной величины размера ущерба полагает необходимым учитывать именно <данные изъяты> рубля, поскольку именно она отражает рыночную (действительную) сумму ущерба, в то время, как стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимостных параметров указанных в договоре между СТОА и ответчиком и составляющая <данные изъяты> рубля является не средневзвешенной по рынку, а договорной.
Денежная величина в размере <данные изъяты> рубля не превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства. <данные изъяты> рублей (стоимость автомобиля)/100х65% = <данные изъяты> рублей.
Согласно п.2.19 Правил страхования конструктивная гибель транспортного средства - это причинение ТС таких повреждений при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна, либо превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства. (л.д.106).
Следовательно, по условиям договора страхования, приведенным выше, полная гибель застрахованного транспортного средства не наступила. Страховая компания необоснованно отказала в оплате размера восстановительного ремонта.
В пользу истца с ответчика подлежит взысканию разница между величиной ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения <данные изъяты> рубля к взысканию.
Таким образом, решение суда подлежит изменению.
В связи со снижением суммы взысканного страхового возмещения подлежат пропорциональному уменьшению взысканная госпошлина до <данные изъяты> рубля ( в части материального-правового требования) и остальные судебные издержки.
Что же касается размера взысканного штрафа за нарушение прав потребителей и размера компенсации морального вреда, то в этой части судебная коллегия полагает решение суда отмене не подлежащим, поскольку эти компенсационные взыскания соответствуют последствиям нарушения ответчиком защищенных судом прав истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 03 июня 2020 года изменить.
Уменьшить размер взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу С. страхового возмещения до суммы в размере <данные изъяты> рубля.
Размер взысканной с ПАО "Росгосстрах" государственной пошлины в доход муниципального образования "город Сарапула" уменьшить до денежной суммы в размере <данные изъяты> рубля.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить частично.
Председательствующий Сундуков А.Ю.
Судьи Ступак Ю.А.
Нартдинова Г.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка