Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 июля 2019 года №33-3362/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2019 года Дело N 33-3362/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,
при секретаре Корепановой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 24 июля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Колпаковой Оксаны Анатольевны на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 14 марта 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Палхова И. А., Палховой О. И., Нагорных С. И. к Колпакову Р. В., Колпаковой О. А., Шарифуллиной А. А., Конновой Ю. Э., в лице законного представителя Колпаковой О. А., о возмещении ущерба, причиненного пожаром - удовлетворить частично.
Взыскать с Колпаковой О. А. в пользу Палхова И. А. ущерб, причиненный пожаром, в размере 428 083,33 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей.
Взыскать с Колпаковой О. А. в пользу Палховой О. И. ущерб, причиненный пожаром, в размере 557 533,33 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 809 рублей.
Взыскать с Колпаковой О. А. в пользу Нагорных С. И. ущерб, причиненный пожаром, в размере 557 533,33 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 809 рублей.
Взыскать с Колпаковой О. А. в доход бюджета муниципального образования "город Можга" государственную пошлину в размере 7480,83 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Исковые требования Палхова И. А., Палховой О. И., Нагорных С. И. к Колпакову Р. В., Шарифуллиной А. А., Конновой Ю. Э., в лице законного представителя Колпаковой О. А., о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.
Произвести возврат уплаченной Палховым И. А. государственной пошлины в Межрайонную ИФНС России N по УР по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 026 рублей";
заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения ответчиков Колпаковой О.А., Колпакова Р.В., Конновой Ю.Э., представителя ответчиков Шарифуллиной А.А., Колпаковой О.А. - Охотникова С.Г., поддержавших доводы жалобы, истца Палхова И.А., возражавшего против удовлетворения жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Палхов И. А. (далее - Палхов И.Л.), Палхова О. И. (далее - Палхова О.И.), Нагорных С. И. (далее - Нагорных С.И.) обратились в суд с исками к Колзиной О. А. (после заключения брака - Колпакова, далее - Колпакова О.А.), действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Конновой Ю. Э. (далее - Коннова Ю.А.), Колпакову Р. В. (далее - Колпаков Р.В.), Шарифуллиной А. А. (далее - Шарифуллина А.А.), Конновой Ю. Э. (далее - Коннова Ю.Э.) о взыскании ущерба, причиненного пожаром.
Определением суда от 23 мая 2018 года гражданские дела по искам Палхова И.А., Палховой О.И., Нагорных С.И. соединены в одно производство.
С учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истцы просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, в пользу Палхова И.А. - 508 038 рублей, в пользу Палховой О.И. - 557 534 рублей, в пользу Нагорных С.И. - 557 534 рублей.
Исковые заявления мотивированы тем, что 22 января 2018 года в бане, расположенной по адресу <адрес>, произошел пожар. В результате пожара и мероприятий по его тушению был причинен ущерб принадлежащей истцам <адрес>, а также надворным постройкам и имуществу, находящемуся в квартире и надворных постройках. Согласно отчету N рыночная стоимость причиненного материального ущерба квартире в жилом двухквартирном доме и хозяйственным постройкам, расположенным по адресу: <адрес>, составила 1 672 600 рублей. Поскольку ответчики являются собственниками надворных построек <адрес> по адресу: <адрес>, в результате возгорания которых имуществу истцов причинен ущерб, то именно ответчики должны возмещать вред. Претензию от 26 февраля 2018 года о возмещении ущерба ответчики добровольно не удовлетворили.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истцов Палховой О.И., Нагорных С.И., ответчиков Шарифуллиной А.А., Конновой Ю.Э., третьих лиц ПАО СК "Росгосстрах", АО "АльфаСтрахование", извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании истец Палхов И.А. исковые требования поддержал.
Ответчики Колпакова О.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Конновой Ю.Э., Колпаков Р.В., представитель ответчика Шарифуллиной А.А. Охотников С.Г. исковые требования не признали, поскольку истцами не представлены доказательства противоправности поведения ответчиков и причинной связи между их противоправным поведением и наступившим вредом. Нарушений правил противопожарной безопасности ответчиками не допускалось.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Колпакова О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Материалами дела достоверно не установлен очаг и причина пожара. Доводы дознавателя, истцов и экспертов о том, что возгорание произошло в бане ответчицы, материалами дела не подтверждаются. В заключении дополнительной экспертизы указано, что установленные величины противопожарной разделки и отступки явно не соответствуют требованиям СП. Вместе с тем в судебном заседании эксперт Несмелов Д.В. указал, что замеры разделки им не производились, размеры определялись им на глаз; разделка могла обрушиться. Следовательно, выводы дополнительной экспертизы ошибочны, не обоснованы. Электротехническая версия причины пожара, возможность возгорания от окурка исключено быть не может. Стороной истца не представлены доказательства противоправности поведения ответчиков и причинной связи между их поведением и наступившим вредом, как и не представлено доказательств нарушений со стороны ответчицы правил противопожарной безопасности.
В возражениях истцы полагают доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истцов Палхова И.А., Нагорных С.И., ответчика Шарифуллиной А.А., третьих лиц АО "АльфаСтрахование", ПАО СК "Росгосстрах", извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в порядке ст. 113 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал проверки N по факту пожара, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, собственниками <адрес> по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> являются Коннова Ю. Э. (доля в праве ?), Колпакова О. А. (доля в праве 3/8), Шарифуллина А. А. (доля в праве 3/8). Фактически в указанной квартире на момент пожара проживали Колпаков Р.В., Колпакова О.А., Коннова Ю.Э.
Собственниками <адрес> по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> являются Палхов И. А., Палхова О. И., Нагорных С. И. по 1/3 доли в праве у каждого.
22 января 2018 года в 3 часа 53 минуты по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, в бане собственников <адрес> произошел пожар, в результате которого уничтожена кровля двухквартирного жилого дома, внутренняя отделка квартир, надворные постройки, имущество и документы, находящееся в квартирах.
Согласно акту о пожаре от 22 января 2018 года, имеющемуся в материалах проверки по факту пожара, пожар произошел в двухквартирном доме по адресу: <адрес>1, 22 января 2018 года, время обнаружения 3 часа 52 минуты, указано место возникновения пожара - внутри бани; обстановка к моменту прибытия подразделений пожарной охраны-горит открытым пламенем кровля двухквартирного жилого дома, хозяйственные постройки на площади 262 кв.м, имеется угроза перехода огня на соседний дом, угрозы людям нет.
Вступившим в законную силу постановлением дознавателя ОНД и ПР г. Можги, Можгинского, Алнашского, Граховского и Кизнерского районов N 08/07 от 1 февраля 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 219 УК РФ в отношении Колзиной (Колпаковой) О.А. на основании п.2 ч.1 ст. 24, 144, 145, 148 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в деяниях Колзиной О.А. Указанным постановлением установлено, что наиболее вероятной причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации отопительной печи в помещении бани Колзиной О.А., а именно перекал дымохода отопительной печи, оставленной без надлежащего присмотра в помещении бани, что в результате отсутствия противопожарной разделки (отступки) и наличия горючих конструкций помещения бани, расположенных рядом с дымоходом, привело к перегреву горючих конструктивных элементов строения, а в последующем к их возгоранию.
Согласно отчету ИП Бабушкиной О.И. N 10-02/2018 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес> составляет 1 672 600 рублей.
Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы, выполненной экспертом ООО "Экспертно-оценочный центр", очаг пожара располагался в пределах строений: восточная часть сеней (веранды) <адрес>, дровяник (сарай) <адрес>, баня <адрес>, хлев (сарай) <адрес>, холодная постройка <адрес>. Очаг пожара установлен в пределах наибольших разрушений, установить место первоначального горения в пределах одного строения не представляется возможным из-за отсутствия данных процесса боевых действий по тушению пожара, а также в связи с изменением обстановки последствий пожара на момент экспертного осмотра. Установлены причины пожара: 1. Аварийный режим работы электросети, в случае, если электросеть находилась под напряжением; 2. Причина пожара, связанная с эксплуатацией печи в строении бани <адрес>; 3. Причина пожара, связанная с внесением источника зажигания извне. Установленные вероятные причины пожара являются равновесными, определить наиболее вероятную причину пожара не представляется возможным из-за отсутствия данных процесса боевых действий по тушению пожара, неполноты осмотра места пожара 22 января 2018 года, а также в связи с изменением обстановки последствий пожара на момент экспертного осмотра. Вывод дознавателя ОНД и ПР <адрес>, Можгинского, Алнашского, Граховского и <адрес>ов о причине пожара, указанной в постановлении N 08/07 от 01.02.2018 года, не обоснован и может являться несостоятельным.
Согласно выводам дополнительной судебной пожарно-технической экспертизы, выполненной ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы. Испытательная лаборатория по Удмуртской Республике", очаг пожара расположен в строении бани <адрес>; наиболее вероятной причиной возникновения пожара является загорание горючих материалов в результате их прогрева до температуры тления при самовозгорании от отопительной печи.
Оценив представленные сторонами доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции установил, что источник пожара, распространившегося на квартиру и хозяйственные постройки истцов, расположен в бане, принадлежащей ответчику Колпаковой О.А., осуществлявшей эксплуатацию отопительной печи в помещении бани с нарушением правил пожарной безопасности, в связи с чем возложил на указанное лицо ответственность за причинение вреда. При этом суд указал, что возгорание в строении истца действиями иных лиц не обусловлено, с самостоятельными действиями истцов не связано.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм права и надлежащей правовой оценке доказательств, соглашается.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Из системного толкования положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.
По смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ виной в гражданском праве следует признавать непринятие правонарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям оборота.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
В силу указанных правовых норм, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ в их взаимосвязи с положениями ст. 12 ГПК РФ, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт его причинения, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между его действиями и наступившими последствиями. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
В силу ст. 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу данной нормы бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в возложении на субъекта обязанности совершать в отношении принадлежащего ему имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества, соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
В силу п. 84 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390, при эксплуатации печного отопления запрещается оставлять без присмотра печи, которые топятся.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, пожар, в результате которого причинен ущерб истцам, произошел вследствие нарушения Колпаковой О.А. правил пожарной безопасности при эксплуатации отопительной печи в помещении бани.
Данный вывод суда основан на надлежащей оценке доказательств по делу: материала проверки, в том числе акта о пожаре, протокола осмотра места происшествия, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не оспоренного ответчиком; показаниях всех опрошенных по делу свидетелей, экспертов, заключения дополнительной судебной пожарно-технической экспертизы, назначенной после появления данных о процессе боевых действий по тушению пожара.
Оснований считать выводы суда неправильными у судебной коллегии не имеется. Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Как видно из протокола осмотра места происшествия, составленного уполномоченным лицом сразу после пожара, в результате пожара западная стена бани, у которой была установлена печь, дальняя от надворных построек истцов, а также стены предбанника, примыкающего к западной стене, уничтожены огнем, остальные стены бани - обуглены.
Поскольку баня явилась зоной наибольших термических поражений при равных условиях тушения возгорания прочего имущества, с учетом степени поражения стен бани, вывод суда по установлению источника возгорания является правильным.
Учитывая, что согласно показаниям сотрудников противопожарной службы Николаева С.Н., Прохорова Е.Н., тушение пожара осуществлялось одновременно с трех стволов, один из которых был направлен на хозпостройки <адрес>, утверждение в жалобе о том, что баня горела более продолжительное время ввиду отсутствия боевых действий пожарного расчета, является необоснованным.
Доказательств принятия ответчиком Колпаковой О.А. всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от собственника по характеру лежащих на нем обязанностей, ответчиком в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
Как верно отмечено судом в решении, факт того, что в принадлежащей ответчику бане произошло возгорание, в отсутствие доказательств иного источника возгорания и других причин пожара по вине других лиц, свидетельствует о том, что собственник не принял необходимые и достаточные меры для исключения возникновения такой ситуации, не осуществлял надлежащий контроль за своей собственностью. Следовательно, то, каким способом осуществлял эксперт ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы. Испытательная лаборатория по Удмуртской Республике" Несмелов Д.В. замеры противопожарной разделки (по фотографиям), учитывая, что баня все же загорелась, значения не имеет.
Вопреки доводу жалобы доказательств возгорания от брошенного окурка сигареты в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.
Довод жалобы о том, что возгорание могло произойти по причине аварийной работы электропроводки правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет ответственность также и за надлежащее состояние электропроводки в принадлежащих ему жилых и нежилых помещениях.
Поскольку Колпакова О.А. как собственник бани и как лицо, осуществляющее эксплуатацию печи бани, ненадлежащим образом осуществляла контроль за топкой печи, суд пришел к правильному выводу о возложении на нее обязанности по возмещению причиненного истцам имущественного вреда.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не влечет отмену принятого судом решения и удовлетворению не подлежит.
Размер подлежащего возмещению материального ущерба установлен судом на основании отчета ИП Бабушкина И.А., не оспариваемого ответчиками, пропорционально долям истцов в праве собственности на недвижимое имущество, с уменьшением невозмещенного Палхову И.А. размера ущерба на страховые выплаты по договорам страхования гражданской ответственности Колпаковой О.А. в ПАО СК "Росгосстрах", АО "АльфаСтрахование", без учета имущественного положения ответчика по п. 3 ст. 1083 ГК РФ.
Решение суда в части размера ущерба, взысканного судом с Колпаковой О.А., а также в части отказа в иске к ответчикам Колпакову Р.В., Шарифуллиной А.А., Конновой Ю.Э. участвующими в деле лицами не обжалуется, в связи с чем в силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в любом случае, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 14 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колпаковой О. А. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи И.Н. Хохлов
Ю.А. Ступак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка