Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 сентября 2019 года №33-3362/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2019 года Дело N 33-3362/2019
гор. Брянск 17 сентября 2019года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,
при секретаре Ласой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя Фомина Ж.В., действующей в своих интересах и в интересах Коваленко В.В. на определение Советского районного суда г. Брянска от 02 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления Фомина Ж.В., действующей, в том числе, в интересах Коваленко В.В., о пересмотре решения суда от 21 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску ООО "Управляющая организация "Таймыр" к Коваленко Валентине Васильевне, Фоминой Жанне Викторовне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, пени, судебных расходов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения заявителя Фомина Ж.В., действующей в своих интересах и в интересах Коваленко В.В., возражения представителя ООО "Управляющая организация "АлТай" Лялина Л.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Советского районного суда гор. Брянска от 21.12.2017 г. с Коваленко В.В., Фомина Ж.В. в солидарном порядке взыскана в пользу ООО "Управляющая организация "Таймыр" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2016 г. по апрель 2017 г. в размере 66 050 руб. 64 коп., пеня в размере 3 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 585 руб. 12 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 06.03.2018 г. решение суда от 21.12.2017 г. изменено, взыскано с Коваленко В.В. в пользу ООО "Управляющая организация "Таймыр" 24 150,34 руб. за управление, содержание и текущий ремонт за период с января 2016 г. по апрель 2017 г., пеня в размере 100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 927 руб.; взыскано с Коваленко В.В., Фомина Ж.В. в солидарном порядке в пользу ООО "Управляющая организация "Таймыр" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2016 г. по апрель 2017 г. в размере 45 100, 49 руб., пеня в размере 100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 536 руб.; в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков - без удовлетворения.
Ответчик Фомина Ж.В., действующая, в своих интересах и в интересах Коваленко В.В., обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 22.08.2018 г. по гражданскому делу N 2-2366 (2018) по иску Коваленко В.В. к ТСН (ТСЖ) "ЦЕНТР", председателю правления ТСН "ЦЕНТР" Титовой А.К. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, договора управления многоквартирным домом, Устава ТСН "ЦЕНТР" было вынесено решение, частично измененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18.12.2018 г. Данными судебными актами были установлены факты, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела. В частности, в ходе судебного разбирательства был подтвержден факт заключения договора управления в редакции от 07.06.2016 г. не уполномоченными лицами, был установлен факт заключения договора управления Правлением ТСН "Центр" со сторонней управляющей компанией - ООО УО "Таймыр" в иной редакции от 27.06.2016 г. с иным содержанием и сроком действия. Таким образом, ООО УО "Таймыр" положило в основу источника доказательств по настоящему делу несуществующий договор в редакции от 07.06.2015 г. Полномочия ООО УО "Таймыр", предоставившей в материалы дела договора управления от 07.07.2016 г. и расчеты по статьям договора, в том числе и по статьям "содержание и ремонт", являются, по мнению заявителя, ничтожными.
Определением Советского районного суда г.Брянска от 02 июля 2019 года в удовлетворении заявления Фомина Ж.В., действующей в своих интересах и в интересах Коваленко В.В. о пересмотре решения Советского районного суда г.Брянска от 21.12.2017 г. по гражданскому делу по иску ООО "Управляющая организация "Таймыр" к Коваленко В.В., Фомина Ж.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, пени, судебных расходов отказано.
В частной жалобе заявитель Фомина Ж.В., действующая, в своих интересах и в интересах Коваленко В.В. просит определение отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что юридически значимыми обстоятельствами в рамках данного дела для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам являются события, связанные с признанием по делу N 2-2366/2018 Советского районного суда г.Брянска наличия иного договора управления в иной редакции, с иным начальным сроком действия от 27.06.2016 г. Полагает, что представление стороной истца подложной редакции договора, наличие которое он не оспаривал при рассмотрении дела N 2-2366/2018, является существенным обстоятельством, которое ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судебного акта по настоящему делу.
Письменных возражений на частную жалобу не поступало.
В заседании суда апелляционной инстанции Фомина Ж.В., действующая в свих интересах и в интересах Коваленко В.В., частную жалобу поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.
Представитель ООО "Управляющая организация "АлТай" ЛялинаЛ.И. возражала против доводов частной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещены о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.
В соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения заявителя Фомина Ж.В., действующей в своих интересах и в интересах Коваленко В.В., возражения представителя ООО "Управляющая организация "АлТай" Лялина Л.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Анализ названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра судебного постановления, содержащийся в данной норме закона является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть неизвестно заявителю в момент рассмотрения дела.
Между тем, обстоятельства на которые ссылается Фомина Ж.В. как на основание для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, таковыми не являются, по существу представляют собой новые доказательства, полученные после вынесения судом по другому делу решения от 22.08.2018 г. и апелляционного определения от 18.12.2018 г. и не подпадают под перечень оснований, предусмотренных п.1 ч.3 ст. 392 ГПК РФ, потому не могут повлечь пересмотра решения от 21.12.2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, о чем суд первой инстанции сделал правильный и основанный на законе вывод.
Судебная коллегия также учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.
По своей сути доводы заявления сводятся к несогласию с решением суда от 21.12.2017 г. измененным апелляционным определением судебной коллегии Брянского областного суда от 06.03.2018 г. и направлены на иную оценку представленных доказательств.
Учитывая изложенное, указанные заявителем обстоятельства не могут считаться вновь открывшимися обстоятельствами, и не влекут отмену вступившего в законную силу судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г.Брянска от 02 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Фомина Ж.В., действующей в своих интересах и в интересах Коваленко В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи О.Н. Денисюк
С.В. Катасонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка