Дата принятия: 10 июля 2019г.
Номер документа: 33-3362/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2019 года Дело N 33-3362/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Коноваленко А.Б.,
судей: Шкарупиной С.А., Алферовой Г.П.,
при секретаре: Зининой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Жимоновой Натальи Алексеевны на решение Краснознаменского районного суда Калининградской области от 29 апреля 2019 года, которым исковые требования Рудаковой Галины Гавриловны к Жимоновой Наталье Алексеевне о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены: с Жимоновой Натальи Алексеевны в пользу Рудаковой Галины Гавриловны взыскан долг по договору займа в размере 300000 рублей, судебные расходы в размере 6200 рублей, а всего 306200 рублей.
Заслушав доклад судьи Шкарупиной С.А., объяснение представителя Рудаковой Г.Г. - Перчикова Ю.Б., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рудакова Г.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что с 2007 года по 2016 года она передала ответчику по распискам денежные средства на общую сумму 344940 рублей. По состоянию на 22 января 2016 года между сторонами была согласована сумма задолженности в размере 300000 рублей, которую ответчик обязалась вернуть в срок до конца 2016 года, о чем между сторонами была составлена расписка.
Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства не исполнила, требование от 02 декабря 2018 года о возврате долга оставлено без удовлетворения, истец просила взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность, а также взыскать понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Жимонова Н.А. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, заявитель указала, что о рассмотрении настоящего дела ей не было известно ввиду её состояния здоровья, на дату рассмотрения дела 29 апреля 2019 года она находилась на лечении и не имела объективной возможности принять участие в судебном заседании.
Также полагает, что при рассмотрении дела судом не учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спор, не затребованы соответствующие документы. При этом заявитель ссылается на то, что во исполнение своих обязательство по погашению долга она передала истцу права по распоряжению её пенсией, вследствие чего истец в течение нескольких лет получала от её имени пенсию в размере 8000 рублей ежемесячно.
Кроме того, ссылаясь на то, что на январь 2016 года она находилась в таком состоянии, при котором не отдавала отчета своим действиям, не была способна понимать значение своих действий и руководить ими при составлении представленной в дело расписки, податель жалобы считает, что договор займа является сделкой, совершенной с пороком воли, и в силу статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной сделкой.
От Рудаковой Г.Г. в лице представителя Перчикова Ю.Б. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание ответчик Жимонова Н.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, заявила по телефону ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью её явки в судебное заседание по состоянию здоровья.
Исходя из требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие документов, свидетельствующих о невозможности явки подателя апелляционной жалобы в судебное заседание по состоянию здоровья, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Пунктом 1 статьи 807 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 2 статьи 808 этого же кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период с 19 мая 2009 года по 24 октября 2015 года Жимонова Н.А. взяла в долг у Рудаковой Г.Г. денежные средства на общую сумму 344 940 рублей, о чем ею выданы последней расписки в количестве 44 штук.
22 января 2016 года в подтверждение наличия долга перед Рудаковой Г.Г. в сумме 300000 рублей и обязательства вернуть его в срок до 2016 года без указания числа и месяца Жимонова Н.А. оформила расписку, которую передала Рудаковой Г.Г.
Исходя из позиции стороны истца, указанный долг Жимонова Н.А. обязана была вернуть до конца 2016 года.
Оригиналы названных расписок Рудаковой Г.Г. представлены в материалы настоящего дела.
Установив такие обстоятельства, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта передачи истцом ответчику денежных средств по договору займа.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные Рудаковой Г.Г. исковые требования в полном объеме, суд правомерно исходил из отсутствия допустимых доказательств возврата Жимоновой Н.А. полученной по договору суммы займа в срок до конца 2016 года.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
Доводы жалобы о наличии обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оформленной 22 января 2016 года расписки в силу требований статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются голословными, в установленном законом порядке сделка не оспорена, недействительной не признана.
С доводами жалобы о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчика согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Судебная коллегия полагает, что требования статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу судом первой инстанции не нарушены, поскольку приняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для надлежащего извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела. Из материалов дела следует, что судебное заседание, назначенное на 19 апреля 2019 года, было отложено на 29 апреля 2019 года по заявленному посредством телефонограммы ходатайству Жимоновой Н.А. в связи с болезнью ответчика.
Судом в адрес Жимоновой Н.А. направлялось смс-сообщение по телефону, по которому ответчиком было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела (л.д. 24), о вызове в судебное заседание, отложенное по ходатайству ответчика на 29 апреля 2019 года. Также по этому же телефону посредством телефонограммы Жимонова Н.А. была поставлена в известность о рассмотрении дела 29 апреля 2019 года в 11 часов 00 минут (л.д. 25).
Таким образом, ответчик Жимонова Н.А. была осведомлена о дате, месте и времени судебных заседаний, однако, в судебное заседание суда первой инстанции 29 апреля 2019 года она не явилась, правом на представление своих интересов через представителя не воспользовалась, доказательств в обоснование своей правовой позиции по спору не представила.
В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 26 июня 2008 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В условиях предоставленного законом равного объема процессуальных прав для лиц, участвующих в деле, неявку ответчика Жимоновой Н.А. в судебное заседание по настоящему делу нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Кроме того, ссылаясь в доводах апелляционной жалобы на невозможность принять участие в рассмотрении настоящего дела по состоянию своего здоровья, ответчик не представила в материалы дела документы, свидетельствующие, что в указанный выше период времени она проходила амбулаторное либо стационарное лечение по поводу заболевания, которое исключало возможность её участия в судебных заседаниях суда первой инстанции. Приложенная к апелляционной жалобе выписка без даты и подписи лица, выдавшего её, содержит лишь общую информацию о наличии у Жимоновой Н.А. заболеваний.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Краснознаменского районного суда Калининградской области от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
