Дата принятия: 19 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3362/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2019 года Дело N 33-3362/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.,
судей Ракитянской И.Г., Рязанцевой О.А.,
при секретаре Ежицкой О.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Акс Финанс Консолидейшн" к Ткачевой Е. И. о взыскании задолженности по договору микрозайма,
поступившее по апелляционной жалобе истца ООО "Акс Финанс Консолидейшн" на решение Суджанского районного суда Курской области от 01 августа 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Акс Финанс Консолидейшн" к Ткачевой Е. И. о взыскании задолженности по договору микрозайма, удовлетворить частично.
Взыскать с Ткачевой Е. И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Акс Финанс Консолидейшн" задолженность по договору микрозайма <данные изъяты> по состоянию на 24 июня 2019 года в размере 59 787,64 руб., из которых 26 995 руб. - сумма займа, 28 005 руб. - общая сумма процентов за весь период пользования займом, 4 787,64 руб. - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 993,63 руб., а всего 61 781 (шестьдесят одна тысяча семьсот восемьдесят один) рубль 27 копеек.".
Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Акс Финанс Консолидейшн" обратилось в суд с иском к Ткачевой Е.И. о взыскании задолженности по договору микрозайма, мотивируя свои исковые требования тем, что 10.07.2018 г. между ООО МКК "Акс Финанс" и ответчиком заключен договор микрозайма N, в соответствии с которым ответчик получила заем в размере 30 000 руб. 00 коп. на срок 28 календарных дней до 06.08.2018 г. (включительно), и обязалась возвратить указанную сумму микрозайма с выплатой 1,3% (390 руб. 00 коп.) в день. 07.08.2018 г. между ООО МКК "Акс Финанс" и ООО "Акс Финанс Консолидейшн" заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО "Акс Финанс Консолидейшн" переданы принадлежащие ООО МКК "Акс Финанс" права требования по договору микрозайма N заключенному с Ткачевой Е.И. Ткачева Е.И. долговые обязательства в рамках договора надлежащим образом не выполнила, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 24.06.2019 г. составила 87 674 руб. 00 коп., в том числе: сумма займа - 26 995 руб. 00 коп., проценты за весь период пользования займом - 53 990 руб. 00 коп., пени - 6 689 руб. 00 коп. Просит взыскать с Ткачевой Е.И. указанную задолженность по договору займа, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 830 руб. 00 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в оспариваемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (п. 2 ст. 809 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.07.2018 г. между ООО МКК "Акс Финанс" и Ткачевой Е.И. был заключен Договор микрозайма N, в соответствии с которым Ткачевой Е.И. был предоставлен заем в размере 30 000 руб. 00 коп. под 1,3% в день (474,5 % годовых), сроком возврата до 06.08.2018 г.
В соответствии с условиями Договора микрозайма от 10.07.2018 г. Ткачева Е.И. обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользованием займом 06.08.2018 г. единовременным платежом в размере 40 920 руб. 00 коп. (полная стоимость потребительского займа), однако свои обязательства по договору займа не выполнила.
Согласно п. 4 Договора микрозайма, при неисполнении заемщиком обязательств в установленный настоящим договором срок, проценты за пользование микрозаймом начисляются до дня фактического возврата микрозайма.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
07.08.2018 г. между ООО МКК "Акс Финанс" и ООО "Акс Финанс Консолидейшн" был заключен Договор уступки прав требований N, согласно которому право требования по просроченному Договору микрозайма N, заключенному с Ткачевой Е.И., перешло к ООО "Акс Финанс Консолидейшн" в полном объеме задолженности должника перед Цедентом по договору микрозайма, существующей в момент перехода прав (требований).
В соответствии с п. 1.2. Договора уступки прав требований от 07.08.2018 г., размер передаваемых прав (требований) на дату подписания договора составляет 41 325 руб. 00 коп., из них остаток суммы займа 30 000 руб. 00 коп.
Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что Ткачева Е.И. уклоняется от взятых на себя обязательств по возврату займа, в результате чего по состоянию на 24.06.2019 г. образовалась задолженность по договору в размере 87 674 руб., из которых: 26 955 руб. 00 коп. - основной долг, за вычетом оплаченной суммы основного долга 3 005 руб. 00 коп., 53 990 руб. 00 коп. - общая сумма процентов за весь период пользования займом за вычетом оплаченных процентов, с учетом положений законодательства о двукратной сумме непогашенной части займа, 6 689 руб. 00 коп. - пени. Ответчик в судебном заседании возражала против взыскания с нее пени и неустойки.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, представленных по делу доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, при отсутствии доказательств надлежащего исполнения принятых ответчиком по договору займа обязательств, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и удовлетворении иска о взыскании с ответчика задолженности по договору денежного займа.
Выводы суда первой инстанции в указанной части подробно мотивированы в решении, основаны на нормах действующего законодательства, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
В п. 4 ч. 1 ст. 2 указанного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
В силу положений п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции, действовавшей на момент заключения договора, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа
Из условий Договора микрозайма от 10.07.2018 г. следует, что микрокредитная организация не вправе начислять заемщику проценты по договору займа, за исключением неустойки и платежей за услуги, оказываемый за отдельную плату, в случае если сумма начисленных процентов по договору достигнет трехкратного размера суммы займа.
Как усматривается из материалов дела, истец в добровольном порядке в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" снизил сумму взыскиваемых с Ткачевой Е.И. процентов за пользование микрозаймом до 53 990 руб. 00 коп.
При рассмотрении дела установлено, что договор между сторонами заключен на срок менее года, общая сумма оплаченных ответчиком процентов по договору микрозайма составила 61 995 руб. 00 коп.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, обоснованно указал о том, что поскольку сумма займа по договору составила 30 000 руб. 00 коп., то по достижению размера процентов 90 000 руб. 00 коп. истец был не вправе производить их дальнейшее начисление, и, ограничив размер процентов по договору трехкратным размером суммы займа - 90 000 руб. 00 коп., с учетом выплаченной ответчиком суммы процентов, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Ткачевой Е.И. процентов за пользование заемными средствами в размере 28 005 руб. 00 коп. (90 000 руб. 00 коп. - 61 995 руб. 00 коп.).
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом первой инстанции размера взысканных процентов, являются необоснованными, противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозайма, основаны на неправильном толковании норм материального права, в частности, п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Ссылка истца на ч. 1 ст. 12.1 того же Федерального закона не может быть принята во внимание, поскольку данная норма утратила силу с 28.01.2019 г. и не может быть применена, поскольку ухудшает положение заемщика.
В п. 12 Договора микрозайма N предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование, заемщик уплачивает займодавцу пени из расчета 20% годовых от общей суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки.
Однако, в ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.
С учетом указанной нормы материального права, разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика пени, суд первой инстанции правильно указал о том, что при определении размера пени, подлежащей уплате, задолженность по процентам учету не подлежит, и верно определилпени, подлежащие взысканию с ответчика за нарушение срока возврата суммы микрозайма и начисленных процентов, в размере 4 787 руб. 64 коп., подробно мотивировав свои выводы в оспариваемом решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.
Решение суда соответствует материалам дела и положениям закона, основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также на нормах материального права, регулирующих спорные отношения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения. Сведений об обстоятельствах и фактах, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного постановления или опровергали бы выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе истца не содержится.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Суджанского районного суда Курской области от 01 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО "Акс Финанс Консолидейшн" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
