Дата принятия: 23 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3362/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2019 года Дело N 33-3362/2019
23 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В., судей Варнавской Э.А. и Малыка В.Н.,
при секретаре Сухановой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мальгина Д.И. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 01 июля 2019 года, которым постановлено:
"В иске Мальгину Д.И. к АО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки отказать".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мальгин Д.И. обратился с иском к АО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с АО ГСК "Югория" договор добровольного страхования автомобиля "Киа Оптима", p/знак <данные изъяты>, по риску КАСКО (Ущерб /Хищение).
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поврежден в результате противоправных действий третьих лиц. Истец обратился в АО ГСК "Югория" с заявлением о возмещении ущерба, полученного в результате данного происшествия, однако ответчик страховое возмещение выплатил не в полном объеме.
Мальгин Д.И., с учетом уточненных требований, просил суд взыскать в его пользу недоплату страхового возмещения в размере 517 600 руб., расходы на оценку в размере 20
0 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, неустойку, судебные расходы.
Представитель истца Мальгина Д.И., действующий на основании доверенности Бурков Ю.С., исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на недоплату отве тчиком страхового возмещения, выразившуюся в незаконном применении индексации страховой суммы, а также неправильном расчете страховщиком годных остатков автомобиля, не в соответствии с Законом "Об организации страхового дела в Российской Федерации", оспаривая сам порядок определения страхового возмещения в части определения стоимости поврежденного транспортного средства, расчет стоимости которого не предусмотрен ни одной методикой.
Представитель ответчика АО ГСК "Югория" по доверенности Овчинникова Е.С. исковые требования не признала, ссылаясь на исполнение страховой компанией своих обязательств в полном объеме. Указала, что договор добровольного страхования имущества между истцом и ответчиком был заключен на условиях, изложенных в полисе и Правилах страхования, в соответствии с которыми страховая сумма установлена как нсагрегатная изменяющаяся, а при определении страховой суммы страховая компания установила стоимость поврежденного транспортного средства в соответствии с Правилами, которые являются неотъемлемой частью договора страхования.
Истец Мальгин Д.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, доверил представление своих интересов представителю.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе истец Мальгин Д.И. просит решение суда отменить и принять новое, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик АО ГСК "Югория" просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Указывает, что истец неправильно толкует условия договора.
Выслушав представителя истца Буркова Ю.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; представителя ответчика Овчинникову Е.С., возражавшую относительно доводов жалобы и ее удовлетворения; проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, условиях договора страхования, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или
повреждения определенного имущества (статья 930).
В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Верховный Суд Российской Федерации в и. 12 Постановления N 20 от 27.06.2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" разъяснил, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем, понимается" совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю). Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Мальгиным Д.И. и АО ГСК "Югория" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства истца автомобиля "Киа Оптима", р/знак <данные изъяты> по риску Каско (Ущерб / Хищение) сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., которая является неагрегатной - изменяющейся, и выдан полис страхования транспортного средства серии <данные изъяты> N "Классик".
В Полисе серия <данные изъяты> N указано, что договор страхования заключен на основании условий, изложенных в Полисе и Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 28.12.2017 года (в редакции, действовавшей на момент заключения договора). Выгодоприобретателем по рискам "Ущерб" и "Хищение", является Собственник. Способ страхового возмещения определен в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения ТС. Страховая премия составила - 70 800 руб.
В соответствии с п. 6.8 Правил страхования при страховании транспортного средства для каждого из указанных вариантов страхования договором страхования устанавливается постоянная или изменяющаяся страховая сумма.
Из материалов дела следует, что в период времени с 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение автомобиля "Киа Оптима", p/знак <данные изъяты> неизвестными третьими лицами, а именно левого переднего стекла, капота, кузова, переднего и заднего бампера, салона автомобиля, оптики.
Стороны не оспаривали факт наступления страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ Мальгин Д.И обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.5).
ДД.ММ.ГГГГ ТС истца было осмотрено представителем ответчика, который зафиксировал ряд повреждений, и в соответствии с направлением на ремонт на СТОА N от ДД.ММ.ГГГГ было направлено на ремонт в ООО "РИНГ АВТО ЛИПЕЦК" (л.д.186, 189).
Однако в письме от ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК "Югория", признавая данный случай страховым, заявило об экономической нецелесообразности ремонта, указав на возможность выплаты страхового возмещении в соответствии с п. 16.2 Правил (л.д.197).
В письме от ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК "Югория" разъяснило Мальгину Д.И. порядок определения размера ущерба, указав на возможность оставить транспортное средство за собой, либо передать его страховщику (л.д.11, 12).
Мальгин Д.И. ни один из предложенных страховщиком способов расчета стоимости возмещения ущерба не принял.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 570 500 руб. (л.д.204).
Согласно п. 6.8.2 Правил страхования, изменяющаяся страховая сумма - по данному варианту страховая сумма по рискам "Ущерб" при тотальном повреждении ТС, ""Хищении" уменьшается в течение срока страхования: для ТС со сроком эксплуатации менее 1 года - на 6% от первоначальной суммы за 1 месяц, на 4% за 2-й месяц, на 1% за 3-й и каждый последующий полный месяц действия договора страхования. Дли ТС со сроком эксплуатации более 1 года - на 1 % от первоначальной страховой суммы за каждый полный месяц действия договора страхования. Страховая сумма при тотальном повреждении или хищении ДО уменьшается в течение срока страхования на 1,5% за каждый полный месяц действия договора страхования. Договором страхования может быть предусмотрен иной порядок изменения размеров страховых сумм. Если договором страхования не предусмотрено иное, по рискам "Ущерб", "Хищение", "ДО" страховая сумма считается изменяющейся.
На основании изложенного, суд правильно пришел к выводу о том, что определенная сторонами договора сумма в размере 1 610 000 руб. является изменяющейся и обоснованно определена страховщиком в соответствии с п. 6.8.2 Правил страхования пропорционально периоду, исчисленному с даты начала действия договора страхования до даты наступления страхового случая.
С учетом условий договора об изменяющейся в процентном выражении страховой суммы (6% за шесть полных месяцев действия договора страхования), страховщик верно произвел расчет страховой суммы в размере 1 513 400 руб.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, в Правилах не указано, что изменяющейся страховая сумма является только при заключении многолетних договоров страхования.
В соответствии с пунктом Правил 16.2 размер страхового возмещения при тотальном повреждении застрахованного транспортного средства, при условии, что поврежденное транспортное средство остается у страхователя, определяется в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования, согласно и с учетом п. 6.8.1- 6.8.2 настоящих Правил, по риску "Ущерб" или "Полное КАСКО" за вычетом:
б)франшиз, установленных в договоре страхования;
в)стоимости поврежденного транспортного средства.
При этом стоимость поврежденного транспортного средства в соответствии с п. 1.5 Правил - цена, по которой поврежденное застрахованное транспортное средство может быть реализовано третьим лицам, которая определяется страховщиком на основании
-специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств;
- посредством использования и обработки данных универсальных площадок
(сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных (поврежденных) транспортных средств;
- независимой экспертной организацией (по инициативе страховщика в соответствии с требованиями законодательства;
- посредством предложений, поступивших от третьих лиц на приобретение поврежденного транспортного средства.
АО ГСК "Югория" в соответствии с условиями заключенного договора страхования определилостоимость поврежденного транспортного средства "Киа Оптима" (шифр/N дела <данные изъяты>) в размере наивысшего предложения 826 500 руб. на основании специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств. При этом ответчиком представлены документы, подтверждающие правомерность проведения ООО "Аудатекс" указанных торгов.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что стоимость ТС истца подлежит определению на основании специализированных торгов. Стороны в договоре согласовали именно данный порядок определения стоимости поврежденного имущества.
Также суд на основании гарантийного письма ООО "А-Приори" об оплате поврежденного автомобиля в сумме 923 000 руб. (л.д.198), пришел к выводу о том, что сумма годных остатков составит 590 400 руб. и с учетом того, что ответчиком в досудебном порядке выплата была произведена в полном объеме, отказал Мальгину Д.И. в удовлетворении исковых требований к ответчику.
Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость годных остатков необходимо определять на основании досудебной оценки в размере 502 000 руб. судебной коллегией отклоняется, поскольку стоимость поврежденного ТС была правомерно определена страховщиком в соответствии с условиями договора на основании наивысшего предложения, поступившего от третьего лица. Кроме того, определенная экспертом ФИО8 стоимость годных остатков не отражает действительную рыночную стоимость поврежденного автомобиля, поскольку истец продал указанный автомобиль за
1 000 000 руб. (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.219), что соотносится с поступившим наивысшим предложением.
Ввиду поступившего гарантийного письма производства оплаты за поврежденный автомобиль в размере 923 000 руб., поступившего от ООО "А-Приори", довод жалобы о том, что стороной ответчика не представлен порядок расчета стоимости годных остатков, правового значения для разрешения данного спора не имеет.
Довод апелляционной жалобы о том, что транспортное средство продано в частично восстановленном состоянии, объективными доказательствами не подтвержден.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции истца по настоящему делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, поэтому не могут являться основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 01 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мальгина Д.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
