Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-3362/2019, 33-189/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-189/2020
Судья - Степанова С.Н. 5.02.2020 г. Дело N 2-1410/19-33-189/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Тарасовой Н.В., Ребровой И.В.,
при секретаре - И. М.С.,
с участием ответчика - Ж. Б.А. и его представителя - П. А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 5 февраля 2020 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционным жалобам ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" и Ж.Б.А. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 7 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" к Ж.Б.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Ж. Б.А. о взыскании задолженности по основному долгу в сумме 262053 руб. 33 коп., процентов в сумме 238305 руб. 06 коп., штрафных санкций в сумме 88740 руб. 16 коп., а всего 589098 руб. 55 коп., указав в обоснование заявленных требований, что <...> года между Банком и Ж. Б.А. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Банк предоставил Ж. Б.А. кредит в сумме 300000 руб. сроком возврата до <...> года, а Ж. Б.А. обязался возвратить кредит и уплатить плату за пользование кредитом. В нарушение условий договора ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась кредитная задолженность, и Банк просит взыскать с ответчика кредитную задолженность в указанных выше суммах.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 7.11.2019 г. исковые требования Банка удовлетворены частично, с Ж. Б.А в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 520940 руб. 39 коп., в том числе: основной долг - 256292 руб. 57 коп., проценты - 224647 руб. 82 коп., неустойка - 40000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 8409 руб. 40 коп.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" считает решение суда незаконным в связи с необоснованным снижением размера штрафных санкций, определённого истцом исходя из двукратной учётной ставки Банка России, полагает ошибочным вывод суда о пропуске срока исковой давности. Просит решение суда отменить, приняв новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчика расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе Ж. Б.А. также считает вынесенное решение незаконным и необоснованным в связи с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит решение отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований банку отказать в полном объеме.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя истца, извещенного надлежащим образом, поскольку в силу ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что <...> года между Банком и Ж. Б.А. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 300000 руб. на срок до <...> года. Заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом в размере <...> % в день.
В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора, заемщик обязан не позднее 20-го числа каждого месяца (включительно) обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей (Приложение N 1 к Договору), который является неотъемлемой частью Договора.
В соответствии с п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере <...> % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее <...> рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету N <...>
В свою очередь, Ж. Б.А. свои обязательства по кредитному договору должным образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на 17 июля 2018 года за ним числится задолженность: по основному долгу в сумме 262053 руб. 33 коп., по процентам - 238305 руб. 06 коп., по штрафным санкциям - 88740 руб. 16 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Требование Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о погашении задолженности N <...> от <...> года ответчиком не исполнено.
Разрешая требования Банка, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.
Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по настоящим требованиям.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, условиями кредитного договора и применив последствия пропуска срока исковой давности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Банка. При этом, установив, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд в порядке ст.333 ГК РФ уменьшил подлежащую взысканию сумму неустойки до 40000 руб.
Между тем определяя размер подлежащей взысканию кредитной задолженности, суд первой инстанции исчислил его неверно.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен быть узнать о нарушении своего права.
В силу п.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, данным в п.п.17, 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По смыслу ст.204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Аналогичная позиция изложена в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013г., согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела видно, что по условиям заключенного между сторонами договора потребительского кредита, ответчик обязался ежемесячно уплачивать основной долг и проценты за пользование кредитом до 20 числа (включительно) каждого месяца.
Таким образом, в возникшем спорном правоотношении срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае со дня неуплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.
Согласно выписке по счету после внесения ответчиком очередного платежа <...> года Ж. Б.А. платежей не вносилось.
Обращение истца с заявлением о вынесении судебного приказа, адресованным мировому судье судебного участка N 2 Боровичского судебного района Новгородской области, согласно почтовому штемпелю, имело место <...>. был вынесен судебный приказ, который в связи с принесением Ж. Б.А. возражений отменен <...> г.
Принимая во внимание, что настоящее исковое заявление направлено Банком в суд посредством почтовой связи <...> г. и поступило в суд <...>., то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (<...>.), то срок исковой давности по платежу за <...> г. Банком не пропущен.
Между тем, суд необоснованно указал на пропуск Банком срока исковой давности по одному платежу, подлежащему уплате <...> г.
С учетом изложенного, решение суда в части исключения из размера задолженности ответчика платежа за <...> г., подлежит изменению, путём включения указанного платежа в подлежащий взысканию размер задолженности.
Кроме того, судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки до 40000 руб.
Как следует из положений ст. 330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.
Таким образом, при определении размера неустойки суд должен руководствоваться принципом индивидуализации ответственности, выяснить причины нарушений ответчиком своих обязательств, оценить степень выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также установить иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом которых установить адекватную для обеих сторон денежную санкцию, соизмеримую с нарушенным интересом.
Как указано в п.75 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, и в то же время направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о необходимости снижения размера штрафных санкций, не может согласиться с установленным размером неустойки в сумме 40000 руб.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе: отсутствие сведений о неблагоприятных последствиях и действительном ущербе, причиненном Банку в результате неисполнения обязательства ответчиком, учитывая размер задолженности по процентам за пользование денежными средствами, из которого исчислена неустойка, - 231546 руб. 18 коп. и длительность неисполнения обязательства - с <...> года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для увеличения взысканной неустойки и полагает необходимым определить ее размер в 45000 руб., что в данном случае будет соответствовать балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что, поскольку оригинал кредитного договора истцом не представлен, факт заключения кредитного договора и перечисления заемщику денежных средств в рамках заключенного договора не установлен, подлежат отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Ж. Б.А. факт заключения кредитного договора не оспаривал, выражал несогласие только с суммой основного долга в связи с внесением ежемесячных платежей в повышенном размере. Получение ответчиком кредитных денежных средств, пользование ими, а также частичное погашение кредитной задолженности подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика. Следовательно, кредитный договор заключен, обязательства банком по выдаче кредита исполнены, внесение денежных средств осуществлялось ответчиком в связи с обязательством по возврату кредитных средств, полученных от банка.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о просрочке кредита по вине Банка в том, что он не мог исполнять свои обязательства по кредитному договору, судебная коллегия находит несостоятельными.
Отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.
Доказательств того, что ответчик предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а денежные средства не были приняты Банком, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнять свои обязательства внесением денежных средств в депозит нотариуса. Неосведомленность о наличии данной возможности не освобождает ответчика от исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.
Судебная коллегия находит также необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при расчете задолженности истцом допущена ошибка, поскольку суммы, внесенные ответчиком сверх тех, что предусмотрены графиком платежей, не учтены в счет погашения основного долга по кредиту. Указанные доводы опровергаются материалами дела, а именно: представленной выпиской по счету, из которой следует, что поступаемые от ответчика платежи на расчетный счет, открытый на его имя, направлялись в счет погашения двух кредитных обязательств, в том числе по заключенному <...> года кредитному договору N <...>, факт заключения которого ответчик также не отрицал.
При этом доводы ответчика, что задолженность по кредитному договору от <...> года была погашена при заключении кредитного договора <...> года и за счет получаемых по данному договору денежных средств, опровергается материалами дела, из которых следует, что заключив <...> года кредитный договор на сумму 300000 руб., ответчик снял в указанный день со счета именно данную сумму. Расчет задолженности, представленный ответчиком, какими-либо доказательствами, не подтвержден, при этом опровергается материалами дела, в связи с чем не может быть принят во внимание судебной коллегией.
Ошибочное указание в мотивировочной части решения суда начала периода образования задолженности - <...>. вместо - <...>. на правильность выводов суда о наличие оснований для частичного удовлетворения требований Банка, не влияет, и может быть устранено судом в порядке ст. 200 ГК РФ.
Заявление Банка о взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы отклоняется ввиду следующего.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, в соответствие с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Эти же правила относятся к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).
Поскольку требования жалобы представителя истца об отмене решения суда в полном объеме оставлены без удовлетворения, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения требования в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционных жалобах не содержится.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 7 ноября 2019 года изменить.
Изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с Ж.Б.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхование вкладов" задолженность по кредитному договору в размере: 535649 руб. 39 коп., в том числе: основной долг - 259103 руб. 21 коп., проценты - 231546 руб. 18 коп., неустойку в сумме 45000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8556 руб. 49 коп.".
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Ж.Б.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи Н.В. Тарасова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
